Решение по делу № 8а-1674/2020 [88а-3246/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88А-3246/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матыциной Е.И.,

судей Ляпина Н.А. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                   Кузнецовой Е.О. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года по административному делу № 2а-2992/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле к Кузнецовой Елене Олеговне о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Матыциной Е.И., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС России) по г. Йошкар-Оле обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в 2017 году административным ответчиком получен доход по коду 2301 в виде штрафов и неустоек, выплаченных организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со статьёй 224 Налогового кодекса Российской Федерации доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, облагаются налогом по ставке 13 %. Требованием об уплате сумм налога от 5 декабря 2018 года № 662284 Кузнецова Е.О. уведомлена о наличии у неё задолженности по налогу.

Поскольку обязанность по уплате налога Кузнецовой Е.О. не исполнена, ИФНС России по г. Йошкар-Оле просила суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученные в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объёме, также с административного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 738 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поданной через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 18 декабря 2019 года, Кузнецова Е.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кузнецова Е.О. указала, что при принятии судами решения не было учтено приобретение ею права на получение неустойки, штрафа у участников дорожно-транспортных происшествий по договорам цессии за плату и понесенные в связи с этим расходы. При сопоставлении полученной прибыли и понесённых затрат видно, что она не получила доход, облагаемый в размере 13 %.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при принятии решения не выяснил фактическое получение административным ответчиком заявленного ИФНС России по г. Йошкар-Оле дохода, из представленных суду платёжных поручений следует перечисление двух платежей в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вывод суда о получении остальной части дохода и возникновении обязанности уплаты налога не подтверждён письменными материалами дела.

Указывает, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц цедентов по договорам цессий ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам административного ответчика, изложенным в апелляционном определении, проигнорирован факт несения ФИО1 финансовых затрат, понесенных при приобретении прав требования штрафных санкций со страховой компании, сделан неверный вывод о получении административным ответчиком дохода и его размере, подлежащем налогообложению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав выступления прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» (пункт 1 статьи 41).

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 того же Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделёФИО3 в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу решениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл по гражданским делам № 2-3-920/2016 и № 2-3-941/2016, Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-2092/2017, мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по гражданским делам № 2-33/2017 и № 2-93/2017 с публичного акционерного общества Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Е.О. взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Исполнив вышеуказанные судебные акты, что подтверждается платёжными поручениями от 17 февраля 2017 года № 579, от 25 апреля 2017 года № 721, от 4 мая 2017 года № 750, от 7 июня 2017 года № 159721, от 27 сентября 2017 года № 727681, ПАО СК «Росгосстрах» направило в налоговый орган справку о доходах физического лица с указанием выплаченной суммы в качестве дохода административного ответчика.

На основании заявления должника Кузнецовой Е.О. определением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 марта 2019 года отменен судебный приказ по административному делу № 2а-821/2019 от 6 марта 2019 года о взыскании с Кузнецовой Е.О. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился с административным исковым заявлением в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в мае 2019 года, то есть с соблюдением установленного вышеуказанной статьёй срока.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у Кузнецовой Е.О. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>

        Суд апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы указал, что факт получения Кузнецовой Е.О. денежных средств по указанным выше решениям судов подтвержден платежными поручениями.

       Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения от 23 июня 2005 года № 272-О, от 15 мая 2012 года № 809-О, от 25 сентября 2014 года № 2014-О и др.).

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход), порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210). Для этих целей в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Такое налоговое регулирование предполагает необходимость налогообложения денежных средств, полученных физическим лицом, с учетом действия общего принципа определения дохода исходя из извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, т.е. в случае улучшения его имущественного положения. Для соблюдения указанного принципа федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации законоположение, содержащее перечень видов доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц (статья 217).

Нормы, регулирующие спорные отношения, не ставят обязанность уплаты налога физическим лицом в зависимость от способа получения облагаемого налогом дохода. Неустойка и штраф отвечают всем признакам экономической выгоды и, следовательно, являются доходом физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в этом перечне не поименован.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено приобретение административным ответчиком права на получение неустойки, штрафа у участников дорожно-транспортных происшествий по договорам цессии за плату, а также понесенные финансовые затраты в связи с этим, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы получение административным ответчиком от ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение вышеперечисленных судебных актов денежных средств в размере 142 096 руб. 07 коп. подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы административного дела.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц цедентов по договорам цессий ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 является несостоятельным, поскольку в связи с заключением договоров цессии нарушений прав и законных интересов указанных лиц оспариваемые судебные акты не повлекли.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика тождественны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, приведённым в апелляционном определении, признаны несостоятельными.

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от                 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от                                   17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Кузнецовой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: