Решение по делу № 8Г-27399/2020 [88-29737/2020] от 12.10.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29737/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-664/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    21 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бабаевой О.В. к Нестеренко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Нестеренко Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 30 октября 2019 года, апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года,

установил:

Бабаева О.В. обратилась в суд с иском к Нестеренко Н.Г. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2019 года, иск удовлетворен.

На Нестеренко Н.Г. возложена обязанность за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании Бабаевой О.В. принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым № путем демонтажа забора.

В кассационной жалобе Нестеренко Н.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, является Нестеренко Н.Г.

Между указанными земельными участками установлен забор.

Фактическая граница между землепользователями определена до приобретения земельных участков истцом и ответчиком в собственность.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой Нестеренко Н.Г. произвела увеличение фактической площади своего земельного участка, за счет земельного участка Бабаевой О.В. на 52 кв.м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым № по границам, огражденным спорным забором, не соответствует границам этого же земельного участка, содержащимся в ГКН.

    Удовлетворяя иск, мировой судья, положив в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

    В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 и части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется. При этом данное заключение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства опровергается материалами дела, а довод о некорректной постановке вопросов перед экспертами несостоятелен, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что акт выноса границ земельного участка с кадастровым № от 15 мая 2019 года не является допустимым доказательством, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку требования истца подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 30 октября 2019 года, апелляционное определение Темрюкского районного суд Краснодарского края от 30 июня 2020 года, – оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Н.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                 В.В. Песоцкий