Решение по делу № 33-2473/2022 от 12.04.2022

Дело № 33-2473/2022

№ 2-10696/2021

                                                                             72RS0025-01-2021-000101-49

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                        11 мая 2022 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего                   Пуминовой Т.Н.

    при секретаре                                     Самороковой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щ. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить Щ. процессуальный срок для внесения замечаний на протокол судебного заседания от 22 декабря 2021 года»,

установил:

    Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Щ. к акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту- АО «Почта России») о признании незаконным отказа работодателя в ознакомлении с Уставом АО «Почта России», возложения обязанности ознакомить с Уставом, выдать заверенную копию Устава, признании незаконным отказа работодателя в ознакомлении с документами, подтверждающими структуру и функции структурных подразделений организации, с дополнительным соглашением №5 к трудовому договору, приказом от 28 октября 2020 года №1946к, возложении обязанности ознакомить с документами, признании незаконным отказа в ознакомлении с документами, подтверждающими работу Щ. в ОСП Тюмень 625000, возложении обязанности ознакомить с данными документами, признании незаконным дополнительного соглашения №5 к трудовому договору, приказа о переводе работника на другую работу, отмене дополнительного соглашения №5 к трудовому договору, приказа о переводе работника на другую работу (том 1 л.д.206-212).

    13 января 2022 года в Центральный районный суд поступили замечания Щ. на протокол и аудиозапись судебного заседания от 22 декабря 2021 года с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания, полагая данный срок пропущенным по уважительной причине (том 1 л.д.217,218-222). Данные документы были направлены Щ. по почте 10 января 2022 года (том 1 л.д.224).

    Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна Щ. В частной жалобе просит отменить определение в части его вынесения по исковым требованиям, которые в судебном заседании 22 декабря 2021 года не рассматривались и были составлены в совещательной комнате. Ссылается на то, что суд не рассматривал в судебном заседании указанные в определении исковые требования. Отмечает, что 22 декабря 2021 года подала уточненное исковое заявление. Указывает, что суд признал ответчиком АО «Почта России», а не заявленного ею ответчика– АО «Почта России» в лице УФПС Тюменской области, о надлежащем извещении которого о судебных заседаниях сведений в деле нет. Ссылается на рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что обжалуемое определение нарушает ее право на судебную защиту, так как не содержит сведений о номере дела и участвующих в деле лицах.

    В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

    Согласно части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

    Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту (статья 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

    В соответствии со статьей силу 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

    Как следует из дела, протокол судебного заседания от 22 декабря 2021 года изготовлен и подписан 24 декабря 2021 года (том 1 л.д.195-205).

    28 декабря 2021 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступило заявление Щ. о выдаче копии протокола судебного заседания, направленное ею по почте 23 декабря 2021 года (том 1 л.д.213).

    Данная копия была выдана Щ. 29 декабря 2021 года (том 1 справочный лист).

    С учетом положений приведенных выше правовых норм, срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 22 декабря 2021 года истек 31 декабря 2021 года. Следовательно, направление 10 января 2022 года Щ. в суд замечаний на протокол судебного заседания имело место за пределами установленного законом процессуального срока.

    Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

    Вместе с тем, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3). По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Восстанавливая Щ. срок на подачу представленных ею замечаний на протокол судебного заседания, суд исходил из того, что процессуальный срок пропущен Щ. по уважительной причине, поскольку копия протокола судебного заседания была выдан ей только 29 декабря 2021 года.

    Данные выводы суда требованиям закона не противоречат. Постановленное судом определение процессуальных прав Щ. вопреки доводам частной жалобы не нарушает.

    Доводы частной жалобы несостоятельны как основанные на неверном понимании процессуальных норм.

    Поскольку определение поставлено судом с соблюдением норм действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    определил:

    Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Щ. – без удовлетворения.

    Судья                                /подпись/

    Копия верна.

    Судья

Дело № 33-2473/2022

№ 2-10696/2021

                                                                             72RS0025-01-2021-000101-49

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                        11 мая 2022 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего                   Пуминовой Т.Н.

    при секретаре                                     Самороковой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щ. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Щ. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2022 года об оставлении заявления Щ. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2021 года без движения, возвратить заявителю»,

    установил:

    Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Щ. к акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту- АО «Почта России») в лице УФПС Тюменской области о признании незаконным отказа работодателя в ознакомлении с Уставом АО «Почта России», возложения обязанности ознакомить с Уставом, выдать заверенную копию Устава, признании незаконным отказа работодателя в ознакомлении с документами, подтверждающими структуру и функции структурных подразделений организации, с дополнительным соглашением №5 к трудовому договору, приказом от 28 октября 2020 года № 1946к, возложении обязанности ознакомить с документами, признании незаконным отказа в ознакомлении с документами, подтверждающими работу Щ. в ОСП Тюмень 625000, возложении обязанности ознакомить с данными документами, признании незаконным дополнительного соглашения №5 к трудовому договору, приказа о переводе работника на другую работу, отмене дополнительного соглашения №5 к трудовому договору, приказа о переводе работника на другую работу (том 1 л.д.206-212).

14 января 2022 года Щ. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2021 года. Данное заявление поступило в суд 24 января 2022 года (том 1 л.д.245-246).

    Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2022 года заявление Щ. о разъяснении решения суда оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки указанного заявления в срок до 14 февраля 2022 года включительно. При вынесении данного определения судья исходил из того, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

    На данное определение судьи Щ. подала частную жалобу (том 2 л.д.1-2).

    Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласна Щ. В частной жалобе просит отменить определение и вынести новое. Ссылается на то, что суд не рассматривал в судебном заседании указанные в определении исковые требования. Отмечает, что 22 декабря 2021 года подала уточненное исковое заявление. Указывает, что суд признал ответчиком АО «Почта России», а не заявленного ею ответчика– АО «Почта России» в лице УФПС Тюменской области. Полагает, что обжалуемое определение нарушает ее право на судебную защиту, так как не содержит сведений о номере дела и участвующих в деле лицах. Считает, что в 2022 году по указанному в определении номеру дела от 2021 года определение вынесено быть не могло, в связи с чем настаивает, что ее заявление от 14 января 2022 года суд не рассматривал. Ссылается на то, что в определении не указано, откуда перепечатаны исковые требования. Полагает, что судья не рассматривал ее частную жалобу и не оставлял эту жалобу без движения, а отказал в ее принятии, следовательно в силу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежало обжалованию.

    В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление Щ. без движения, судья применил в порядке части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую оставление искового заявления без движения и не предусматривающую возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

    В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, которые даны данным в абзацах 1, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

    Учитывая изложенное, возврат судьей частной жалобы Щ. на определение об оставлении заявления о разъяснении решения суда является правомерным. Постановленное судьей определение процессуальных прав Щ. не нарушает. Все необходимые указанию в определении сведения, включая номер дела, в рамках которого оно вынесено, в обжалуемом определении содержатся.

    Поскольку определение поставлено судьей с соблюдением норм действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы несостоятельны как основанные на неверном понимании процессуальных норм.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    определил:

    Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от                              24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Щ.– без удовлетворения.

    Судья                                /подпись/

    Копия верна.

    Судья

Дело № 33-2473/2022

№ 2-10696/2021

                                                                             72RS0025-01-2021-000101-49

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                        11 мая 2022 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего                   Пуминовой Т.Н.

    при секретаре                                     Самороковой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щ. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Щ. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Щ. к АО «Почта России» в лице УФПС Тюменской области о признании незаконным отказа работодателя в ознакомлении с Уставом АО «Почта России», возложении обязанности ознакомить с Уставом, выдать заверенную копию Устава, признании незаконным отказа работодателя в ознакомлении с документами, подтверждающими структуру и функции структурных подразделений организации, с дополнительным соглашением №5 к трудовому договору, приказом от 28.10.2020 № 1946к, возложении обязанности ознакомить с документами, признании незаконным отказа в ознакомлении с документами, подтверждающими работу Щ. в ОПС Тюмень 625000, возложении обязанности ознакомить с данными документами, признании незаконным дополнительного соглашения № 5 к трудовому договору, приказа о переводе работника на другую работу, отмене дополнительного соглашения № 5 к трудовому договору, приказа о переводе работника на другую работу, возвратить заявителю, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд»,

    установил:

    Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Щ. к акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту- АО «Почта России») в лице УФПС Тюменской области о признании незаконным отказа работодателя в ознакомлении с Уставом АО «Почта России», возложения обязанности ознакомить с Уставом, выдать заверенную копию Устава, признании незаконным отказа работодателя в ознакомлении с документами, подтверждающими структуру и функции структурных подразделений организации, с дополнительным соглашением №5 к трудовому договору, приказом от 28.10.2020 года № 1946к, возложении обязанности ознакомить с документами, признании незаконным отказа в ознакомлении с документами, подтверждающими работу Щ. в ОСП Тюмень 625000, возложении обязанности ознакомить с данными документами, признании незаконным дополнительного соглашения №5 к трудовому договору, приказа о переводе работника на другую работу, отмене дополнительного соглашения №5 к трудовому договору, приказа о переводе работника на другую работу (том 1 л.д.206-212).

    14 января 2022 года Щ. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2021 года. Данное заявление поступило в суд 24 января 2022 года (том 1 л.д.245-246).

    Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2022 года заявление Щ. о разъяснении решения суда оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 14 февраля 2022 года включительно. При вынесении данного определения судья руководствовался частью 4 статьи 1 и пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

    Данное определение Щ. не исполнила.

    28 февраля 2022 года судья постановил указанное выше определение, с которым не согласна Щ. В частной жалобе просит отменить определение и вынести новое. Ссылается на то, что суд не рассматривал в судебном заседании указанные в определении исковые требования. Отмечает, что 22 декабря 2021 года подала уточненное исковое заявление. Указывает, что суд признал ответчиком АО «Почта России», а не заявленного ею ответчика– АО «Почта России» в лице УФПС Тюменской области. Полагает, что обжалуемое определение нарушает ее право на судебную защиту, так как не содержит сведений о номере дела и участвующих в деле лицах. Считает, что ее заявление от 14 января 2022 года судом не рассмотрено. Ссылается на то, что в определении не указано, откуда перепечатаны исковые требования. Полагает, что определением от 31 января 2022 года оставлена без движения частная жалоба по требованиям, которые суд не рассматривал и не разрешал с принятием решения. Настаивает, что судья не рассматривал ее частную жалобу и не оставлял жалобу без движения, а отказал в ее принятии, следовательно в силу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежало обжалованию. Считает, что ей не мог быть возвращен процессуальный документ, который не рассматривался по закону.

    В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Оставляя заявление Щ. без движения, судья обоснованно применил в порядке части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую оставление искового заявления без движения.

    Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

     В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению в числе прочего прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

    Соблюдение Щ. данного требования при подаче заявления о разъяснении решения суда материалами дела не подтверждается, в связи с чем у судьи имелись основания для оставления заявления без движения.

    Часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

    Поскольку недостатки заявления о разъяснении решения суда, указанные судьей в определении об оставлении этого заявления без движения, Щ. не устранила, возврат ей заявления обжалуемым определением закону не противоречит.

    Постановленное судьей определение процессуальных прав Щ. не нарушает. Все необходимые указанию в определении сведения, включая номер дела, в рамках которого оно вынесено, в обжалуемом определении содержатся.

    Доводы частной жалобы несостоятельны как основанные на неверном понимании процессуальных норм.

    Поскольку определение поставлено судьей с соблюдением норм действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    определил:

    Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от                            28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Щ.– без удовлетворения.

    Судья                                /подпись/

    Копия верна.

    Судья