Решение по делу № 2-47/2024 (2-1185/2023;) от 21.11.2023

УИД 16RS0039-01-2023-001279-18

Дело №2-47/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                                        город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е.М. к индивидуальному предпринимателю Рыбакину И.Ю. по защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

истец Васильев Е.М. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Рыбакину И.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 22.09.2020 ИП Рыбакин И.Б. по заказу- наряду № выполнял работы по ремонту двигателя автомобиля Chevrolet cruz, гос номер №, идентификационный номер №., в виде технического обслуживания комплекта ремня ГРМ, замены прокладки клапанной крышки, замена свечей. На проведённые работы был установлен гарантийный срок 365 дней. При эксплуатации автомобиля, проехав 130 км. в двигателе появились посторонние звуки. На эвакуаторе автомобиль был доставлен на исследование специалисту на территории СТО г.Казань. При проведении исследования присутствовал также ответчик. Было установлено, что причина отказа двигателя была связана с ремонтом произведенным ИП Рыбакиным И.Ю. Предложений об устранении неполадок от ответчика не последовало. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 120500 рублей. от13.11.2020

Просит взыскать с ИП Рыбакин И.Ю. в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 120500 рублей, расходы экспертизу в размере 6000 рублей, составление акта экспертного заключение в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

    В судебное заседание истец Васильев Е.М. не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Васильева Е.М.- адвокат Р.О.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Также дополнила, что экспертное заключение было получено только в сентябре 2023 года. Договора на производство работ с ИП Рыбакин И.Ю. не заключался, есть только заказ-наряд на ремонт автомобиля. Со слов истца после ремонта автомобиля, он выехал и в автомобиле выдавило масло в двигателе. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Рыбакин И.Ю., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признает в полном объеме. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Допрошенный в качестве свидетеля П.В.Ю. суду показал, что 13.11.2020 он осматривал машину истца, который после осмотра пропал. При осмотре истец пояснил, что выехал после ремонта и двигатель перестал работать. Машину поставили на подъёмник, осмотрели. При осмотре присутствовал сам Рыбакин и видел, что двигатель не крутился. Сняли поддон, обнаружили следы разрушения вкладышей двигателя. Маслоприемник был весь забит герметиком, и не поступал в двигатель, в связи с чем двигатель вышел из строя. В мае 2023 года провел экспертизу по актоу осмотра от 2020 года. Рыбакин при осмотре настаивал, что автомобиль не новый и сломался от старости, но было фактически установлено другое что ремонт двигателя был проведен некачественно и в маслоприемник попал герметик, который там разрушился и привел в негодность двигатель.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Действующим законодательством определено, что предпринимательство (предпринимательская деятельность) - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 154, ст. 153 ГК РФ договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу положений ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Васильев Е.М. является собственником автомобиля Chevrolet cruz, гос номер №, идентификационный номер №.

На основании заказ-наряда № от 22.09.2020 ответчик ИП Рыбакин И.Ю. принял на себя обязательство по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, а именно замена ГРМ, замена прокладки клапанной крышки, замена свечей, замена ролика приводного ремня, слесарные работы и ТО транспортного средства. За производство указанных работ истцом оплачено 12580 рублей. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако, в процессе эксплуатации автомобиля после указанных выше ремонтных работ в работе двигателя появилась вибрация, в связи с чем 13.11.2020 был произведен осмотр автомобиля экспертом П.В.Ю. Согласно акту экспертного исследования №, проведенного экспертом П.В.Ю. причина отказа в работе двигателя автомобиля Chevrolet cruz, гос номер №, идентификационный номер № принадлежащего Васильеву Е.М., связана с ремонтом произведенным ИП Рыбакин И.Ю. по заказ-наряду № от 22.09.2020.

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2023 стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Chevrolet cruz, гос.номер №, идентификационный номер №, на момент проведения исследования, с учетом износа и округления составит -58500,00 рублей. Размер ущерба без учета износа составляет 120500,00 рублей.

Исходя из результатов исследования неисправность двигателя в автомобиле истца является следствием недостатков ремонта, произведенного в рамках заказ-наряда № от 22.09.2020 ИП Рыбакиным И.Ю.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Chevrolet cruz, гос номер №, идентификационный номер № составляет 120500,00 рубля без учета износа.

Доказательств несостоятельности выводов специалиста- эксперта П.В.Ю. или его некомпетентности, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы для опровержения выводов, изложенных в заключении эксперта, составленного экспертом П.В.Ю.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств заключение самозанятого специалиста (эксперт-техник) П.В.Ю. и положить содержащиеся в ней выводы в основу судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении заявленных требований бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В обоснование возражений относительно иска ответчик ИП Рыбакин И.Ю. ссылается на тот факт, что он не был извещен о дате осмотра транспортного средства, ему не была предоставлена возможность провести экспертизу за свой счет, в рамках рассмотрения предъявленного потребителем требования. Вместе с тем, требований о проведении иной экспертизы в своих возражениях не просил.

Принимая во внимание изложенное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком не доказано, что возникновение неисправности двигателя произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя Васильева Е.М.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Васильева Е.М., доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ущерба с учетом износа автомобиля у суда не имеется

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120500 рублей.

Разрешая требования Васильева Е.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в не удовлетворении ответчиком его требований в добровольном порядке до обращения в суд, повлекло причинение истцу нравственных страданий и переживаний, связанных с невозможностью использования автомобиля в исправном состоянии.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в части, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ИП Рыбакина И.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

За проведение досудебной экспертизы Васильевым Е.М. оплачено П.В.Ю. на составление заключения эксперта № в размере 6 000 рублей, за составление акта экспертного исследования № в размере 30 000 рублей.

На основании требований с. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков расходы по оплате досудебной экспертизы за составление заключения эксперта № в размере 6 000 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования № в размере 30 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф, при этом 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Васильева Е.М. ко взысканию с ИП Рыбакина И.Ю. (120500 рублей + 5 000 рублей), составляет 62750 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Р государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ИП Рыбакин И.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за удовлетворенные судом материальное требование и требование о взыскании компенсации морального вреда, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, всего в размере 3910 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Васильева Е.М. удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакина И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Васильева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 120 500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 62750(шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на составление заключения эксперта № в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы за составление акта экспертного исследования № в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакина И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в бюджет Заинского муниципального района государственную пошлину в размере 3910 (три тысячи девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                            Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.