Решение по делу № 33-464/2023 от 13.01.2023

Колядина Г. А."> №"> Колядина Г. А."> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. Дело №

Докладчик Тельных Г. А. №а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Тельных Г. А.

при секретаре ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истцов Баушевой Екатерины Федоровны, Митроновой Ульяны Александровны на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Митроновой Ульяны Александровны, Пасик Максима Михайловича, Мхитарян Татевик Левоновны, Баушевой Екатерины Федоровны в пользу Андросова Юрия Николаевича судебные расходы по 11 250 руб. с каждого».

установил:

решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Мхитарян Татевик Левоновны к ИП Андросову Юрию Николаевичу о:

- признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Мхитарян Татевик Левоновной и ИП Андросовым Юрием Николаевичем, - договором об участии в долевом строительстве;

- расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Мхитарян Татевик Левоновной и ИП Андросовым Юрием Николаевичем;

- взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя – отказать;

- в удовлетворении исковых требований Пасик Максима Михайловича к ИП Андросову Юрию Николаевичу о:

- признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Пасик Максимом Михайловичем и Андросовым Юрием Николаевичем, - договором об участии в долевом строительстве;

- расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Пасик Максимом Михайловичем и Андросовым Юрием Николаевичем;

- взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя – отказать;

- в удовлетворении исковых требований Баушевой Екатерины Федоровны к ИП Андросову Юрию Николаевичу о:

- признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между Баушевой Екатериной Федоровной и Андросовым Юрием Николаевичем; и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баушевым Сергеем Станиславовичем и ИП Андросовым Юрием Николаевичем, - договором об участии в долевом строительстве;

- расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между Баушевой Екатериной Федоровной и Андросовым Юрием Николаевичем; и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баушевым Сергеем Станиславовичем и ИП Андросовым Юрием Николаевичем;

- расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баушевой Екатериной Федоровной и Митроновой Ульяной Александровной;

- взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать;

- в удовлетворении исковых требований Митроновой Ульяны Александровны к ИП Андросову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя – отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, всем истцам в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик Андросов Ю.Н. выиграл дело полностью.

Ответчик Андросов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Представитель ответчика Кузнецов Ю.И. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ИП Андросов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Истцы Митронова У.А., Пасик М.М., Мхитарян Т.Л., Баушева Е.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третьи лица: Баушев С.С., Рожнов А.А., Боровских А.Л., представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истцы Баушева Е.Ф., Митронова У.А., просят отменить определение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика Андросова Ю.Н. в суде первой инстанции представлял по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.И.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Андросовым Ю.Н. суду представлены: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, платежные квитанции.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцов Митроновой У.А., Пасик М.М., Мхитарян Т.Л., Баушевой Е.Ф. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истцов понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы Митроновой У.А. и Баушевой Е.Ф. о том, что они заявляли исковые требования в отношении одного и того же предмета, по одним и тем же основаниям, выступали в качестве одной стороны по делу и взыскание судебных расходов с каждого истца отдельно противоречит закону, основаны на ошибочном толковании закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник между сторонами спор, и предъявленные каждым истцом в защиту своих прав самостоятельных требований к одному ответчику, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки ответчика подлежат ему возмещению истцами в равных долях и не имеется оснований для их иного распределения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Андросова Ю.Н. в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем оказанных представителем ответчика услуг (составление письменных возражений, представлял интересы ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на беседе ДД.ММ.ГГГГ года, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, представлял дополнительные доказательства в обоснование позиции ответчика), объем и характер защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, руководствовался принципом разумности и справедливости и пришел к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере по 11 250 руб. с каждого.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для уменьшения размера понесенных заявителем судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и объема проделанной работы представителем, не усматривается.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления. Оснований для отмены оспариваемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Липецка от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Баушевой Екатерины Федоровны, Митроновой Ульяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: