Решение по делу № 2-2595/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-2595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 ноября 2019 года                                 г. Элиста    

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                Мушаеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старовойтова Александра Валерьевича к Пахаленко Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Старовойтов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2019 года в 08 часов 35 минут на пересечении Быковского и Михневского шоссе (30 км. + 600 м. автодороги Москва-Жуковский Московской области Люберецкого района) между транспортным средством марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим Пахаленко А.В., и транспортным средством марки NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим ему (истцу Старовойтову А.В.), указанное транспортное средство марки NISSAN QASHQAI получило механические повреждения. Считает, что причиненный ему в результате данного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия была не застрахована. Вина Пахаленко А.В. подтверждается постановлением от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к услугам эксперта – техника ИП Стожарова С.А. Согласно заключению эксперта №01300419 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки NISSAN QASHQAI составила 253103,50 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 рублей. 29 мая 2019 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако данная претензия была оставлена Пахаленко А.В. без удовлетворения. Просил суд взыскать с Пахаленко А.В. причиненный материальный ущерб в размере 253103,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 311,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794 рублей.

В судебное заседание истец Старовойтов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пахаленко А.В. исковые требования признал в части взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2019 года, в размере 112644 рублей с учета износа согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки».

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пахаленко А.В., суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года на 30 км. + 600 м. автодороги Москва – Жуковский Московской области Люберецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя Пахаленко А.В., и транспортным средством марки NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя Старовойтова А.В. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Пахаленко А.В., нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вина Пахаленко А.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пахаленко А.В. по договору обязательного и (или) добровольного страхования застрахована в установленном законом порядке не была, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из обозренного судом административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что в его результате автомобилю, принадлежащему Старовойтову А.В., причинены механические повреждения. Допущенное Пахаленко А.В. нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащего Старовойтову А.В. автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП Стожарова С.А. №01300419, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI без учета износа составила 253103,50 рублей. В соответствии с договором о выполнении экспертных работ №01300419 от 30 апреля 2019 года, актом выполненных работ к указанному договору стоимость услуг данного эксперта составила 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебный экспертизы ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценка» №89/11-19 ВСТ от 05 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 224765 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение такого исследования, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение нет оснований. Каких – либо обоснованных возражений на экспертное заключение, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, стороны не привели и не представили.

Проанализировав экспертное заключение, суд оценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее обоснованность размера величины причиненного автомобилю марки NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком № ущерба.

Следовательно, с ответчика Пахаленко А.В. в пользу истца Старовойтова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 224765 рублей.

Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба подлежит с учетом износа, суд считает необоснованными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца без учета износа входит в состав реального ущерба, понесенного истцом, с учетом того, что ответчик не представил суду доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пунктах 3 и 4 указанного Постановления разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке за исключением случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным условием для обращения в суд по данной категории дел, оснований для отнесения к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика, расходов истца, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 311,60 рублей, у суда не имеется.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2019 года производство автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки». Расходы за проведение экспертизы возложены на сторону заявившую ходатайство – ответчика Пахаленко А.В.

08 ноября 2019 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило заключение эксперта ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» №89/11-19 ВСТ от 05 ноября 2019 года. Стоимость производства проведенной судебной автотехнической экспертизы в соответствии с сообщением эксперта составила 8000 рублей.

Между тем оплата за проведенную экспертизу не была произведена стороной ответчика. Доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика Пахаленко А.В. в пользу ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценка» подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 8000 рублей.

При этом, поскольку размер возмещения ущерба, причиненного Старовойтову А.В., установлен на основании выводов судебной экспертизы, то требования истца о возмещении расходов по оплату услуг эксперта ИП Стожарова С.А. в размере 6000 рублей по составлению экспертного заключения №01300419 удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст.98 ГПК, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца Старовойтова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Старовойтова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Пахаленко Александра Владимировича в пользу Старовойтова Александра Валерьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 224765 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пахаленко Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы за проведение экспертизы №89/11-19 ВСТ от 05 ноября 2019 года в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                         Л.Л. Семёнова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2019г.