Решение по делу № 2-1518/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-1518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Орел

Заводской районный суд города Орла

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителя истцов Ломовой Е.В., Бойцовой (Ломовой) С.Г., Ломова Г.Е. – Сенотрусова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 29.03.2019,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску

Ломовой Елены Васильевны, Бойцовой Светланы Геннадьевны, Ломова Геннадия Евгеньевича к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ломова Е.В., Бойцова С.Г., Ломов Г.Е. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности каждому по 1/3 доли в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020203:13 общей площадью 474,7 кв.м. с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, принадлежащего истцам так же на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому), расположенные адресу: (адрес обезличен).

В 2007 году они решили осуществить реконструкцию указанного дома. После реконструкции и переустройства общая площадь дома стала составлять 134,2кв.м., из них жилая – 99 кв.м.

Администрацией г. Орла им было отказано в согласовании выполненной перепланировки и переустройства дома, в связи с отсутствием первичной разрешительной документации, а также разъяснено право сохранения жилого дома в судебном порядке.

В силу того, что разрешительная документация на реконструкцию и перепланировку дома не оформлялась, то в соответствии с действующим законодательством дом отвечает признакам самовольно возведённого, признание права на которое возможно только в судебном порядке.

Ссылаются на то, что выполненная перепланировка не влечет за собой изменения или потери устойчивости конструктивных элементов (несущих стен и перекрытий).

Согласно техническому паспорту объекта капитального строительства по состоянию на 28.01.2019, изготовленному Орловским филиалом БУ ОО «Межрегиональное Бюро технической инвентаризации», техническое состояние обследуемого жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, отвечает требованиям по противопожарной безопасности.

Согласно градостроительному заключению указанный жилой дом соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со сведениями, предоставленными АО «Орелоблэнерго», МПП ВКХ «Орелводоконал», АО «Газпром газораспределение Орел», возведенная постройка не препятствует обслуживанию инженерных коммуникаций.

Обращают внимание на то, что иной возможности, кроме как в судебном порядке, оформить дом не представляется возможным.

По указанным основаниям Ломова Е.В., Ломова С.Г. и Ломов Г.Е. просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью помещения 134,2 кв.м., из них жилая – 99 кв.м., подсобная – 35,2 кв.м.; признать за Ломовым Г.Е., Ломовой Е.В., Ломовой С.Г. право общей долевой собственности с долей в праве по 1/3 за каждым на жилой дом общей площадью 134,2 кв.м., из них жилая – 99 кв.м., подсобная – 35,2 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования представителем истцов по доверенности Сенотрусовым Д.Ю. уточнялись.

С учетом окончательного уточнения заявленных требований представитель истцов просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью жилого помещения 134,2 кв.м., из них жилая – 99кв.м., подсобная – 35,2 кв.м.; признать за Ломовым Г.Е., ЛомовойЕ.В., Бойцовой (ранее Ломовой) С.Г. право общей долевой собственности с долей в праве по 1/3 за каждым на жилой дом общей площадью жилого помещения – 134,2 кв.м., из них жилая – 99кв.м., подсобная – 35,2 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен).

Истцы Ломова Е.В., Бойцова С.Г., Ломов Г.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили участие по делу представителя Сенотрусова Д.Ю., который заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил при вынесении решения суда разрешить вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

Ответчик администрация г. Орла, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав в отзыве на исковое заявление, что сохранение в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), возможно при предоставлении истцами доказательств, в том числе технического заключения проектной организации, подтверждающей безопасность объекта капитального строительства; заключения проектной организации, имеющей аккредитацию на обследование объектов и подготовку выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объектов требованиям пожарной безопасности; заключения МПП ВКХ «Орелводоканал» об отсутствии нарушений сети водоснабжения; заключения АО«Газпром газораспределение Орел» об отсутствии нарушений сети газоснабжения; заключения АО«Орелоблэнерго» об отсутствии нарушений сети электроснабжения; заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» о соблюдении санитарно-гигиенических норм.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав собранные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

При этом, исходя из положений ст. ст. 10 и 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты. Защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Соответственно, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение объекта недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления № 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №558-ФЗ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. (ч. 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. (ч. 2).

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Ломовой Елене Васильевне, Бойцовой (ранее – Ломовой) Светлане Геннадьевне, Ломову Геннадию Евгеньевичу на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли в праве) принадлежит жилой дом общей площадью 49,4кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-14, 76-78).

Домовладение по указанному адресу расположено на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020203:13, общей площадью 474,7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, принадлежащем истцам так же на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли в праве), что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 15-17).

Из технического паспорта домовладения (адрес обезличен) составленного по состоянию на 21.07.2000 года, усматривается, что данное домовладение ранее имело площадь 49,4 кв.м., в состав которого входили кухня, четыре жилые комнаты, а также холодная пристройка (л.д. 10-11).

На настоящий момент жилой (адрес обезличен) (лит. А, А1, А2, А3, А4) после произведенной реконструкции и перепланировки имеет общую площадь 134,2кв.м., в его состав входят: комната № 1 – кухня площадью 11,9 кв.м., комната №2 – ванная площадью 2,1 кв.м., комната № 3 – кладовая площадью 1,2 кв.м., комната № 4 – жилая площадью 7,8 кв.м., комната № 5 – жилая площадью 10,6 кв.м., комната № 6 – жилая площадью 19,7 кв.м., комната № 7 – туалет площадью 2,2 кв.м., комната № 8 – прихожая площадью 11,3 кв.м.; мансарда: комната № 1 – жилая площадью 35,4 кв.м., комната № 2 – жилая площадью 25,5 кв.м., комната № 3 – санузел площадью 3,7 кв.м., комната № 4 – кладовая площадью 2,8 кв.м., что следует из технического паспорта на жилой дом, подготовленного по состоянию на 28.01.2019 (л.д. 7-10).

Как следует из заключения ООО «СтройТехЭкспертиза» от 2019 года о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого (адрес обезличен), после выполнения перепланировки общая площадь его помещений составила 134,2 кв.м. Выполненная перепланировка не влечет за собой изменения или потери устойчивости конструктивных элементов (несущих стен и перекрытий). Техническое состояние жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, а также отвечает требованиям по противопожарной безопасности, а именно: по противопожарным разрывам между зданиями, шириной оконных проемов, подъездных путей (л.д. 21-32).

Согласно градостроительному заключению № 027-19-ГЗ от 22.05.2019 об условиях размещения объектов недвижимости (жилой дом с мансардой) на земельном участке в местах допустимого размещения индивидуального и малоэтажного жилищного строительства, подготовленному АО «Управлением разработки градостроительной документации г.Орла», жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 134,2кв.м., соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны; не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, жилой дом не нарушает строительные нормы и правила (л.д. 113-117).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» № 96 от 11.03.2019, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 5.2 – не представлены расчеты коэффициента естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах и в кухне; п. 5.8 – не представлены на экспертизу расчеты инсоляции в жилых комнатах, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: п.2.3.2 – расстояние от выгребной ямы до соседнего жилого дома менее 8 м, п.2.3.3 – не представлена информация о водонепроницаемости выгребной ямы, раздел 1 – на улице не организован сбор и вывоз твердых бытовых отходов (л.д.20).

Согласно сообщению АО «Орелоблэнерго» от 01.02.2019 жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствия при обслуживании (л.д. 33).

Суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства наличия прав на земельный участок и жилой дом, соблюдение строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, соблюдения прав и законных интересов собственников соседних земельных участков и объектов недвижимости.

Само по себе нарушение требований градостроительного регламента в части минимального отступа от границы земельного участка, несоответствие требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также несоответствие требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», является несущественным для рассматриваемого спора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку юридически значимыми обстоятельствами являются наличие у истцов права на земельный участок, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и в частности то, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости – жилого дома по адресу: (адрес обезличен), посредством его реконструкции, перепланировки и переустройства право собственников может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.

Так же суд учитывает, что в связи с реконструкцией уже существующего жилого дома, зарегистрированного на праве общей долевой собственности увеличилась общая площадь дома, следовательно, изменился первоначальный объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Жилой (адрес обезличен), включающий, в том числе самовольно возведенные пристройки, является новым объектом собственности, который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд находит требования истцов в части сохранения жилого дома № 4 по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 134,2 кв.м., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела доказательств нарушения публичных интересов или угрозы жизни и здоровью граждан суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что сохранение жилого дома по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается заявленных истцами требований о признании за ними за каждым по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 134,2 кв.м., суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судом, истцам жилой дом по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 49,4 кв.м. принадлежал на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, ими совместно были осуществлены реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, в результате чего изменена его общая площадь, намерений прекратить общую долевую собственность на жилой дом Ломова Е.В., БойцоваС.Г., Ломов Г.Е. не имеют.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования и признать право общей долевой собственности за Ломовой Е.В., Бойцовой С.Г. и Ломовым Г.Е. на жилой дом общей площадью жилого помещения 134,2 кв.м., из неё жилой – 99 кв.м., подсобной – 35,2 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), по 1/3 доли в праве за каждым.

В соответствии со ст. ст. 14, 58 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Разрешая вопрос о возврате истцам излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истцами при обращении с иском в суд с учетом цены заявленного иска была оплачена государственная пошлина в большем размере, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возвратить истцам Ломовой Елене Васильевне, Бойцовой Светлане Геннадьевне, Ломову Геннадию Евгеньевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере по 1401 руб. 76 коп. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ломовой Елены Васильевны, Бойцовой Светланы Геннадьевны, Ломова Геннадия Евгеньевича к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью жилого помещения 134,2 кв.м., из неё жилой – 99 кв.м., подсобной – 35,2 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за Ломовой Еленой Васильевной, Бойцовой Светланой Геннадьевной, Ломовым Геннадием Евгеньевичем на жилой дом общей площадью жилого помещения 134,2 кв.м., из неё жилой – 99 кв.м., подсобной – 35,2 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), по 1/3 доли в праве за каждым.

Произвести возврат Ломовой Елене Васильевне, Бойцовой Светлане Геннадьевне, Ломову Геннадию Евгеньевичу излишне уплаченной государственной пошлины, по 1 401 руб. 76 коп. (Одна тысяча четыреста один рубль 76 коп) каждому.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк