Решение по делу № 1-377/2021 от 22.04.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск                   15 сентября 2021 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Белянцевой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – Орешкина В.О.,

подсудимого Степанова А.Н., защитника – адвоката Холодова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Степанова Андрея Николаевича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10.01.2020 года в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 01 часа 15 минут Степанов А.Н., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 10 судебного участка .... от 30.11.2016 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившим в законную силу 13.02.2017 года к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбывшего 06.03.2019, находясь за рулем транспортного средства «~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~, в состоянии опьянения, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на нем на .... образования, .....

Двигаясь по .... .... автомобиль марки «~~~ с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Степанова А.Н., в районе ...., 10.01.2020 года в 01 час 15 минут был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №3, которым был выявлен факт управления водителем Степановым А.Н. автомобилем «~~~ с государственным регистрационным знаком № регион с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №3 было предложено Степанову А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний отказался пройти освидетельствование. В связи с тем, что в действиях Степанова А.Н. усматривался признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №3 было предложено Степанову А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний 10.01.2020 года в 02 часа 03 минуты добровольно согласился.

10.01.2020 года Степанову А.Н., находящемуся в медицинском учреждении ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» по адресу: ...., было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-1502, по результатам которого у Степанова А.Н. установлено состояние опьянения.

Таким образом, Степанов А.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 10 судебного участка .... от 30.11.2016 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившим в законную силу 13.02.2017 года к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.Н. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Степанова А.Н., данные им в ходе дознания.

Допрошенный в качестве подозреваемого, с участием защитника, Степанов А.Н. показал, что 30.11.2016 года по постановлению мирового судьи по 10 судебному участку ...., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. На судебном заседании он не присутствовал, присутствовал представитель, копию постановления получил. Решение обжаловал, однако жалобу не удовлетворили. Штраф оплатил, водительское удостоверение сдавал в органы ГИБДД и по сроку окончания лишения получил их на руки. По факту произошедшего **/**/**** желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Однако вину свою признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 62-64).

После оглашения показаний подсудимый Степанов А.Н. подтвердил их.

Кроме признания вины Степановым А.Н. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с неявкой в судебное задание свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 09.01.2020 года около 23 часов 00 минут он возвращался домой со своим братом Степановым А.Н. из магазина «Ретро», расположенного по адресу.... на автомобиле марки «~~~ 2» г/н № регион. За рулем данного автомобиля был Степанов А.Н. Перед тем, как сесть за руль он и Степанов А.Н. употребили алкогольный напиток, а именно 1 бутылку пива, объем 0, 33 каждый. По пути следования, примерно в 01 час 00 минут на автодороге, расположенной по адресу около ...., д. ...., их остановили сотрудники ДПС, которые представились, попросили у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, он показал водительское удостоверение и документы на машину. После чего, инспектор ДПС сообщил, что усматривает у него признаки опьянения, а затем попросил его пройти в их служебный автомобиль. Как выяснилось позже, Степанову А.Н. сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что он отказался. Тогда, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Далее, он проследовал за сотрудниками и Степановым А.Н., со своей супругой ФИО8 в медицинское учреждение, находящееся по адресу ..... После того, как Степанов А.Н. и сотрудники вышли из медицинского учреждения, они вернулись на место остановки, по адресу: ...., д. .... и затем они уехали домой. Автомашина марки № г/н № была передана на штрафстоянку (том 1 л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ППСП МУ МВД России «Иркутское» 10.01.2020 г. он работал согласно наряда, совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское лейтенантом полиции Свидетель №3 В ночное время около 01 часов 15 минут для проверки документов около ...., д. ...., Свидетель №3 было остановлено транспортное средство марки ~~~, государственный регистрационный знак № регион под управлением Степанова Андрея Николаевича, 04.11.1987 г.р. По внешнему виду и поведению было заметно, что Степанов А.Н. находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. После чего, управлявший транспортным средством Степанов А.Н., был приглашен в служебную автомашину. Степанову А.Н. были разъяснены его права и обязанности, порядок процедуры освидетельствования. Затем Степанову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на приборе алкотектор. Находясь в служебной автомашине, Степанов А.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тогда последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Далее, примерно около 02 час. 00 минут, гр. Степанов А.Н. проехал с ними в медицинское учреждение, находящееся по адресу ...., где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был осмотрен врачом и сдал анализ мочим. Результат первого исследования показал 0,220 мг/л, второго исследования 0,170 мг/л. После чего в отношении Степанова А.Н. лейтенантом полиции Свидетель №3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Составление административных протоколов осуществлялось без понятых, так как велась видеофиксация, о чем был предупрежден гр. Степанов А.Н.. Автомашина марки ~~~ государственный регистрационный знак № регион была помещена на штрафстоянку (том 1 л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** он работал согласно наряда, совместно с сотрудником ППС ФИО9 ночное время, около 01 часов 15 минут для проверки документов около ...., д. Грановщина, ...., им было остановлено транспортное средство марки ~~~» государственный регистрационный знак С 242 АХ. 138 регион, под управлением Степанова Андрея Николаевича 04.11.1987г.р. По внешнему виду и поведению было заметно, что Степанов А.Н. находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. После чего, управлявший транспортным средством Степанов А.Н. был приглашен в служебную автомашину. Степанову А.Н. были разъяснены его права и обязанности, порядок процедуры освидетельствования. Затем Степанову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе алкотектор. Находясь в служебной автомашине, Степанов А.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тогда, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Далее, примерно около 02 часов 00 минут Степанов А.Н. проехал с ними в медицинское учреждение на служебном автомобиле, находящееся по адресу: ...., где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был осмотрен врачом и сдал анализ мочи. Результат первого исследования показал 0,220 мг/л, второго исследования 0,170 мг/л. После чего в отношении Степанова А.Н. им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Составление административных протоколов осуществлялось без понятых, так как велась видеофиксация, о чем был предупрежден гр. Степанов А.Н Автомашина марки ~~~ государственный регистрационный знак № регион была помещена на штрафстоянку (том 1 л.д. 86-89).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которому **/**/**** инспектором ГИБДД остановлен автомобиль «Тойота Марк 2» г/н № под управлением Степанова А.Н., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4-5);

- протокол .... об отстранении от управления транспортным средством от **/**/****, согласно которому инспектором ГИБДД Свидетель №3 водитель Степанов А.Н. отстранен от управления транспортным средством «Тойота Марк 2» г/н № при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 6 );

- протокол .... от **/**/****, согласно которому в 02 часа 03 минуты инспектором ГИБДД Свидетель №3 Степанов А.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для чего явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. На прохождение медицинского освидетельствования Степанов А.Н. согласился (т. 1 л.д. 7);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **/**/****, согласно которому при освидетельствовании врачом-психиатром ФИО10 установлено, что у Степанова А.Н. внимание неустойчивое, отмечена гиперемия конъюктивы, речь изменена, смазанная, освидетельствуемый употребление алкоголя отрицает. В результате первого исследования в 02 часа 51 минуту у Степанова А.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,220 мг/л, по результатам второго исследования в 03 часа 07 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,170 мг/л. В результате освидетельствования у Степанова А.Н. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 8);

- протокол об административном правонарушении ...., составленный 10.01.2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №3 в отношении водителя Степанова А.Н., согласно которому 10.01.2020 года в 01 час 15 минут в .... водитель Степанов А.Н., управляя транспортным средством «~~~ 2» г/н №, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (т.1 л.д. 9);

- справка инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 13.01.2020, из которой следует, что Степанов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 30.11.2016 г., водительское удостоверение по лишению сдал на хранение в ГИБДД 06.09.2017 г., отбыл административное наказание- 06.03.2019 г. (т 1 л.д. 16);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 10 .... г. Иркутска от 30.11.2016 в отношении Степанова А.Н. вступившего в законную силу 13.02.2017 г., согласно которому Степанова А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 18-19);

- копия решения судьи Куйбышевского районного суда .... от 13.02.2017 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № .... по о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Степанова А.Н. оставлено без изменения, жалоба Степанова А.Н.- без удовлетворения ( т. 1 л.д. 20-22);

- протокол осмотра предметов от 29.09.2020 года, согласно которому дознавателем осмотрены: протокол об административном правонарушении от 10.01.2020, протокол об отстранении управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства от 10.01.2020, протокол направлении Степанова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования Степанова А.Н., справка на имя Степанова А.Н., постановление мирового судьи от 30.11.2016 года, копия решения судьи от 13.02.2017 ( т. 1 л.д. 92-99);

- протокол осмотра предметов от 2.11.2020, согласно которому дознавателем осмотрен диск с видеозаписью административной процедуры в отношении Степанова А.Н. По данным видеозаписи Степанову А.Н. должностным лицом ГИБДД были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, предложено пройти освидетельствование. Пройти освидетельствование не месте Степанов А.Н. отказался. После чего он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и согласился его пройти (т. 1 л.д. 108-114).

- копия постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 г., которым постановление мирового судьи судебного участка № .... по о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Степанова А.Н., решение судьи .... суда .... от 13.02.2017 оставлены без изменения, жалоба Степанова А.Н.- без удовлетворения (том 1 л.д. 112-116).

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям свидетелей, исследованных в судебном заседании, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения им прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров, а также протоколами по делу об административном правонарушении.

Показаниям подсудимого Степанова А.Н., данным им в ходе дознания, суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами: протоколами по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра диска с видеозаписью процессуальных действий с участием Степанова А.Н., получены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения его прав, в присутствии защитника. Не смотря на отказ Степанова А.Н. от дачи показаний по существу преступления, суд находит его вину установленной и доказанной, совокупностью исследованных доказательств.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Данным протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Степанова А.Н. суд доверят, поскольку они составлен уполномоченными на то должностным лицом органа ГИБДД, сотрудником ФИО4, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Степанова А.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия Степанова А.Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании было установлено, что Степанов А.Н., управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, знал, что он привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 10 .... г. Иркутска от 30.11.2016 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД 06.09.2017 года, срок административного наказания отбыл 06.03.2019 г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах по состоянию на 10.01.2020 года Степанов А.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от 30.11.2016

Процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, направления Степанова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 при наличии к тому оснований. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченным лицом медицинской организации, имеющим право проведения освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Результаты проведенного освидетельствования сомнений не вызывают, так как согласуются с показаниями свидетелей, протоколами по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Степанов А.Н. управлял транспортным средством и у него присутствовал признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

При назначении Степанову А.Н. наказание суд учитывает следующее.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Согласно справке ИОГБУЗ «.... больница», «.... больница», ИОГБУЗ ИОПНД Степанов А.Н. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Подсудимый состоит на учете в Военном комиссариате ...., признан ограниченно годным к воинской службе по соматическому состоянию здоровья.

В судебном заседании Степанов А.Н. вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Степанову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Степановым А.Н. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову А.Н. суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание им вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно представленной в материалах дела характеристике Степанов А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в отделе полиции не состоит, проживает с семьей, официально не трудоустроен, жалоб на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении ребенка подсудимого, поскольку постоянного, официального источника дохода он не имеет, вследствие чего наказание Степанову А.Н. должно быть назначено в виде обязательных работ, иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд считает возможным не назначать наказание в виде обязательных работ в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что управление транспортным средством не является профессией подсудимого или источником его дохода, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, суд не усматривает.

Основания для избрания в отношении Степанова А.Н. меры пресечения отсутствуют.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ необходимо:

- диск с видеозаписью в опечатанном виде; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; акт медицинского освидетельствования, список нарушений; справку; копию постановления от 30.11.2016, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснит осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Степанова А.Н. не избирать.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ:

- диск с видеозаписью в опечатанном виде; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; акт медицинского освидетельствования, список нарушений; справку; копию постановления от 30.11.2016, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Судья И.А. Зайнутдинова