Решение по делу № 2а-1204/2017 от 18.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1204/2017 по административному иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности истребовать судебный приказ и возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее – ООО «ГК «Альфа и Омега») Шерстобитов И.Н., действующий на основании доверенности от *** (со сроком действия ***) обратился в Нижнеилимский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности истребовать судебный приказ и возбудить исполнительное производство, в обосновании которого указал, что 26 мая 2015 года истец направил заявление о замене стороны в исполнительном производстве *** в отношении Трухонь О.М., однако, судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не было выслано определение о замене стороны в исполнительном производстве ***. 04 августа 2017 года ООО «ГК «Альфа и Омега» направило запрос в Нижнеилимский РОСП с требованием о предоставлении информации о причинах отсутствия на сайте возбужденного исполнительного производства. 03 октября 2017 года ими был получен ответ из Нижнеилимского РОСП, согласно которого ООО «ГК «Альфа и Омега» не является взыскателем по исполнительному производству ***, взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является МУП «ИРЦ». Считает, что судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве *** на основании определения о замене стороны в исполнительном производстве незаконным и обязать судебного пристава – исполнителя Нижнеилимского РОСП истребовать судебный приказ в МУП «ИРЦ» и возбудить исполнительное производство в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега».

В судебное заседание представитель административного истица ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление.

Представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП Дымбрылова С.Ц. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. В представленном суду письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, исковые требования не признала, по изложенным в нем доводам. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колезнева Я.А., действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия до ***) в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление.

Заинтересованное лицо Трухонь О.М., представитель заинтересованного лица МУП «ИРЦ» в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что 02 августа 2012 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** по Нижнеилимскому району Иркутской области *** от 13 июня 2012 года в отношении Трухонь О.М. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Г.. было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу МУП «ИРЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги и государственной пошлины в размере 3 609 рублей 17 копеек.

21 августа 2015 года исполнительное производство *** в отношении Трухонь О.М. о взыскании в пользу МУП «ИРЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги и государственной пошлины в размере 3 609 рублей 17 копеек судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП К. было окончено по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве *** на основании определения о замене стороны в исполнительном производстве незаконным и обязать судебного пристава – исполнителя Нижнеилимского РОСП произвести замену стороны в исполнительном производстве *** с МУП «ИРЦ» на ООО Группа компаний «Альфа и Омега».

Административный истец указывает на то, что о нарушении своего права ему стало известно 03 октября 2017 года, когда ими был получен ответ из Нижнеилимского РОСП, в котором было указано, что ООО ГК «Альфа и Омега» не является взыскателем по данному исполнительному производству. Доказательств того, что о данном факте истцу стало известно до 03 октября 2017 года административными ответчиками суду не представлено. Настоящее административное исковое заявление направлено истцом в Нижнеилимский районный суд 06 октября 2017 года, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте, и поступило в Нижнеилимский районный суд 18 октября 2017 года.

Следовательно, предусмотренный законом 10-дневный срок для обращения с настоящим административным иском ООО «ГК «Альфа и Омега» не пропущен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как следует из постановления от 21 августа 2015 года об окончании исполнительного производства ***, исполнительный документ – судебный приказ *** был возвращен в адрес взыскателя – МУП «ИРЦ».

Административный истец указывает на то, что до вынесения постановления об окончании исполнительного производства им в Нижнеилимский РОСП было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, однако, замена сторон в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП произведена не была.

В подтверждение доводов административного истца в материалы дела представлено заявление от 22 мая 2015 года о замене стороны в исполнительном производстве, из которого следует, что ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» просит произвести замену стороны в исполнительном производстве *** в отношении должника Трухонь О.М. на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на основании определения о замене взыскателя от 02 апреля 2015 года.

В подтверждение того, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес Нижнеилимского РОСП было направлено, представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***. Согласно данному отчету корреспонденция в Нижнеилимский РОСП была направлена 26 мая 2015 года и получена адресатом 02 июня 2015 года.

В силу ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Возражая относительно доводов административного истца, представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП Дымбрылова С.Ц. в своем отзыве указала, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве от 02 апреля 2015 года в Нижнеилимский РОСП не поступало. Считает, что административным истцом не доказаны обстоятельства направления в адрес Нижнеилимского РОСП заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Суд, соглашается с приведенными представителем административного ответчика доводами.

Так, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что в силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Между тем, из представленного суду административным истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** не усматривается, какое именно почтовое вложение было направлено административным истцом в адрес Нижнеилимского РОСП, опись вложения почтовой корреспонденции не представлена, что не позволяет суду оценить достоверность и действительность направления административным истцом в адрес Нижнеилимского РОСП заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что названное заявление было направлено в Нижнеилимский РОСП, получено адресатом и не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт получения судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП заявления о замене стороны в исполнительном производстве ***, следовательно, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не обоснованы.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО Группа компаний «Альфа и Омега» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП, выразившегося в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве *** на основании определения о замене стороны в исполнительном производстве.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца о наложении обязанности судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП истребовать судебный приказ в МУП «ИРЦ» и возбудить исполнительное производство в пользу ООО Группа компаний «Альфа и Омега».

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с Ограниченной Ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности истребовать судебный приказ и возбудить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 02 ноября 2017 года.

Председательствующий М.А. Перфилова