Решение по делу № 8Г-15829/2023 [88-16620/2023] от 15.08.2023

УИД     66RS0022-01-2022-002016-61

№88-16620/2023

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           27 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.,

Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-113/2023 по иску Марусяк Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Марусяк В.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и Жилищно-коммунальное хозяйства Березовского городского округа» (далее МКУ «Благоустройство и Жилищно-коммунальное хозяйства Березовского городского округа»), обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее ООО «Экотехнологии»), в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия Старцева М. А., сотрудника МКУ «Благоустройство и Жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», выразившиеся в нарушении порядка предоставления муниципальной услуги, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления, при оказании муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для погребения умершего» в ходе выделения земельного участка для погребения покойной <данные изъяты>., вынести частное определение, в котором указать Старцеву М.А. на допущенные им при оказании муниципальной услуги нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем; довести до сведения заместителя главы администрации Березовского городского округа, курирующему вопросы строительства на допущенные сотрудником МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО» Старцевым М.А. нарушения закона при оказании муниципальной услуги и на недопустимость таких нарушений в будущем и направить в его адрес копию частного определения; взыскать с ответчика ООО «Экотехнологии» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

    В обоснование требований указала, что 05 июня 2022 года скончалась <данные изъяты>., обязанность по её погребению истица взяла на себя. Для организации похорон истец обратилась в «Городскую похоронную компанию» (ООО «Лик»). Так как захоронение планировалось произвести на Северном кладбище Березовского городского округа, с целью оформления соответствующих документов для получения земельного участка для погребения, 07 июня 2022 года Машкова Н.С. (сотрудник ООО «ЛИК»), действуя на основании доверенности, выданной Марусяк В.Н., и в рамках заключенного с ней договора оказания ритуальных услуг, подала заявление на выделение земли в МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа». Однако, в выделе земельного участка было отказано, соответствующая справка не выдана, без чего было невозможно приступить к земляным работам. Дата и время выделения места под могилу были назначены на 08 июня 2022 года в 15.00. 08 июня 2022 года при выделении земельного участка на территории Северного кладбища, выяснилось, что земельный участок другой ритуальной фирме был выделен еще накануне, т.е. в день обращения, когда с этим вопросом обращалась и Машкова Н.С. После определения места могилы на кладбище сотрудником МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» справка о выделении земельного участка под захоронение выдана также не была, указано явиться за ее получением на следующий день. Также было указано, что разрешение на въезд на территорию кладбища для проведения земляных работ необходимо получить в соответствующем кабинете МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» в 16.00. Вместе с тем, в соответствии с п. 5.22 «Правил эксплуатации и содержания кладбищ на территории Березовского городского округа», на кладбищах Березовского городского округа устанавливается следующее время проведения земляных работ по копке могил: в рабочие дни с 09.00 до 17.00; в выходные и праздничные дни с 09.00 до 17.00. Таким образом, сотрудник МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» намеренно, действуя из личных неприязненных отношений к сотрудникам ООО «ЛИК», на фоне демонстрации своего грубого и вызывающего поведения, создал ситуацию невозможности начала проведения земляных работ 08 июня 2022 года, и которая привела к срыву похорон, а родным покойной с сотрудником ООО «ЛИК» вновь пришлось ехать в МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» за разрешением на проезд, а на следующий день снова обращаться туда же за справкой о выделении участка. 09 июня 2022 года сотрудник МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» был уведомлен о готовности могилы. Однако, на кладбище для приемки могилы 09 июня 2022 года не явился. При этом, в дальнейшем 10 июня 2022 года ООО «Лик» был выдан акт о готовности могилы к захоронению от 09 июня 2022 года. В данном случае имеет место факт намеренных действий по созданию волокиты и препятствий в доступе к получению муниципальной услуги.

    Требования к ответчику ООО «Экотехнологии», обоснованы тем, что 10 июня 2022 года со стороны данного ответчика (уполномоченных лиц) совершены действия, направленные на воспрепятствование въезда на территорию Северного кладбища автотранспорта, образующего похоронную процессию, в том числе, катафалка с гробом и телом. Так, при наличии пропуска для проезда, дополнительно был запрошен акт готовности могилы. В отсутствие данного документа (при том, что предоставление данного документа не предусмотрено ни одним нормативным актом), на территорию кладбища был запрещен въезд автотранспорта, составляющего похоронную процессию, до места захоронения родственникам <данные изъяты>., многие из которых были преклонного возраста, удалось только пешком. Гроб с телом покойной, надмогильный крест и инструменты несли на руках. Таким образом, с начала оказания муниципальной услуги с 07 июня 2022 года по 10 июня 2022 года прошло в общей сложности 4 дня при установленном Административным регламентом сроке в 3 дня.

    Определением Березовского городского суда от 18 января 2023 года производство по гражданскому делу по иску Марусяк В.Н. к МКУ «Благоустройство и Жилищно-коммунальное хозяйства Березовского городского округа», прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

    Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Экотехнологии» в пользу Марусяк В. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

    В кассационной жалобе ООО «Экотехнологии» просит об отмене судебных актов. Указывает на наличие существенных нарушений, допущенных при принятии искового заявления Марусяк В.Н., а именно иск принят при отсутствии в нем сведений об одном из идентификаторов истца. Со стороны ответчика не допущено неправомерных действий, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда ошибочен. Осуществляя пропускной режим    путем проверки полноты сведений, указанных в разрешении на проезд (пропуске) до предоставления доступа транспортного средства на территорию кладбища, и отказывая в пропуске на территорию кладбища транспорта, образующего похоронную процессию ввиду предъявления пропуска на проезд, оформленного ненадлежащим образом (отсутствовала печать), ответчик действовал правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, факт предоставления пропуска на въезд не имеющего печати, подтвержден в судебном заседании путем представления оригинала данного пропуска суду, доказательств, опровергающих подлинность данного пропуска, не представлено, вопрос о его подлинности судами не исследован. Личное неимущественное право истца на передвижение по территории кладбища ответчиком не нарушено, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, а также причинения ей нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием психического и физического состояния здоровья истца, не представлено. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что при принятии уточнения иска и привлечении к участию в деле ООО «Экотехнологии» допущены процессуальные нарушения, поскольку истцом заявлены неоднородные требования, которые не связаны между собой, вытекают из разных оснований, что свидетельствует о невозможности их соединения. Судом к участию в деле в качестве представителя третьего лица ООО «Лик» допущен Маслеев А.В. при отсутствии документов, подтверждающих его полномочия как директора указанного общества, личность Маслеева А.В. установлена по паспорту, ходатайства о приобщении выписки из ЕГРЮЛ, учредительных документов не заявлялись, следовательно, пояснения данного лица не могут являться надлежавшим доказательством по делу. Данное нарушение оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, как и проигнорированы доводы ООО «Экотехнологии» о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Старцева М.А., действия которого истец просила признать незаконными в уточненном иске, который принят судом. Несмотря на увольнение данного сотрудника, от своих требований к нему истица не отказывалась. Требования к Старцеву М.А. фактически не рассмотрены судом.

    Представитель истца Марусяк В.Н., действующий на основании доверенности, Батяев К.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

    Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, представитель ответчика ООО «Экотехнологии», действующий на основании доверенности, Харьков К.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца Марусяк В.Н., действующий на основании доверенности, Батяев К.В. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения, также пояснив, что умершая <данные изъяты>. приходилась матерью истцу Марусяк В.Н.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 июня 2022 года между Марусяк В.Н. и ООО «Лик» заключен договор № 019763, согласно которому последний обязался оформить все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы для погребения покойной <данные изъяты>.

МКУ «Благоустройство и ЖКХ» на основании заявления Машковой Н.С., действующей в интересах Марусяк В.Н. на основании доверенности, определены границы земельного участка на кладбище Северное в секции № 12 для выполнения работ по подготовке места захоронения умершей.

15 марта 2022 года между МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО» (заказчик) и ООО «Экотехнологии» (подрядчик) заключен договор № 8 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по содержанию кладбищ Березовского городского округа (в том числе, на территории Северного кладбища) в соответствии с прилагаемым техническим заданием.

Согласно техническому заданию к названному договору, содержание кладбищ включает в себя, помимо прочего, обеспечение соблюдения гражданами и юридическими лицами, посещающими кладбище, пропускного режима: право на проезд на территорию кладбищ Березовского городского округа при наличии разрешения на проезд имеют транспорт, образующий похоронную процессию (включая, катафалк, автомобильный и автобусный транспорт, сопровождающий катафалк). Обеспечение соблюдения пропускного режима осуществляется путем проверки полноты сведений, указанных в разрешении на проезд (пропуске) до предоставления доступа транспортного средства на территорию кладбища. В разрешении на проезд (пропуске) должно быть указано: наименование кладбища, на которое разрешен въезд, день (дата), в течение которого разрешен въезд на территорию кладбища, государственный номер транспортного средства, цель проезда (копка могилы, похороны, установка – монтаж/демонтаж – памятника/ограды, проезд к месту захоронения; вывоз ТКО, опиловочные работы и т.д.), ФИО умершего, дата выдачи разрешения на проезд (пропуска), подпись специалиста МКУ «Благоустройство и ЖКХ» по вопросам похоронного дела, печать. В случае отсутствия у гражданина или юридического лица разрешения на проезд (пропуска), или отсутствия части (неполноты) сведения в разрешении на проезд (пропуске), или наличия подозрений на подлинность сведений/части сведений, указанных в разрешении на проезд (пропуске), в доступе транспортного средства на территорию кладбища отказывается до устранения причины недопуска.

МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО» 10 июня 2022 года выдан пропуск на проезд транспортного средства марки Fiat государственный регистрационный знак Н 144 ТО/96 ООО «Лик» на территорию Северного кладбища для захоронения Петруниной.

Вместе с тем, транспортное средство на территорию Северного кладбища не пропущено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся 10 июня 2022 года очевидной ситуации осуществления захоронения и прибывших с этой целью транспортных средств, предъявления пропуска (разрешение на въезд), у ответчика ООО «Экотехнологии» отсутствовали основания для запрета проезда на Северное кладбище транспортному средству марки Fiat, государственный регистрационный знак Н 144 ТО/96 и, как следствие, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно отметив, что ответчиком ООО «Экотехнологии» каких-либо допустимых доказательств тому, что 10 июня 2022 при взъезде транспортного средства марки Fiat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на кладбище для захоронения <данные изъяты>. предъявлен пропуск, не содержащий в себе печати МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО» в материалы дела не представлено, сторона истца факт отсутствия в пропуске печати отрицает. Достоверно установить, что 10 июня 2022 года предъявлен пропуск, представленный ответчиком ООО «Экотехнологии» в материалы дела, не представляется возможным. Более того, в случае сомнения в подлинности предъявленного пропуска, учитывая значимость для родственников и близких покойного предстоящего погребения, осуществления 09 июня 2022 года действий по подготовке места захоронения, у сотрудников ООО «Экотехнологии» отсутствовали препятствия для получения подтверждения о выдаче соответствующего пропуска в МКУ «Благоустройство и ЖКХ».

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно техническому заданию к договору № 8 на выполнение работ, заключенному между МКУ «Благоустройство и ЖКХ» и ООО «Экотехнологии», после проверки полноты сведений, указанных в разрешении на проезд (пропуске), сведения о транспортном средстве и цели проезда вносятся в журнал учета, и транспортному средству предоставляется доступ на территории кладбища, в журнал учета регистрации транспортных средств внесены сведения о транспортном средстве Fiat государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибывшем для захоронения Петруниной, при этом, каких-либо отметок о том, что проезд на территорию кладбища данному транспортному средству запрещен в связи с предоставлением пропуска (разрешения на въезд) не удостоверенного печатью, в журнал не внесено.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационный суд соглашается с ними, находит их достаточно обоснованными и мотивированными.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца, в результате действий ответчика, отказавшего в предоставлении доступа транспортного средства на территорию кладбища, и не предоставившего доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении такого доступа, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о законности отказа в предоставлении доступа транспортному средству на территорию кладбища, о недоказанности причинения истцу действиями ответчика морального вреда, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми решениями в части оценки представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, согласно ч 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Изложенная в жалобе ссылка заявителя на наличие нарушений, допущенных при принятии искового заявления Марусяк В.Н., не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены неоднородные требования, которые не связаны между собой, вытекают из разных оснований, что свидетельствует о невозможности их соединения, не указывают на нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В свою очередь реализация полномочия на выделение исковых требований в отдельное производство применительно к положениям п. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда.

Доводы о допуске к участию в деле в качестве представителя третьего лица ООО «Лик» Маслеева А.В. при отсутствии документов, подтверждающих его полномочия как директора указанного общества, о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Старцева М.А., о не рассмотрении требований истца к Старцеву М.А., являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи