Решение от 08.08.2022 по делу № 2-780/2022 от 12.04.2022

УИД 11RS0010-01-2022-000886-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием представителя истца Минаевой В.Е. по доверенности Новожилов Н.А. по доверенности,

представителя третьего лица Краева В.Е. - адвоката Буренка К.А., действующего на основании ордера №... от **.**.** и удостоверения №... от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №... по исковому заявлению Минаевой Виолетты Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Красюку Дмитрию Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Тырин С.А. в интересах Минаевой В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красюку Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 237108,78 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 5571 руб., указав в обоснование требований, что 14.03.2022 по вине водителя Краева Е.В., управлявшего экскаватором-погрузчиком, г.р.з. №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине истца марки №.... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Краева Е.В. за причинение вреда третьим лицам при управлении экскаватором-погрузчиком, №... застрахована не была. Владельцем экскаватора-погрузчика, №..., допустившим к управлению водителя Краева Е.В. в отсутствие полиса ОСАГО, является индивидуальный предприниматель Красюк Д.О. Согласно экспертному заключению №... от №... восстановительного ремонта марки №..., составляет без учета износа 237108,78 руб., за составление экспертного заключения уплачено 8000 рублей. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме и понесенные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краев Е.В.

ИстецМинаева В.Е.извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Новожилова Н.А., который в суде заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить в полном объеме. Стороной истца выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчикиндивидуальный предприниматель Красюк Д.О., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции по спору не выразил, об отложении дела не просил.

Третье лицоКраев Е.В., извещенный в установленном порядке о слушании дела, в суд не явился, направил своего представителя-адвоката Буренка К.А., который высказав возражения относительно заявленного ущерба, правом по представлению доказательств в их обоснование не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Краева Е.В. по доверенности Порошкин М.В. посредством участия в судебном заседании и представленияписьменного отзыва на исковое выразил согласие с иском, факт управления **.**.** транспортным средством, совершившим наезд на автомобиль истца, не оспаривал. Указал, что в период с **.**.** по **.**.** Краев Е.В. работал у индивидуального предпринимателя Красюка Д.О. машинистом-трактористом (водителем экскаватора-погрузчика) по трудовому договору, без заключения договора о полной материальной ответственности. Об отсутствии полиса страхования гражданской ответственности узнал от сотрудников ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от **.**.** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от **.**.** №40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 указанного Федерального закона).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.** в 11 часов 10 минут у по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: экскаватора-погрузчика марки JCB 4CX, г.р.з. 8002 КХ 11, управляемого водителем Краевым Е.В., и автомобиля марки №..., принадлежащего на праве собственности Минаевой В.Е. и управляемого Минаевым С.В. Автомобиль марки Nissan Teana, г.р.з. Н 757 АК 11, получил механические повреждения.

Из объяснений Краева Е.В. от **.**.**, данных в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он работает водителем погрузчика у индивидуального предпринимателя Красюка Д.О., управлял экскаватором-погрузчиком, когда при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный у по адресу ... автомобиль марки Nissan Teana, г.р.з. Н 757 АК 11, повредив крышку багажника.

Таким образом, факт совершения наезда на стоявшее транспортное средство марки Nissan Teana, г.р.з. Н 757 АК 11, водитель Краев Е.В. в ходе проверки подтвердил.

Сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару **.**.** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при изучении обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сделан вывод о том, что действия водителя Краева Е.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Минаева С.В. не выявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика, при его использовании не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что установлено в ходе проверки сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару и отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**.

Указанным выше определением от **.**.** и приложением к нему установлены повреждения автомобиля истца Минаевой В.Е.: заднее левое крыло, заднее правое крыло, крышка багажника, деформированная накладка багажника, возможны скрытые повреждения, приложена схема места совершения правонарушения от **.**.**.

Согласно экспертному заключению №... от **.**.**, составленному независимым экспертным агентством «Дельта-Авто» (ИПИсаевым И.В.) по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Teana, г.р.з. Н 757 АК 11, по состоянию на **.**.** составляет 237 108,78 руб.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце 2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, Красюк Д.О. с **.**.** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Красюк Д.О. согласно представленному свидетельству о регистрации СК №... от **.**.** является собственником экскаватора-погрузчика марки JCB 4CX, г.р.з. 8002 КХ 11, при использовании которого причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, **.**.** между индивидуальным предпринимателем Красюком Д.О. (работодатель) и Краевым Е.В. (работник) был заключен трудовой договор №..., по условиям которого Краев Е.В. был принят на работу в качестве машиниста-тракториста на неопределенный срок с **.**.**, с испытательным сроком два месяца.

Договор является договором по основному месту работы, согласно условиям п.1.2 договора.

Работодатель по п.2.4 договора принял на себя обязательства обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, необходимые для выполнения им обязанностей по трудовому договору; предоставлять в распоряжение работника необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Пунктом 8.1 договора сторонами определено, что в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, с работником заключается договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный вверенному имуществу работодателя, который, как указал представитель Краева Е.В., не заключался, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, факт выполнения трудовых обязанностей Краевым Е.В. подтвержден путевым листом от **.**.**, оформленным индивидуальным предпринимателем Красюком Д.О. на экскаватор-погрузчик марки JCB 4CX, г.р.з. 8002 КХ 11, под управлением водителя Краева Е.В., с указанием номера его удостоверения тракториста-машиниста (водителя погрузчика) СЕ 653666, выданного **.**.** ГМРИ технадзора
г. Сыктывкара и Сыктывдинского района, согласно которому выезд на линию по результатам медицинского, технического осмотра в день дорожно-транспортного происшествия Краеву Е.В. разрешен.

При даче объяснений сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Сыктывкару **.**.** Краев Е.В. указанные обстоятельства подтвердил, указав, что работает у индивидуального предпринимателя Красюка Д.О. водителем погрузчика, экскаватором-погрузчиком марки JCB 4CX, г.р.з. 8002 КХ 11, управлял по заданию работодателя, о чем в суд представил путевой лист, в выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Красюка Д.О. является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из содержания копии страхового полиса №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ответчику филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, следует, что к управлению погрузчиком-экскаватором №... был допущен неограниченный круг лиц, на момент дорожно-транспортного происшествия срок его действия истек **.**.**, что не опровергнуто стороной ответчика.

Представленная копия страхового полиса №... АО Страховая компания «ГАЙДЕ», сроком страхования с ... **.**.** по ... **.**.**, указывает на заключение договора страхования автотранспортного средства ответчиком после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, гражданская ответственность водителя Краева Е.В., управлявшего погрузчиком-экскаватором, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** в ..., застрахована не была.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на его собственника, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем доказательства противоправного выбытия экскаватора-погрузчика из владения индивидуального предпринимателя Красюка Д.О., реализации им иных правомочий собственника, предусмотренных п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, в отношении указанного транспортного средства, по делу представлены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском в суд, заявляя требования о взыскании ущерба, представитель Минаевой В.Е., ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на индивидуального предпринимателя Красюка Д.О., являющегося владельцем источника повышенной опасности - экскаватора-погрузчика, который не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством и допустил к управлению водителя Краева Е.В. в отсутствие полиса ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абзацу 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Часть 2 ст.56 и ч.1 ст.196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Вина в причинении истцу ущерба подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного выбытия экскаватора-погрузчика №..., из обладания его ответчика в результате действий других лиц, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению истцу вреда в рамках спорных правоотношений является индивидуальный предприниматель Красюк Д.О., который являлся работодателем Краева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия и безусловным владельцем транспортного средства в смысле положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ, которым гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... **.**.**, застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из выводов заключения эксперта-техника Исаева И.В. по результатам проведения независимой технической экспертизы №... от **.**.**, которое не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №..., по состоянию на **.**.** без учета износа составляет 237108,78 руб.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре транспортного средства. Эксперт-техник, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, иного размера ущерба ответчик суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил, возражений относительно размера материального ущерба не заявил.

Представитель третьего лица Краева Е.В., возражая в судебном заседании относительно заявленного ущерба, правом по представлению доказательств в обоснование позиции не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, ранее участвующий представитель этого же третьего лица с требованиями истца согласился, просил их удовлетворить.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение №... от **.**.**, поскольку сведения о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности вины в причинении истцу ущерба, заявленной истцом суммы убытков, не оспоренной ответчиком, и приходит к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя Красюка Д.О. в пользу Минаевой В.Е. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 237108,78 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Минаева В.Е. также просила о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5571 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о взыскании синдивидуального предпринимателя Красюка Д.О. в пользу Минаевой В.Е. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., находя указанные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований, для подтверждения доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчикатакже подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 5571 руб.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг б/н от **.**.** по спору о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **.**.**, заключенный между Минаевой В.Е. (заказчик) и Тыриным С.А. (исполнитель), обязавшимся составить исковое заявление, при необходимости дополнительные заявления и ходатайства, представлять интересы заказчика в суде (п. 2.1.3, 2.1.4 договора) по нотариальной доверенности за вознаграждение в размере 15000 руб. (п.3.1 договора).

В материалах дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от **.**.** от имени Минаевой В.Е. на нескольких лиц: Тырина С.А. и Новожилова Н.А., на основании которой первый подписал и предъявил в суд исковое заявление по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, а последний представлял интересы истца в судебном заседании настоящему гражданскому делу.

При этом несение Минаевой В.Е. расходов на представителя, предусмотренных договором и по конкретному спору, подтверждено чеком №... от **.**.** о получении Тыриным С.А. оплаты услуг в размере 15000 руб.

Указанные документы признаются судом надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает особенности правоотношений, из которых возник спор, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, объем оказанных по договору юридических услуг, в числе которых составление и предъявление иска, участие в одном судебном заседании, соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, характер и степень сложности спора, отсутствие со стороны ответчика возражений по размеру понесенных истцом расходов на представителя, результат рассмотрения дела, и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, находит возможным уменьшить сумму заявленных Минаевой В.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Определенная в соответствии с требованиями закона, разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации к компенсации сумма расходов на представителя, по убеждению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соблюдение предусмотренного ст.100 ГПК РФ принципа разумности, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237108 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5571 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.**.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░