Решение по делу № 22-1475/2020 от 03.11.2020

Докладчик Метельская Е.В. Дело№ 22-1475/2020

Судья Коба А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

судей: Корниковой О.А., Терлецкой Ю.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

потерпевшей И.В.А.,

осужденного Горобца А.В., его защитника – адвоката Белогорцева Д.С.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Горобца А.В. и его защитника – адвоката Белогорцева Д.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2020 года, которым

Горобец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1)               31 октября 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Горобцу А.В. по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2016 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно Горобцу А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Горобцу А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который постановлено зачесть время содержания Горобца А.В. под стражей с 20 марта 2019 года по день вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения осуждённого Горобца А.В. и его защитника - адвоката Белогорцева Д.С., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Втулкина А.В. и потерпевшей И.В.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2020 года Горобец А.В. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей И.В.А., не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление Горобцом А.В. совершено 20 марта 2019 года в городе Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Горобца А.В. – адвокат Белогорцев Д.С. не соглашается с данным приговором суда, указывая, что суд основывал свои выводы о виновности Горобца А.В. лишь на показаниях единственного свидетеля А.Г.А., который является близким родственником потерпевшей И.В.А. и, по мнению автора жалобы, заинтересованным лицом. Считает, что иных доказательств проникновения Горобца А.В. в жилище с целью хищения не имеется.

Обращает внимание на то, что на изъятых ключах от квартиры и других предметах интерьера потерпевшей отпечатков пальцев Горобца А.В. не обнаружено; не изымались и не подвергались криминалистическому исследованию перчатки, в которых, согласно показаниям свидетеля А.Г.А., им был обнаружен Горобец А.В.

Отмечает, что с момента задержания показания Горобца А.В. о том, что А.Г.А. встретил его (Горобца А.В.) в подъезде, куда последний зашел погреться, на протяжении всего предварительного следствия последовательны и логичны.

В этой связи полагает, что выводы суда основаны на предположениях, в связи с чем просит судебную коллегию оправдать Горобца А.В.

Осужденный Горобец А.В. в своей апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда, ссылаясь на то, что вину в совершении преступления не признает, поскольку его не совершал. Указывает, что до задержания работал в ООО <данные изъяты> электриком-сварщиком и не разбирается в сантехнических работах; ранее помогал в СНТ <данные изъяты>, в связи с чем он хорошо знаком председателю указанного СНТ; в квартире по адресу <адрес> никогда не был и не имеет представления, как она выглядит.

Указывает, что подрался с А.Г.А. поскольку последний выгонял его из подъезда.

Считает, что его оговаривают, поскольку потерпевшая И.В.А. суду показала, что ранее у нее пропадали денежные средства, которые впоследствии нашлись, что дверной замок был не исправен, однако, по результатам экспертизы замок был в исправном состоянии, а перчатки, в которых он был согласно показаниям свидетеля А.Г.А., не исследовались на наличие потожировых следов.

Кроме того, указывает, что вскрывать дверные замки он не умеет, ключей от квартиры потерпевшей у него никогда не было, также не обнаружено никаких следов на бутылках, на хищение которых у него не могло быть умысла, поскольку он является не пьющим человеком.

Обращает внимание на наличие заболеваний сердца и желудка, в связи с чем он вынужден до конца жизни принимать лекарства.

Не признавая свою вину в содеянном, полагает приговор суда первой инстанции очень суровым, в связи с чем просит судебную коллегию рассмотреть его дело и разобраться.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения Горобцом А.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Горобца А.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам, при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетеля А.Г.А., непосредственно обнаружившего и задержавшего Горобца А.В. в квартире потерпевшей, подробно изложившего обстоятельства задержания, в том числе, касающиеся места и времени совершения преступления, а также показаниями потерпевшей И.В.А., свидетелей К.Н.А., О.Н.П., подтвердивших обстоятельства задержания Горобца А.В. А.Г.А., свидетеля Ф.О.В. о том, что она рассказывала Горобцу А.В. о том, что ухаживала за матерью потерпевшей И.В.А., адрес места жительства И.В.А. был написан на стене в её квартире, которую неоднократно посещал Горобец А.В., а также иными доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденного, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, оценивая доказательства, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимость приведенных доказательств также не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не были исследованы на наличие потожировых следов перчатки, в которых, согласно показаниям свидетеля А.Г.А., был обнаружен Горобец А.В. на месте совершения преступления, не свидетельствуют о неполноте проведенного по делу предварительного расследования и судебного следствия, поскольку выводы суда о виновности Горобца А.В. в совершении преступления с достоверностью подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых судебная коллегия находит достаточной для таких выводов, в том числе показаниями свидетелей А.Г.А., О.Н.П., согласно которым в момент задержания на руках Горобца А.В. были надеты перчатки синего цвета, а также данными протоколов осмотров мест происшествия от 20 марта 2020 года, в ходе которых во дворе дома № по <адрес> обнаружены фрагменты перчаток синего цвета, а также в квартире № указанного дома обнаружена такая перчатка.

Ссылки осужденного на выводы заключения трасологической экспертизы об исправности дверного замка, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку выводы проведенного трасологического исследования об отсутствии следов воздействия посторонним предметом на личинку нижнего дверного замка не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, согласно которым Горобец А.В. проник в квартиру И.В.А., открыв входную дверь имеющимся у него ключом от верхнего дверного замка. Также указанные выводы, вопреки мнению осуждённого, ни в коей мере не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей И.В.А. о том, что уходя на работу, она не смогла закрыть нижний замок, поскольку согласно указанному заключению, при визуальном исследовании внешней поверхности скважины для ключа исследуемого цилиндра в косопадающем свете при помощи лупы четырехкратного увеличения установлено, что в одной из скважин имеется обломанный фрагмент ключа. Более того, согласно выводам указанной экспертизы цилиндровый механизм замка проверить на технические неисправности не представилось возможным ввиду отсутствия штатного ключа.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайств были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, выводы суда о виновности Горобца А.В. в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведённых в приговоре, где им в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие с оценкой суда и впоследствии с итоговым решением по делу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Горобца А.В. потерпевшей либо кем-либо из свидетелей, в частности, А.Г.А., сторона защиты, кроме голословных утверждений осужденного, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила и веских мотивов такого оговора также не привела.

Напротив, приведенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В этой связи оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, оспариваемым осуждённым Горобцом А.В., в ходе рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, версия стороны защиты о том, что Горобец А.В. не проникал в квартиру И.В.А. с целью хищения ее имущества судом первой инстанции тщательно проверена, отвергнута как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании и обосновано расценена судом как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания свидетеля А.Г.А., пояснившего, что он прошёл в квартиру И.В.А., разулся, затем, обнаружив в квартире Горобца А.В., принял меры по его задержанию, вытащил его на улицу, звал на помощь, просил, чтобы вызвали полицию, так как он задержал вора, показания свидетеля К.Н.А., наблюдавшей из окна своей квартиры задержание Горобца А.В., подтвердившей обстоятельства, изложенные свидетелем А.Г.А., показания свидетеля О.Н.П., также подтвердившей обстоятельства задержания Горобца А.В., в том числе то, что А.Г.А. находился на улице без обуви, что в свою очередь опровергает версию Горобца А.В. о том, что с А.Г.А. они встретились в подъезде и там между ними произошёл конфликт.

При таких обстоятельствах, указанная версия Горобца А.В. о якобы нахождении А.Г.А. в подъезде дома без обуви в холодное время года (20 марта 2019 года) представляется весьма неубедительной.

Выводы суда в указанной части также мотивированы надлежащим образом и не содержат предположений либо неустранимых противоречий, в связи с чем сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника противоречит приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны, их судебная коллегия считает неубедительными и направленными на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств совершения преступления правильно установил, что Горобец А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей И.В.А., не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам, обоснованно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Горобцу А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также наличия смягчающего его наказание обстоятельства – болезненного состояния здоровья и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, совершившего преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд пришёл к обоснованным выводам о возможности достижения целей наказания, в частности, исправления Горобца А.В. только в условиях изоляции от общества и, следовательно, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Горобцу А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении Горобцу А.В. окончательного наказания, верно указав о необходимости отмены Горобцу А.В. условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2016 года в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору от 31 октября 2016 года.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом некорректно изложены выводы о назначении Горобцу А.В. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в указанной части.

При этом, указанные изменения не порочат выводы суда первой инстанции о виновности Горобца А.В., а также о виде и размере назначенного наказания, и отмену приговора не влекут.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Горобцу А.В. наказания суд первой инстанции, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определил верно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2020 года в отношении Горобца А.В. изменить:

считать назначенным Горобцу А.В. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2016 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Горобца А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Горобца А.В. и его защитника – адвоката Белогорцева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская

Судьи: О.А. Корникова

Ю.М. Терлецкая