Решение по делу № 33-8380/2015 от 10.07.2015

Судья Щербинина Ф.Х.

Дело № 33-8380

03 августа 2015 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.

При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 03.08.2015 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Колпаковой Л.Н. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 07.05.2015 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в пользу Колпаковой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.05.2014 года на Колпакову Л.Н. возложена обязанность выполнить технические условия на присоединение к водопроводным сетям, установив в месте врезки в магистральный водопровод с.**** водопроводный колодец из ж/бетонных колец диаметром 1 000 мм; установить в водопроводном колодце запорную арматуру; предоставить акт о присоединении к магистральному водопроводу с. **** и акт на скрытые работы.

С Колпаковой Л.Н. в пользу ООО ЖКХ взыскана задолженность за несанкционированное (самовольное) подключение к централизованной системе водоснабжения и пользование холодной водой за период с 20.11.2012 г. по 30.06.2013 г. в сумме ** рублей, возврат госпошлины ** рублей.

В удовлетворении встречного иска Колпаковой Л.Н. к ООО ЖКХ о признании недействительными п. 2 технических условий отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.09.2014 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2014 года отменено, постановлено новое решение.

ООО ЖКХ отказано в удовлетворении исковых требований к Колпаковой Л.Н. об обязании выполнить технические условия на присоединение к водопроводным сетям, установив в месте врезки в магистральный водопровод с. **** водопроводный колодец из ж/бетонных колец диаметром 1 000 мм; установить в водопроводном колодце запорную арматуру; предоставить акт о присоединении к магистральному водопроводу с.**** и акт на скрытые работы, взыскании с Колпаковой Л.Н. в пользу ООО ЖКХ задолженности за несанкционированное (самовольное) подключение к централизованной системе водоснабжения и пользование холодной водой за период с 20.11.2012 г. по 30.06.2013 г. в сумме ** рублей, расходов по оплате госпошлины ** рублей.

Пункт 2 технических условий на присоединение к водопроводным сетям сроком действия до 14.08.2015г., выданных ООО ЖКХ, предусматривающим установление водопроводного колодца из ж/бетонных колец диаметром 1 000 мм в месте врезки, признан незаконным.

Колпакова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖКХ» судебных расходов, понесенных по делу, в размере ** руб., из которых ** руб. - расходы на оплату услуг представителя, ** руб. - расходы за юридические консультации; ** руб. - расходы по обследованию водопровода.

В судебном заседании Колпакова Л.Н. участие не принимала.

Представитель ООО «ЖКХ» с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Колпакова Л.Н., указывая, что понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ЖКХ» в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, который не является исчерпывающим, поскольку в данной норме Закона указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Колпаковой Л.Н. в суде первой инстанции на основании устных ходатайств, ордеров представляли К., Ж., А., адвокат П. оказывал Колпаковой Л.Н. юридические услуги в форме консультации. При этом сумма понесенных Колпаковой Л.Н. расходов составила ** рублей.

Удовлетворяя заявленные Колпаковой Л.Н. требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ** руб., суд обоснованно принял во внимание разумность и целесообразность понесенных ответчиком (истцом по встречному иску) затрат, их документальное подтверждение. Размер возмещения расходов по оплате юридических услуг определен судом в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, учитывая право заявителя на получение профессиональной квалифицированной юридической помощи, установленный объем работ по договору на оказание юридических услуг.

Изложенные в частной жалобе доводы, касающиеся необоснованности размера денежной суммы, определенной судом, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Обладая дискреционными полномочиями, суд первой инстанции разрешает вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг с учетом фактических обстоятельств, в которых представители стороны оказывали своему доверенному лицу правовую помощь.

Судом первой инстанции учтено, что представители ответчика подготовили возражения на исковое заявление, ознакомились с материалами дела, подготовили встречный иск, принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения о подготовленных представителями ответчика процессуальных документах, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей не является заниженной и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для увеличения размера названных расходов не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости полного удовлетворения заявленного требования о возмещении услуг представителей не могут быть приняты во внимание, поскольку положения закона, в том числе ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не содержат указаний о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в полном размере.

Суд достаточным образом мотивировал свои выводы в отношении установления суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей ответчика, верно применил процессуальный закон.

Указание в жалобе на размеры вознаграждений за оказание юридической помощи в иных адвокатских образованиях не влияет на выводы суда, поскольку определение суда основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется. Размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определен в данном случае в разумных пределах, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение суда в части удовлетворения заявления Колпаковой Л.Н. о возмещении расходов за оказание услуг по обследованию водопровода в сумме ** руб. заявителем не обжалуется, предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов ответчика и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; основаны на субъективной трактовке ответчиком процессуального закона и прав суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Колпаковой Л.Н. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 07.05.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи