Решение по делу № 2а-1872/2018 от 26.06.2018

Дело № 2а-1872/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Тверь                         22 августа 2018 РіРѕРґР°

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

с участием: помощника военного прокурора Тверского гарнизона Мурзина Н.М.,

представителя административного ответчика – филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) Мильченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя военного прокурора Тверского гарнизона Маликова Д.С., поданного в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации и обязании совершить определенные действия,

установил:

Заместитель военного прокурора Тверского гарнизона Маликов Д.С., действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с непроведением ремонтных работ (текущего ремонта) зданий (помещений) филиала № 7 ФГКУ «1586 ВГК» Минобороны России, хирургического, кожно-венерологического и инфекционного отделений и обязании Министерства обороны Российской Федерации в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований ст. 5, 7 и 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и выполнить принятые на себя обязательства по приведению зданий (помещений) филиала № 7 ФГКУ «1586 ВГК» Минобороны России, хирургического, кожно-венерологического и инфекционного отделений в соответствие с требованиями жилищного, санитарного и строительного законодательства путем выполнения текущего ремонта указанных зданий (помещений) в полном объеме согласно актам осмотров, а именно: цоколей, несущих стен (колонн), фасадов, водоотводящих устройств, кровли, полов, перегородок, проемов (окон, дверей), систем отопления, систем ГВС и ХВС, малых теплогенерирующих установок, тепловых пунктов (бойлерных), канализации, электрооборудования (освещения), вентиляции, установки автоматической пожарной сигнализации, молниезащиты.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Помощник военного прокурора Тверского гарнизона Мурзин Н.М. в судебном заседании оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика – филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) Мильченко В.М. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций суд не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ) и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1 и 3 ст. 1 КАС РФ). К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный в настоящее время КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Нормы КАС РФ при этом не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав.

Как следует из материалов дела, заместитель военного прокурора обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором, в целях осуществления текущего ремонта хирургического, кожно-венерологического и инфекционного отделений военного госпиталя и предупреждения опасности причинения вреда жизни и здоровью военнослужащих, гражданского персонала, посетителей и иных лиц при их эксплуатации в будущем, ссылаясь на нормы ст. 210 и 1065 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Указа Президента РФ от 17.11.2008 N 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и акты сезонных осмотров зданий госпиталя и указывая на Министерство обороны РФ и подведомственные ему учреждения, как на лиц, осуществляющих управление и распоряжение указанным имуществом, просит признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ, выразившееся в непроведении ремонтных работ (текущего ремонта) зданий (помещений) филиала № 7 ФГКУ «1586 ВГК» Минобороны России и обязать Минобороны России совершить определенные действия, сопряженные с таким ремонтом.

По мнению суда, указанные правоотношения не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ, а потому избранная прокурором форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, что не исключает, однако, судебной защиты в установленном законом порядке и способами, в частности, в рамках гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ и его подачей с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства и необходимости прекращения производства по делу в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению заместителя военного прокурора Тверского гарнизона Маликова Д.С., поданного в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации и обязании совершить определенные действия прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р”.Рђ. Иванов