Решение по делу № 2-1019/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-1019/2024

УИД 29RS0005-01-2024-001518-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года                         г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.

с участием представителя истца Порывкина Н.А.,

представителя ответчика Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишукова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба,

установил:

Ишуков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении материального ущерба, обосновав заявленные требования тем, что 16.02.2024 в 08 час. 30 мин. на 19 км. автодороги «Подъезд к г. Северодвинску» от ФАД М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Renault Megane», государственный регистрационный номер №/29, получил механические повреждения. Как следует из обстоятельств дела, истец потерял контроль над движением транспортного средства по причине зимней скользкости. Для определения размера материального ущерба он обратился в ООО «Абстерго», расходы за проведение экспертизы составили 20000 руб. Стоимость материального ущерба составила 365000 руб. На основании изложенного с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 365000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6850 руб.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистраль Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УпрДор «Холмогоры»).

Истец Ишуков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил своего представителя Порывкина Н.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодороги» Костина Е.А. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФКУ УпрДор «Холмогоры», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с п. 12 ст. 3 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании государственного контракта № 140/23-СД от 03.07.2023, заключенного между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель), на исполнителя возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда – Архангельск - км. 694+525- км. 1226+218, «Подъезд к г. Северодвинск» - км 0+000- км. 35+000, подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) - км. 0+000 – км. 23+398 в Архангельской области, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности объекта.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 13.7 контракта).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги», как лицо, осуществлявшее содержание спорного участка автодороги.

16.02.2024 в 08 час. 30 мин. на 19 км. автодороги «Подъезд к г. Северодвинску» от ФАД М-8 «Холмогоры» водитель Ишуков В.А., управляя автомобилем «Renault Megane», государственный регистрационный номер №/29, утратив контроль над управлением данного транспортного средства, допустил съезд автомобиля в кювет с дальнейшим его опрокидыванием.

Инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» составлен рапорт о выявленных недостатках, в котором указано на наличие зимней скользкости на спорном участке автодороги.

Определением от 16.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ишукова В.А., управлявшего вышеуказанным автомобилем, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Абстерго», заключив соответствующий договор от 13.05.2024. Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта составили 20000 руб., оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией на указанную сумму.

Согласно экспертному заключению № 2345/ЭКС от 13.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 630900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 472000 руб. С учетом экономической нецелесообразности производства ремонта величина материального ущерба составила 365000 руб.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 162-ФЗ от 29.06.2015 года «О стандартизации в Российской Федерации» распоряжением Правительства № 2438-р от 04.11.2017 утвержден Перечень стандартов и сводов правил, выполнение требований которых обязательно, в который входит ГОСТ Р 50597-2017 (за исключением п. 5.1.1.). Таким образом, все требования ГОСТ Р 50597-2017 (за исключением п. 5.1.1.) являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пунктам 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно указанной таблице срок устранения зимней скользкости на дорогах IА, IБ, IВ, II категорий составляет 4-5 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Из акта оказанных услуг, следует, что в период с 16.02.2024 по 15.03.2024 ООО «Автодороги» оказывались услуги по содержанию спорного участка автодороги, претензий по качеству оказанных услуг со стороны исполнителя ФКУ Упрдор «Холмогоры» не предъявлялось.

Как следует из объяснения водителя Ишукова В.А. от 16.02.2024, он при управлении транспортным средством «Renault Megane», государственный регистрационный номер №/29, после завершения маневра «обгон» вернулся на полосу, по которой двигался, после чего автомобиль занесло, в результате чего он утратил контроль за его управлением, произошло опрокидывание автомобиля. По мнению стороны истца, опрокидывание автомобиля произошло из-за ненадлежащего содержания проезжей части.

Суд считает, что даже при условии нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 только одно данное обстоятельство не является достаточным основанием для возложения деликтной ответственности и взыскания суммы возмещения материального ущерба, а необходимым условием является подтверждение того обстоятельства, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также разрешение вопроса, имел ли Ишуков В.А. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде скользкости и техническую возможность избежать заноса его автомобиля и дальнейшего его опрокидывания.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Советом министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Для определения возможности у истца избежать столкновения транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Океанова А.С. № 186/24 водитель Ишуков В.А. располагал технической возможностью избежать ДТП 16.02.2024 путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего не требовалось совершать какие-либо специальные действия, необходимо было и достаточно контролировать движение и вести автомобиль с учетом фактического состояния проезжей части и погодных условий.

Экспертом также был сделан вывод о том, что зимняя скользкость не являлась неожиданностью для истца, как водителя транспортного средства, в отличие от неожиданного появления препятствия в виде выбоины в проезжей части и т.д. Автодорога «Подъезд к г. Северодвинску» от ФАД М-8 «Холмогоры» имеет достаточно высокую степень загруженности по движению транспортных средств, которые следуют по ней в различных дорожно-транспортных условиях в зимний период времени. Тем не менее, в период с 13.02.2024 по 19.02.2024 на участке от 18 до 19 км. указанной автодороги не произошло ни одного ДТП, за исключением рассматриваемого. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что единичный случай утраты постоянного контроля за движения автомобиля истца следует связывать исключительно с действиями конкретного водителя данного автомобиля, в действиях которого усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод истца о том, что имевшаяся у него видеозапись в видеорегистратора не была запрошена и не исследована экспертом, не является основанием для признания выводов эксперта ИП Океанова А.С. ошибочными, поскольку, как пояснили в судебном заседании эксперты Попов А.И. и Океанов А.С., причиной заноса автомобиля истца и его дальнейшего опрокидывания являлись действия самого водителя, который при завершении маневра «обгон» не контролировал движение автомобиля с учетом фактического состояния проезжей части. Кроме того, при подаче ходатайства о постановке перед экспертом дополнительного вопроса (том 1, л.д. 191) представителем истца были представлены все имеющиеся фотографии транспортного средства, имевшаяся, по мнению истца и его представителя, видеозапись суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлялась.

Наличие зимней скользкости на проезжей части зафиксировано в рапорте сотрудника ГИБДД от 16.02.2024, в связи с чем, она была учтена экспертом при производстве судебной экспертизы. Определение вида зимней скользкости для ответов на поставленные судом вопросы в данном случае не требовалось.

Поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, находились не какие-либо внешние факторы или действия третьих лиц, а действия истца Ишукова В.А., который после совершения маневра «обгон» не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло его опрокидывание, то ответственность за причинение материального ущерба истцу не может быть возложена на ответчика, так как непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого истца, который имел возможность избежать происшествия при движении на рассматриваемом участке дороги.

В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 365000 руб., расходов, понесенных на производство экспертизы в сумме 20000 руб., на уплату государственной пошлины 6850 руб., оплату юридических услуг в размере 25000 руб. и почтовых расходов в размере 74 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ишукова В. А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий      (подпись) Т.С. Шкарубская