Решение по делу № 2-1040/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1040/2023

55RS0005-01-2023-000491-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске          29 мая 2023 года

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Энергопром» к Колесникову А. В. о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопром» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства, на основании которого Колесников А.В. обязуется перед ООО «Энергопром» нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Пожарная безопасность» всех денежных обязательств в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергопром» и ООО «Пожарная безопасность».

ООО «Пожарная безопасность» имеет не исполненные денежные обязательства перед ООО «Энергопром», что подтверждается решением Арбитражного суда по делу № № на сумму 2 605 911,25 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Колесникова А.В. как с солидарного должника задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 214 488,28 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 355 573 руб. и государственную пошлину за рассмотрение дела № № в размере 35 850 руб.

Представитель ООО «Энергопром» Красных А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик Колесников А.В. возражал против заявленных требований пояснив, что никакого договора поручительства не подписывал, впервые видит данный договор, подпись в спорном договоре не его. Кроме того, полагает, что и печать выполненная в договоре отличается от печати ООО «Пожарная безопасность». В период когда он был директором ООО «Пожарная безопасность» было всего <данные изъяты> печати<данные изъяты> «основная» (выполненная из белого пластика), <данные изъяты> - «бухгалтерская» (автоматическая черного цвета<данные изъяты> – ручная печать «таблетка».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Худякова М.А. возражала против заявленных требований, поскольку подпись выполнена не Колесниковым А.В., печать также отличает, что установлено заключением судебной экспертизы, просила отказать.

Третье лицо ООО «Пожарная безопасность» в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопром» и ООО «Пожарная безопасность» был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № (том 1 л.д.40-47).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства, на основании которого Колесников А.В. обязуется перед ООО «Энергопром» нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Пожарная безопасность» всех денежных обязательств в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергопром» и ООО «Пожарная безопасность» (л.д.35-39).

Пунктом 1.1 предусмотрено, что кредитор несет солидарную ответственность за неисполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнения поручителем обязательств по договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения обязательств по договору поставки.

Поручительство по договору действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Пожарная безопасность» в пользу ООО «Энергопром» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 2 214 488,28 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 573 руб., расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д.30-34).

Поскольку обязательство по договору не исполнено до настоящего времени истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ст. 367 ГК РФ).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа (том 1 л.д.52).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи и печати в спорном договоре поручительства.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Управление экспертизы и оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Колесникова А.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № в графе «Поручитель» на листах № и №, выполнены не Колесниковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом.

Оттиск печати с реквизитами ООО «ПБ» в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (на листе № договора), нанесен с использованием другого клише печати в реквизитами ООО «ПБ», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных (том 2 л.д.22-50).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям, приведенным в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. С учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не находит оснований не согласиться с выводами, приведенными в заключении.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Энергопром» к Колесникову А. В. о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья                          Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.