Решение по делу № 2-1359/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1359/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указав, что она является собственником ? доли <адрес>.

Ответчик является собственником оставшейся ? доли указанной квартиры.

Помимо истца и ответчика в спорной квартире зарегистрирован и фактически проживает их сын ФИО2, 1996 года рождения.

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования квартирой.

Просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 20,1 кв.м.; ФИО3 выделить жилую комнату площадью 12,5 кв.м., а также жилую комнату площадью 14,5 кв.м. с учетом проживания сына ФИО2 в одной из этих комнат; закрепить в общее владение и пользование места общего пользования квартиры, а именно: коридор площадью 15,5 кв.м., туалет площадью 2,4 кв.м., кухню площадью 10,2 кв.м., санузел площадью 4,1 кв.м., кладовую площадью 3,2 кв.м., лоджию, на которую имеется выход из жилой комнаты площадью 12,5 кв.м.; обязать ФИО3 обеспечить ФИО4 право прохода через выделенную ему в пользование жилую комнату площадью 12,5 кв.м. на лоджию, на которую имеется выход из этой жилой комнаты; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в части оставления в общем пользовании лоджии, выход на которую организован из жилой комнаты, площадью 12,5 кв.м., а также в части возложения обязанности обеспечения истцу прохода на указанную лоджию.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании стать 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником ? доли <адрес>.

ФИО3 также является собственником ? доли указанной квартиры.

Согласно справке о составе семьи, выданной ТСЖ «ТСЖ на Штеменко», в указанной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО3

В соответствии с техническим паспортом <адрес>, указанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 12,5 кв.м., 20,1 кв.м. и 14,5 кв.м., коридора, туалета, кухни, санузла, кладовой.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО4, в настоящее время между ней и ответчиком возник спор о порядке пользования квартирой.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением по существу, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично, определив порядок пользования жилым помещением между сторонами, выделив в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 20,1 кв.м. с прилегающей к ней лоджией, в пользование ФИО3, с учетом проживания с ним сына ФИО2, - жилую комнату площадью 12,5 кв.м., с прилегающей к ней лоджией, и жилую комнату площадью 14,5 кв.м., с прилегающей к ней лоджией, оставив в общем пользовании сторон коридор площадью 15,5 кв.м., туалет площадью 2,4 кв.м., кухню площадью 10,2 кв.м., санузел площадью 4,1 кв.м., кладовую площадью 3,2 кв.м., отказав в удовлетворении остальной части требований об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности на ФИО3 обеспечить ФИО4 право прохода через выделенную ему в пользование жилую комнату, площадью 12,5 кв.м., на лоджию, на которую имеется выход из этой жилой комнаты.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что права ФИО4 как собственника жилого помещения, ответчиком нарушены не были, иск подан с целью определения порядка пользования истцом и ответчиком спорной квартирой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 20,1 кв.м. с прилегающей к ней лоджией; в пользование ФИО3, с учетом проживания с ним сына ФИО2, - жилую комнату площадью 12,5 кв.м., с прилегающей к ней лоджией, и жилую комнату площадью 14,5 кв.м., с прилегающей к ней лоджией, оставив в общем пользовании сторон коридор площадью 15,5 кв.м., туалет площадью 2,4 кв.м., кухню площадью 10,2 кв.м., санузел площадью 4,1 кв.м., кладовую площадью 3,2 кв.м., отказав в удовлетворении остальной части требований об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности на ФИО3 обеспечить ФИО4 право прохода через выделенную ему в пользование жилую комнату площадью 12,5 кв.м., на лоджию, на которую имеется выход из этой жилой комнаты.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          С.В.Шматов