Решение по делу № 2-1833/2020 от 19.02.2020

дело № 2- 1833/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.А. Койстинен

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Гончарову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, обратился в суд с иском о взыскании с заемщика сформировавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>, текущие проценты с непросроченной ссуды <данные изъяты>, пени по кредиту <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты>, расходы по оплате оценки недвижимости <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа по ставке 12 процентов годовых, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и обращении взыскания на квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> (л.д.3-6).

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гончаров А.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. В суд вернулся конверт с пометкой истек срок хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку возвращение в суд, неполученного адресатом, заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Суд признает извещение ответчика надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЮУ КЖСИ» и Гончаровым А.А. заключен договор займа №Н+, в соответствии с которым банк предоставил Гончарову А.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок 204 месяцев с даты предоставления кредита под 12 % годовых (л.д. 37-47). Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность Гончарова А.А. <адрес> (строительный), расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>. На момент оформления права собственности указанная квартира имела почтовый адрес: г. Челябинск, <адрес>.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (п.п. 5.3).

Согласно пункта 1.4. договора займа исполнение обязательства по договору займа обеспечивается залогом квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д.38).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ«Инвестторгбанк» (ПАО) (Цессионарий) и ОАО «ЮУ КЖСИ» (Цедент) заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого Цессионарий принял права требования к заемщику Гончарову А.А. до договору займа №Н+ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120).

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области квартира по адресу:. Челябинск, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Гончарову А.А. (л.д. 162-163).

Материалами дела установлено, что в настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем является АКБ«Инвестторгбанк» (ПАО) (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что с платежи на счет поступали со значительными просрочками платежа, последний платеж был осуществлен в июне 2019 года.

Требование, направленное Гончарову А.А. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств договору займа, оставлено без удовлетворения (л.д.105-108).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету задолженности АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>, текущие проценты с непросроченной ссуды <данные изъяты>, пени по кредиту <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>.

Расчет по просроченной задолженности суду представлен, ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с положением ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Начисленная истцом пени в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России на сентябрь 2019 года составляет 7 %.

Пени за несвоевременное погашение кредита составляет 0,1% за каждый календарный день (36,5 % годовых). Двойная ставка 7%*2=14. 36,5/14=2,6. Заявлена сумма пени <данные изъяты>. 71205,60/2,6 = <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ подлежит взысканию пени по кредиту в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору займа №Н+ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>, текущие проценты с непросроченной ссуды <данные изъяты>, пени по кредиту <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 77, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» материалы дела не содержат.

Учитывая факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, неисполнение требований истца в добровольном порядке, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес>, определена на основании отчета оценщика ООО «Оценка Гарант» на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Следовательно, начальная продажная цена указанного жилого помещения при реализации на торгах составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> *80%) (ч.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, имеются основания для удовлетворения требований истца о начислении предусмотренных договором процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств ответчиками.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 6).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате стоимости отчета об оценки об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> не могут быть удовлетворены, поскольку материалы дела не содержат сведений о несении истцом расходов по оплате указанного отчета.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

взыскать с Гончарова Алексея Александровича в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №Н+ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>, текущие проценты с непросроченной ссуды <данные изъяты>, пени по кредиту <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскивать с Гончарова Алексея Александровича в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование суммой займа по ставке 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева