Решение по делу № 8Г-26047/2024 [88-29060/2024] от 02.07.2024

50RS0029-01-2022-006658-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-29060/2024,

№ 2-812/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наро-Фоминского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования в лице Администрации Наро-Фоминского городского округа к Королеву П.А., Величко О.В., о признании права собственности отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, погашении записи в ЕГРН

по кассационной жалобе жалобу Величко О.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения прокурора Дедова С.Б., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Наро-Фоминский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к Королеву П.А. и Величко О.В., которым просит: признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским отделом Управления Росреестра по Московской области за Величко О.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>; истребовать у Величко О.В. из чужого незаконного владения: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> и возвратить в собственность Наро-Фоминского городского округа; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о собственнике Величко О.В. на: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>

Иск обоснован тем, что городской прокуратурой в порядке надзора проведена проверка по факту хищения земельного участка из состава земель государственной собственности. В ходе проверки установлено, что Королев П.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, удостоверенного государственным нотариусом ФИО9 приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 5440 кв.м, по адресу: <адрес>. Наро-Фоминским райкомземом на основании данного договора купли-продажи ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>.

В ходе поверки установлено, что указанный договор купли-продажи земельного участка государственным нотариусом ФИО9 не удостоверялся. Таким образом, в результате предоставления в МФЦ               <адрес> подложных документов ФИО4 незаконно приобретено право собственности на указанный земельный участок. В последующем, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, за последней ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании решения собственника Величко О.В. данный земельный участок разделила на 5 земельных участков с кадастровыми номерами №, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ЕГРН право собственности на данные участки.

Ввиду ничтожности договора купли-продажи, и выбытия земельного участка из владения собственника помимо его воли, земельный участок может быть истребован собственником вне зависимости от того, является ли Величко О.В. добросовестным приобретателем.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским отделом Управления Росреестра по Московской области право собственности Величко О.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: № из состава земель, населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Истребованы у Величко О.В. из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, и возвращены в собственность Наро-Фоминского городского округа.

Погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о собственнике Величко О.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Наро-Фоминской городской прокуратурой в порядке надзора проведена проверка по факту хищения из состава земель государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

По данному факту СУ Управления МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело                         № по признакам состава преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на земельный участок, принадлежащий администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в обособленное подразделение <данные изъяты> по адресу: <адрес> заявлением о государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью свыше <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., куда предоставило подложное свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, после чего специалистом Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, на основании предоставленных подложных документов, осуществлена государственная регистрация права собственности, на указанный земельный участок, в связи с чем, земельный участок выбыл из распоряжения администрации в собственность ФИО4 Преступными действиями неустановленного лица администрации причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, анализируя полученные доказательства, в частности показания потерпевшего и свидетелей, получены сведения, указывающего на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. как на лицо, причастное к приобретению путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в Наро-Фоминском отделе Управлении ЗАГС по <адрес>, в связи с чем, уголовное дело № прекращено на основании пункта № части № статьи № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 5440 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что регистратором Наро-Фоминского райкомзема ФИО10, на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного государственным нотариусом ФИО9 (реестровый №). ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе поверки установлено, что указанный договор купли-продажи земельного участка государственным нотариусом ФИО9 не удостоверялся; указанный в договоре паспорт ФИО3 за серией № № в <данные изъяты> не выдавался, в январе ДД.ММ.ГГГГ года паспорта выдавались за серией №. Сведения в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют. Указанный в договоре паспорт ФИО4 за серией № № не выдавался. ФИО4 <данные изъяты> выдан паспорт гражданина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

В результате предоставления в отделение МКУ «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес> подложных документов ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5440 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В последующем, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 Наро-Фоминским отделом Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5440 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании решения собственника Величко О.В. об образовании новых земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок разделен на 5 земельных участков: с кадастровым номером № площадью 1089 кв.м, с кадастровым номером № площадью 1041 кв.м, с кадастровым номером № площадью 1486 кв.м, с кадастровым номером № площадью 1411 кв.м, с кадастровым номером № площадью 413 кв.м.

В материалы дела представлены копии реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Из реестрового дела № следует, что для регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5440 кв.м, по адресу: <адрес>, в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ были представлены договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Из реестрового дела № следует, что для регистрации права собственности Величко О.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5440 кв.м, в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ представлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения собственника об образовании новых земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, Величко О.В. разделила участок площадью 5440 кв.м на пять земельных участков площадью 1089 кв.м, 1041 кв.м, 1486 кв.м, 1411 кв.м, 413 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ сведения о вновь образованных земельных участках с кадастровым номером № площадью 1089 кв.м, с кадастровым номером № площадью 1041 кв.м, с кадастровым номером № площадью 1486 кв.м, с кадастровым номером № площадью 1411кв.м, с кадастровым номером № площадью 413 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН и зарегистрировано право собственности на них за Величко О.В., что подтверждается имеющимися в реестровых делах Выписками из ЕГРН на новые земельные участки.

Материалы дела содержат копии дел правоустанавливающих документов (копии реестрового дела) на объект с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции также установлено, что администрацией Наро-Фоминского городского округа решение о предоставлении земельного участка ФИО4 не принималось, ответчик ФИО4 на основании подложных документов незаконно приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего названный земельный участок выбыл из владения собственника – муниципального образования «Наро-Фоминский городской округ <адрес>» помимо его воли. Сделка по продаже указанного земельного участка, совершенная между ФИО3 и ФИО4 и все последующие сделки по его отчуждению ничтожны, поскольку ни ФИО3, ни ФИО4 указанный земельный участок никогда не предоставлялся, значит, они не имели право им распоряжаться.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нарушенное право собственности муниципального образования «Наро-Фоминский городской округ <адрес>» подлежит восстановлению путем признания отсутствующим права собственности ответчика Величко О.В. на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, истребования земельных участков из чужого незаконного владения Величко О.В.

Суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм права не усмотрел и оставил судебное постановление суда первой инстанции в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Из материалов дела следует, что исковые требования к ФИО4, ФИО1 состояли в требовании признать право собственности отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть одновременно заявлены как виндикационный, так и негаторный иски.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Между тем суды первой, апелляционной инстанций при удовлетворении исковых требований не учли, что заявленные к ответчикам требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств, что предполагает разные правовые последствия.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи