Решение от 16.05.2023 по делу № 2-1652/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1652/2023

74RS0017-01-2022-005252-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                         г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Дружининой О.В.,

при секретаре                         Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны к Назарову Николаю Игоревичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Назарову Н.И., в котором просит обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Назарова Н.И. на общую сумму 227 009 руб. 71 коп. По информации, полученной из Управления Росреестра по Челябинской области, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 12 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства в отношении должника иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества на объекты недвижимости. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Определением суда от 26.12.2022 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Марьина В.Н. (л.д. 86).

На основании Приказа ФССП России № 518 от 01.08.2022 года наименование Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области изменено на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Челябинской области).

Истец СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 132), просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 133).

Ответчик Назаров Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 134).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке ответчик Назаров Н.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 62). Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письмо не было доставлено, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверт возвращён с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 134).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, ООО «ЭОС», Отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы, третье лицо Марьина В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 130, 131, 135-138). Третье лицо Марьина В.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 139).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области выдан судебный приказ № № о взыскании с ИП Назарова Н.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области задолженности в общей сумме 24 611 руб. 09 коп. (л.д. 41).

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 44-45).

Кроме того, как следует из материалов дела, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на исполнении находятся также исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Назарова Н.И. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 50-51).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника Назарова Н.И. недвижимого имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-11 – сводка по ИП, л.д. 12-40 – реестр запросов).

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, является Назаров Н.И. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав в виде запрещения регистрационных действий (л.д. 67-72).

Собственником другой ? доли указанного земельного участка является Марьина В.Н.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости – дом, назначение: нежилое, кадастровый номер №, площадью 12 кв.м. Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за Назаровым Н.И. В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав в виде запрещения регистрационных действий (л.д. 73-80).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Исходя из приведённых выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учётом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.

Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника Назарова Н.И. недвижимого имущества, в том числе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для садоводства, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0301601:184, расположенное на указанном земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 8-11, 12-40, 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках исполнительного производства в отношении должника Назарова Н.И. о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве наложен арест на имущество должника (л.д. 46-47).

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) следует, что арест наложен на принадлежащее должнику Назарову Н.И. на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на здание с кадастровым номером №, находящееся на указанном земельном участке. Должник при описи имущества не присутствовал.

Вынесенным актом спорное недвижимое имущество оставлено на хранение должнику, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димова О.А. просит в соответствии со ст. 278 ГК РФ обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Назарову Н.И.

Специальные нормы о выделе доли земельного участка предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ). Пункт 1 статьи 11.5 ЗК РФ предусматривает, что при выделе земельного участка образуются один или несколько новых земельных участков. При этом прежний земельный участок сохраняется в изменённых границах.

Выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года).

При выделе земельного участка к вновь образуемому участку предъявляются те же требования, что и к участкам, образуемым при разделе земельного участка (ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димова О.А. просит обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, указывая на принадлежность доли ответчику.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с положением ч.ч. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Вопрос об обращении взыскания на долю должника в имуществе регламентирован Законом об исполнительном производстве, ст. 255 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 569-О-О указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250, 255 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на неё взыскания по требованию кредитора.

Поскольку ст.ст. 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ. При этом по смыслу п.п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путём продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу требований ст. 255 ГК РФ обращение взыскание на долю в праве на земельный участок, находящийся в долевой собственности, в судебном порядке возможно только с соблюдением ряда условий: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, вышеперечисленные нормы закона судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не соблюдены. В материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств направления остальным сособственникам спорного имущества предложения о преимущественной покупке доли должника Назарова Н.И.

В соответствии со ст.ст. 6, 11 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно приведённым нормам материального права объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учёт.

Тогда как земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащая ответчику Назарову Н.И. ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, в установленном законом порядке не выделена, на местности границы её не установлены и не определены, в связи с чем она не является земельным участком и не может выступать объектом земельных правоотношений.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше требований закона, а также положений ст. 278 ГК РФ, предусматривающих возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника на основании решения суда, суд полагает, что закон допускает обращение взыскания по обязательствам его собственника только на земельные участки, являющиеся объектом правоотношений, к числу которых принадлежащая Назарову Н.И. доля в праве собственности отнесена быть не может.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства возможности фактического выделения доли Назарову Н.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведёнными нормами закона, истцом не соблюден, требования об обращении взыскания на имущество должника предъявлены без учёта положений ст. 255 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░.