Решение по делу № 2-262/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-262/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой Валентины Владимировны к Березиной Анне Александровне, Филипповой Любови Александровне, Администрации Угличского муниципального района о реальном разделе жилого помещения, выделе в натуре доли, признании права собственности на квартиру, о распределении расходов, связанных с проведением раздела жилого помещения,

установил:

Дюкова В.В. обратилась в Угличский районный суд с иском к Березиной А.А. и Филипповой Л.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности сторон, указав, что она является собственником 1/3 доли в 3-комнатной квартире, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками других долей по 1/3 каждый являются Березина А.А. и Филиппова Л.А. В связи с тем, что с ответчиками сложились неприязненные отношения, а также коммунальные платежи ими не оплачиваются, Дюкова В.В. просит произвести реальный раздел указанного жилого помещения путем выдела в натуре ее доли по схеме от 25.10.2016 г., изготовленной Угличским производственным участком Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», признать за ней право собственности на выделенную квартиру № 5 дома <адрес>, общей площадью 14,8 кв.м., в т.ч. жилой 9,6 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на спорный объект.

В последующем исковые требования Дюкова В.В. неоднократно уточняла, окончательно сформулировав их в уточненном исковом заявлении от 13.09.2017 г. (л.д. 132-134) в т.ч. к Администрации Угличского МР, в следующем контексте. Просит произвести раздел квартиры, расположенной по адре­су: <адрес>, общей площадью 4 4,4 кв.м., в том числе жилой 32,6 кв. м.; выделить ей в натуре 1/3 долю квартиры общей пло­щадью 14,8 кв.м., в том числе жилой площадью 9,6 кв.м. по представленной схеме от 25.10.2016 г.; возложить на нее обязанность по несению расходов и проведению общестроительных работ, связанных с выделом доли в натуре, а таже расходов и проведению работ по устройству раздельных систем отоп­ления и электроснабжения, которые необходимо осущест­вить в ее части жилого помещения; возложить на ответчиков обязанность по несению расхо­дов и проведению работ по устройству раздельных систем отопления и электроснабжения, которые необходимо осуще­ствить в их части жилого помещения, в равных долях; прекратить право общей долевой собственности на ука­занную квартиру в части 1/3 доли; признать за истцом право собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Губина Н.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали. Представитель истца пояснила, что согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению с ними. Выдел невозможен, если в результате него будет причинен несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом стоит понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, с существенным ухудшением его технического состояния, либо снижением его материальной ценности. Однако таких оснований не имеется. Напротив, истцом представлены заключения специалистов о возможности выдела доли в натуре, в том числе переоборудование теплосистемы и электроснабжения. Кроме того, данный раздел соответствует требованиям экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, которые обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого помещения. При этом, в законе отсутствует указание на то, что аварийность жилого помещения является основанием для отказа в выделе доли в натуре. Переоборудование указанной квартиры, согласно представленной схеме, не затрагивает несущие конструкции здания, соответственно не нарушает права третьих лиц.

Ответчики Березина А.А. и Филиппова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика Березиной А.А. – по доверенности Першин Д.И. возражал против удовлетворения требований, поскольку считает, что реальный раздел жилого помещения (квартиры), которое признано непригодным для проживания и подлежит расселению, невозможен. Кроме того, в представленном проекте раздела квартиры отсутствует возможность установки двух отдельных входов, а также в части жилого помещения ответчиков будет отсутствовать естественное освещение (окно), что противоречит п. 5.1 СанПиН 2.1.2.1002-00.

Представитель ответчика Администрации Угличского МР Виноградова Е.А. исковые требования не признала по следующим основаниям. Заместителем начальника Управления Градостроительства АУМР – главным архитектором района Королевым С.Д. 13.07.2017 г. произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра установлено, что создать отдельную квартиру, путем перераспределения помещений квартиры № 4, невозможно, так как не будут соблюдены требования, предъявляемые к квартирам и их элементам. Кроме того, заключением межведомственной комиссии № 38 от 27.08.2015 г. многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем реальный раздел квартиры технически не возможен без проведения ремонтно-восстановительных работ, позволяющих устранить фактические обстоятельства, послужившие основанием для признания МКД аварийным. Реальный раздел помещения в аварийном доме может повлечь несоразмерный ущерб не только объекту, но и жизни и здоровью граждан вследствие возможного обрушения здания.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Углич по доверенности Нетунаева В.Н. просила в иске Дюковой В.В. отказать по основаниям, изложенным представителем ответчика Администрации УМР.

Третье лицо Литвинчук Т.А. считает, что исковые требования Дюковой В.В. подлежат удовлетворению, поскольку выдел доли истца в натуре в спорном жилом помещении не нарушает права проживающих в доме граждан.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика Березиной А.А., представителя ответчика Администрации УМР, представителя третьего лица Администрации городского поселения Углич, третье лицо Литвинчук Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дюкова В.В., Березина А.А. и Филиппова Л.А. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доли каждая.

Заключением межведомственной комиссии от 27.08.2015 г. многоквартирный дом (четырехквартирный) <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктами 4 и 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

В частности, жилым помещением признается квартира как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан непригодным для проживания, соответственно и преобразованные помещения также являются непригодными для проживания.

Таким образом, раздел имущества в натуре в данном случае не допустим, поскольку в силу ст. 252 ГК РФ раздел жилого помещения возможен при получении жилых помещений, пригодных для проживания.

Кроме того, согласно названной норме, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 и Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года выдел доли в натуре предполагает образование двух изолированных помещений, тогда как в представленной истцом схеме перепланировки квартиры и раздела ее на два помещения, составленной 25.10.2016 г. Угличским производственным участком Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», истцу переходит санузел, а ответчикам кухня. Соответственно не представлено варианта возможного устройства санузла в помещении ответчиков и кухни в помещении истца. Помимо этого, в акте осмотра здания от 13.07.2017 г. указано, что создать отдельную квартиру, путем перераспределения помещений квартиры № 4 невозможно, так как не будут соблюдены требования, предъявляемые к квартирам и их элементам. Согласно раздела 5 Свода правил СП 54.1333.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования, минимальные размеры квартир по числу комнат и их площади (без учета площади балконов, террас, веранд, лоджий, холодных кладовых и приквартирных тамбуров), в данном случае однокомнатной квартиры, должно составлять не менее 28 кв.м., и предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или) кухню-нишу, переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф). Общая жилая комната в однокомнатной квартире - 14 кв.м., кухня или кухня-ниша площадью не менее 5 кв.м. Данные требования при выделе доли истца в натуре будут нарушены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав положения ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования об узаконении двух вновь образованных самостоятельных объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, которые по своим техническим характеристикам существенно отличаются от полученного сторонами в наследство жилого помещения, в то же время законом предусмотрена возможность перепланировки (переустройства) существующего жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений.

Также суд учитывает, что собственником трех квартир в доме <адрес> является Администрация Угличского МР, только одна квартира № 4 находится в собственности граждан.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.

Также в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.

Обустройство дополнительного отдельного входа в доме <адрес> затрагивает несущие конструкции жилого дома, соответственно на указанную перепланировку требуется согласие всех собственников многоквартирного жилого дома. Однако такое согласие истцом не получено. Напротив, Администрация Угличского МР – собственник трех квартир из четырех, возражает против указанной реконструкции.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования Дюковой В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дюковой Валентине Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова