Решение по делу № 2-14957/2022 от 09.12.2022

Дело №

    ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря        2022    года

                  Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Дубицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ООО «М Транс», Мустафаеву Анару Гасан оглы о взыскании долга по кредитному договору

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ООО «М Транс», Мустафаеву Анару Гасан оглы о взыскании долга по кредитному договору в сумме 984277,83 руб, расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25.06.2019г. года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «М Транс» заключен договор о предоставлении микрозайма № на сумму 900 000 руб. до 28.12.2020г. на условиях определенных Договором микрозайма. Договор заключен путем подачи Ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1. Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты».

Также 25.06.2019г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО2 ФИО1 заключен Договор поручительства № П9379 путем присоединения Поручителя к общим условиям договора Поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий Поручительства. Согласно п.4.2. Общих условий договора Поручительства Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС»

В нарушение ст. 807 ГК РФ, условий Договора микрозайма и графика платежей, ООО «М-Транс» до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 984 277 руб. 83 коп. (из них сумма задолженности по основному долгу - 599 914 руб. 42 коп., сумма задолженности по оплате процентов 78 095 руб. 55 коп. и штраф по основной задолженности - 306 267 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «М Транс» прекращено на основании п.6 ст.220 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился.

           Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в его адрес регистрации направлена телеграмма, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

            Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика в порядке заочного прозводства.

            Суд, изучив материалы дела,    приходит к следующему выводу.

             В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

             В соответствии со ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М Транс» в соответствии со ст. 428 ГК РФ подписало заявление о присоединении к редакции общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, действовавшей на дату подписания заявления и опубликованной на сайте ООО "Выдающиеся кредиты" по адресу: ..... Заявление подтверждает следующие условия договора микрозайма между заимодавцем и заемщиком: размер микрозайма 900000 руб.; проценты за пользование микрозаймом: 30 процента годовых; дата выдачи микрозайма: ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата микрозайма: ДД.ММ.ГГГГ; порядок погашения: заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Заявления.

Во исполнение принятых на себя обязательств заимодавец предоставил Заемщику заемные денежные средства в сумме 900 000 руб.

Также 25.06.2019г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО2 ФИО1 заключен Договор поручительства № № путем присоединения Поручителя к общим условиям договора Поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий Поручительства.

Согласно п.4.2. Общих условий договора Поручительства Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В нарушение ст. 807 ГК РФ, условий Договора микрозайма и графика платежей, ООО «М-Транс» до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 984 277 руб. 83 коп. (из них сумма задолженности по основному долгу - 599 914 руб. 42 коп., сумма задолженности по оплате процентов 78 095 руб. 55 коп. и штраф по основной задолженности - 306 267 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 984 277 руб. 83 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ действует по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «М Транс» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

На основании ч. ч. 1, 4, 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, поручительство не прекращается, если до ликвидации должника по основному обязательству кредитор предъявил в суд или в ином установленном порядке требование к поручителю.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, до ликвидации заемщика, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения поручительства ФИО2 по указанным обстоятельствам отсутствуют.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать от поручителя исполнения обязательств по кредитному соглашению, поскольку основной должник не исполнил обязательства по кредитному договору.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 306267,86 руб., суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер штрафа, если его размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его до 50 000 руб.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13042 рублей пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (ИНН №)    в пользу ООО «ЭОС» №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 728008,97 руб. (из них сумма задолженности по основному долгу - 599 914 руб. 42 коп., сумма задолженности по оплате процентов 78 095 руб. 55 коп. и штраф по основной задолженности – 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13042,78 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                  Н.В.Лосева