Решение по делу № 33-1289/2014 (33-8234/2013;) от 27.02.2014

Судья Кулагина И.Ю. дело № 33-1289/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» марта 2014 года частную жалобу (истца) Леоновой Ирины Александровны

на определение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2014 года,

по гражданскому делу по иску Любчика Федора Устиновича к Шатыреву Денису Александровичу о взыскании денежной компенсации,

которым отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Леонова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в рамках гражданского дела по иску Леоновой И. А. к Степанюку Н. В. о взыскании денежных средств.

Заявление мотивировала тем, что 31 октября 2013 состоялось решение суда по вышеуказанному делу. Требования истца удовлетворены частично: с ответчика взысканы денежные средства в размере 3 000000 рублей по договору и 23 200 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. В удовлетворении иска в части взыскания затрат на рекламу земельного участка в размере 95000 рублей и взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей судом отказано. Основанием к отказу в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя стало отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату услуг представителя. Указанное решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2013 года. К настоящему заявлению Леонова И.А. прикладывает расписку о получении денежных средств, просит возместить судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2014 года, Леоновой И.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в качестве обоснования суд указывает о том, что представитель Шипулина И.В., по которому заявитель просит возместить судебные расходы, в ходе судебного разбирательства по делу участия не принимала, сведений об оказании юридической помощи иными лицами на возмездной основе по ее указанию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, кроме того, акта о выполненных работах, в материалах дела нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, указывающих отмену обжалуемого определения суда.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично (лд 82-85).

Решение вступило в законную силу 02 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, Леонова И.А. заключила договор оказания юридических услуг от 01 августа 2013 года с Шипулиной И.В. (лд89), оплатив по договору 70 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлена расписка от 17 августа 2013 г. (лд 88).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, по доводам частной жалобы, усматривает, что вывод суда правильный, основан на материалах дела, из протоколов судебных заседаний усматривается, что Шипулина И.В. ни разу не принимала участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу (лд 49,64,69,77).

Как указывает суд, доказательств возмездного оказания истцу услуг третьими лицами, либо передоверия Шипулиной И.В., предоставленных Леоновой И.А. полномочий на возмездной основе, на момент рассмотрения дела суду не представлено, что соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Леоновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: