Решение по делу № 33-6068/2016 от 07.09.2016

Судья Ермаков А.Е. Дело № 33-6068/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 июля 2016 года, которым иск прокурора Усть-Вымского района в интересах Скрипко Л.В. удовлетворен,

признаны незаконными действия Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района" в части осуществления расчета и выплаты Скрипко Л.В. компенсации расходов, связанных с оплатой освещения жилого помещения в пределах установленных нормативов потребления,

обязано Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района" произвести Скрипко Л.В. компенсацию расходов, связанных с оплатой освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ... (...) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Усть-Вымского района, действуя в интересах Скрипко Л.И. обратился в суд с заявлением к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» о признании незаконными действий ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации оплаты услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, просил обязать произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере фактически понесенных расходов.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Стороны и третье лицо Министерство труда и социальной защиты Республики Коми, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как принятого с нарушением норм материального права просит ответчик ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района».

Прокурором Усть-Вымского района поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, Скрипко Л.И. поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Вымского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением ... деятельности. Зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>

До <Дата обезличена> истцу компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, с <Дата обезличена> ответчик производит начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения исходя из установленного норматива потребления данной услуги. Указанные действия ответчик обуславливает отсутствием в жилом помещении истца отдельного прибора учета электрической энергии, по которому учитывалось бы потребление на бытовые приборы и иное электропотребление.

Разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... рублей.

Несогласие с действиями ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Вымского района» послужило основанием для обращения Скрипко Л.И. к прокурору Усть-Вымского района и инициирование последним судебного разбирательства по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки ... работникам ..., не влечет за собой право субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом Российской Федерации «Об образовании» 10.07.1992 № 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, предоставляются меры социальной поддержки: в т.ч. (в ред. Закона РК от 22.02.2011 N 14-РЗ) оплата в размере 100 процентов коммунальных услуг по электроснабжению и отоплению (теплоснабжению) в домах независимо от вида жилищного фонда.

Данная правовая норма в редакции Законов РК от 24.06.2013 N 54-РЗ, от 07.10.2013 N 95-РЗ предусматривает, что педагогическим работникам государственных образовательных организаций Республики Коми и муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются следующие меры социальной поддержки: 1) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам за пользование жилым помещением (плата за наем) государственного, муниципального жилищного фонда или частного жилищного фонда, находящегося в собственности юридических лиц; 2) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам за содержание и ремонт жилого помещения; 3) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам отопления (теплоснабжение, в домах с печным отоплением - твердое топливо), оплата за освещение.

Со ссылкой на изменение указанного Закона РК № 55-РЗ предоставляемая истцу с <Дата обезличена> мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена ответчиком размером расчетной величины потребляемого ресурса только на освещение, что обусловлено отсутствием отдельного прибора учета электроэнергии на освещение.

Установив, что такой расчет не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое ... работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, суд признал за истцом право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату электроснабжения в полном объеме.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РК от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» полностью соответствует Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и для всех граждан, независимо к какой категории они относятся, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 установлены единые правила предоставления коммунальных услуг, которые наделяют потребителей правом установить в жилом помещении приборы учета электрической энергии, а в случае их отсутствия предусматривают использование при расчете размера платы за коммунальную услугу норматива её потребления, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, не предусматривающего ограничение размера компенсации педагогическим работникам на оплату за освещение нормативами потребления коммунальной услуги.

Не принимаются во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства РК от 05.05.2009 № 115, которым утверждены Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является действующим нормативным актом, и истцом не осуществлен предусмотренный законодательством РФ порядок оспаривания пункта 15-1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, поэтому данная норма подлежала обязательному применению судом при разрешении заявленных истцом требований.

Предметом настоящего спора являлось оспаривание истцом объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно - правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи