Решение по делу № 2-571/2019 от 22.01.2019

                                                                                                                  Дело № 2-571/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                            Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                        Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банновой Евгении Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о возложении обязанности произвести работы по устранению недостатков, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

          Баннова Е.П. обратилась в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о возложении обязанности произвести работы по устранению недостатков, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

            Между ООО «Запад-2» и истицей 12.01.2015 был заключен договор                         №Ц/129 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По указанному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира, проектный №, в жилом многоквартирном <адрес>, расположенном в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска. Гарантийный срок на квартиру установлен в 5 лет, акт приема-передачи квартиры подписан 31.12.2015.

          В процессе эксплуатации в квартире проявились следующие строительные недостатки:

-запирающие приборы балконной двери в кухне не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения, что способствует проникновению наружного воздуха внутрь помещения – выявлено воздухопроницание в районе петли;

-нарушение непрерывности уплотнительной прокладки;

-в жилых комнатах № 1, № 2 выявлено воздухопроницание и мостики холода в монтажных швах оконного блока № 1 и № 2;

-нарушена герметизация межпанельных швов в жилых комнатах № 1, № 2, имеется разность температур ограждающей поверхности и окружающего воздуха, превышающего нормативные значения;

-скорость движения воздуха в вентиляционных каналах при работающих приточных оконных клапанах составила 0,35 м/с, при норме от 0,5-1 м/с.

         Выявленные нарушения подтверждаются актом экспертного исследования ООО «Независимость» от 26.12.2018. Стоимость работ, выявленных в квартире, составляет 21 905,52 руб. Стоимость работ по ремонту межпанельных швов составляет 8 967,46 руб. Стоимость составления экспертного заключения составляет 14 500 руб.

          Данные недостатки делают квартиру непригодной для проживания, на неоднократные обращения к ответчику с претензиями об устранении недостатков ответов не поступило, недостатки не устранены.

          Полагает, что ей должна быть выплачена неустойка в связи с нарушением срока устранения недостатков, действиями ответчика ей также причинен моральный вред.

Просит с учетом уточнения иска взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 21 905 руб. 52 коп., неустойку за неустранение строительных недостатков за период с 08.12.2018 по 28.12.2018 в размере 6 430 руб. 22 коп., а с 29.12.2018 - по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 1 700 руб. Обязать ответчика провести работы по устранению строительных недостатков в работе вентиляции и герметизации межпанельных швов согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по делу.

Истица Баннова Е.П. судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истицы Банновой Е.П. – Разумова М.Л. и Баннова М.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам иска, дополнили, что в целях нормализации работы вентиляции к квартире истицы ответчиком был заменен приточный клапан на клапан с большим сечением, однако, недостаток устранить не удалось, при этом, в квартире истицы проведен газ и ненадлежащая работа вентиляции не позволяет выводить его из квартиры. Выводы проведённой по делу строительно-технической экспертизы не оспаривают, полагая, что работы по герметизации межпанельных швов должны быть проведены с использованием материала «Вилатерм», так как согласно выводам судебного эксперта данный способ устранения недостатка является наиболее эффективным.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» Кульпинова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в предыдущем с исковыми требованиями была согласна частично, не оспаривала наличие строительных недостатков в квартире истицы, в том числе, в части работы системы вентиляции и герметизации межпанельных швов, а также стоимость их устранения, ходатайствовала о назначении судебной строительной экспертизы на вопрос определения способов обеспечения нормального функционирования системы вентиляции в <адрес> по пр-ту <адрес> в г. Ульяновске, а также способа устранения недостатка герметизации межпанельных швов квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, полагая их несоразмерными последствия нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» Козарез Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которому проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривала, полагая, что работы по очистке поверхности вентиляционных решеток должны быть произведены истцом самостоятельно. Указала на предложение истице в досудебном порядке возможности урегулировать спор мирным путем, также ходатайствуя о снижении размера штрафа и неустойки.

Представители третьих лиц ООО «Стройподряд», ООО «СК «Строй-Вест» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 12.01.2015 между застройщиком ООО «Запад-2» и Банновой Е.П. (участник), заключен договор №Ц/129 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г.Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,36 кв.м., проектный №, расположенная на 3 этаже третьего подъезда (третьей секции по проекту дома).

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 936 834 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору жилое помещение будет передано участнику долевого строительства без внутренней отделки.

Объект долевого строительства был передан истице Банновой Е.П. застройщиком 31.12.2015 по акту приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>Ц/129 от 12.01.2015.

Застройщиком многоквартирного <адрес> (строительный адрес – многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска) являлся ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с Банновой Е.П.

По сообщению ответчика, 16.03.2018 на основании протокола №1 внеочередного общего собрания участников от 07.03.2018 изменилось наименование ООО «Запад-2», новое полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный», новое сокращенное наименование – ООО «СЗ «Центральный». Адрес местонахождения, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты – прежние.

           В соответствии с п.3.2.2. Договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В исковом заявлении истица указывает, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки, в связи с чем, ею было организовано проведение независимого экспертного исследования, проведенного ООО «Независимость».

Согласно выводам акта экспертного исследования № ДСЭ 2808/12-18 от 26.12.2018 ООО «Независимость» в <адрес> по пр-ту <адрес> в г. Ульяновске имеют место следующие отклонения от требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»:

- в части недостаточной герметичности и изолированности межпанельных швов бетонных ограждающих панелей – в жилой комнате № 2 в левом углу от входа и в жилой комнате № 1 в левом углу от оконного блока – два вертикальных шва, в жилой комнате № 1 вверху наружной стены, в жилой комнате № 2 внизу наружной стены – два горизонтальных шва; разница температур между ограждающей поверхностью и внутренним воздухом составили более 4 градусов;

- в части несоответствия монтажных швов оконных блоков требованиям теплотехническим: - температура внутренней поверхности монтажных швов оконных блоков № 1 и № 2;

- в части несоответствия оконных конструкций из ПВХ нормативным требованиям: - неплотное прилегание створки балконной двери (не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.); - повреждение уплотнительной резинки балконной двери (не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.);

- на момент осмотра система вентиляции не соответствует нормативным требованиям в части недостаточной скорости движения воздуха в вентиляционных каналах.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по оконным блокам составляет 21 905,52 руб., стоимость работ по ремонту межпанельных швов составляет 8 967,46 руб.

Наличие указанных строительных недостатков ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как и стоимость работ по устранению выявленных недостатков по оконным блокам в размере 21 905,52 руб. Наличие строительных недостатков было также установлено и самим застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Центральный» после осмотра квартиры истицы 07.12.2018. Так, согласно акту осмотра квартиры по <адрес> от 07.12.2018 в результате осмотра квартиры с применением тепловизионной техники были выявлены отклонения от требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий: - на участках межпанельных швов наружных стен, температура поверхности в углах близка к температуре точки росы (11,9 градусов). При повышении влажности в помещении, а также более низких температур окружающей среды температура на поверхности стен может опускаться еще ниже; - по монтажным швам оконных конструкций в спальне и зале имеются участки промерзания (3,9 градусов). Рекомендуется проведение работ по герметизации межпанельных горизонтальных и вертикальных швов с наружной стороны. В случае отсутствия результата произвести повторную герметизацию швов изнутри помещения (при согласии собственников квартиры); перемонтаж пластиковых окон с целью переустройства монтажных швов примыканий к стеновым панелям.

В связи с наличием спора относительно способа устранения недостатков монтажных швов и системы вентиляции, для решения которого требовались специальные познания, определением суда от 15 февраля 2019 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 14.03.2019 № 23034, нарушения проекта нет. Снижение температур межпанельного шва – нарушение энергоэффективности квартиры – вызвано отрицательным свойством применяемого узла. Точка росы по поверхности не обнаружена. Требуется дополнительное утепление по отдельным участкам с применением монтажной пены. Данный ремонт основывается на разработанном проекте, выполнение действий подобного рода является малоэффективным (временный показатель).

Устройство швов при помощи материала «Вилатерм» является изменением в проектный узел. Является наиболее эффективным. Решение по переусройству швов при помощи дополнительного упругого материала эксперт оставляет на усмотрение суда.

По системе вентиляции имеются недостатки, допущенные в результате эксплуатации помещений, допущенные собственником – внутренние конструктивы – окна и двери, нарушение содержания имущества – открытые вытяжные устройства, загрязнения; со стороны управляющей организации – открытые дверные проемы отсеков; со стороны Застройщика – наличие конструктивных пустот, уменьшение сечения трубы ВВШ.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту межпанельных швов в <адрес> в г. Ульяновске в соответствии с проектом по состоянию на время проведения исследования составляет 2 008,80 руб.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту межпанельных швов в <адрес> в г. Ульяновске в соответствии с нормативной документацией по состоянию на время проведения исследования составляет 9 829,20 руб.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту системы вентиляции в <адрес> в г. Ульяновске по состоянию на время проведения исследования составляет 466,988 руб., из которых в зоне ответственности Застройщика – 416,40 руб., без учета работ по очистке поверхности вентиляционных решеток.

Таким образом, недостатки, на которые указывала истица, нашли свое подтверждение в выводах судебной экспертизы и описаны подробно в его исследовательской части. Выводы судебной экспертизы были поддержаны в ходе судебного разбирательства и допрошенной в судебном заседании экспертом Басмановой А.С., которая также пояснила, что устройство швов с использованием материала «Вилатерм» является наиболее эффективным и в случае проведения ремонта швов с использованием данного материала интересы третьих лиц, жильцов других квартир, нарушены не будут, тогда как данный способ наиболее соответствует нормативным требованиям к устройству межпанельных швов. Для восстановления работоспособности системы вентиляции со стороны застройщика необходимо провести работы на техническом этаже 3 подъезда многоквартирного дома, а именно, необходимо восстановить сечение трубы ВВШ (вытяжной вентиляционной шахты) путем демонтажа металлического ограждения, установленного на нем, а также устранить наличие конструктивных пустот путем закрытия ниши в машинном отделении технического этажа. На проведение данных работ требует не более 10 дней.

Разрешая по существу заявленные истцом требования об устранении строительных недостатков, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 23034 от 14.03.2019, оснований не доверять которому не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. При этом, полагает, что способ устранения недостатков межпанельных швов должен быть избран наиболее эффективный, из предложенных экспертом, - устройство швов при помощи материала «Вилатерм», поскольку этот способ наиболее соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ, тогда как предусмотренный проектом является малоэффективным и дает лишь временный эффект, что возможно не исключит проявление данного недостатка вновь.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В части требований истицы о взыскании стоимости устранения недостатков оконных конструкций, суд принимает не оспоренное стороной ответчика заключение досудебного исследования № ДСЭ 2808/12-18 от 26.12.2018 ООО «Независимость», определившего стоимость работ по устранению данных недостатков в размере 21 905 руб. 52 коп.

            В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

          Истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков в части недостатков оконных конструкций, а также требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков межпанельных швов и системы вентиляции.

          Установив факт передачи ответчиком истице квартиры, не отвечающей условиям договора, суд полагает, что уточненные исковые требования Банновой Е.П. в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 21 905 руб. 52 коп., а также возложения на ответчика обязанности провести работы по устранению недостатков обоснованы, и в пользу истицы с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры в размере 21 905 руб. 20 коп., кроме того, на ответчика следует возложить обязанность устранить в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу следующие недостатки:

    -произвести работы по устройству межпанельных швов при помощи материала «Вилатерм» по всему периметру расположения <адрес> по <адрес> в г. Ульяновске;

    -произвести работы на техническом этаже 3 подъезда многоквартирного <адрес> по <адрес> в г. Ульяновске, а именно, восстановить сечение трубы ВВШ (вытяжной вентиляционной шахты) путем демонтажа металлического ограждения, установленного на нем, а также устранить наличие конструктивных пустот путем закрытия ниши в районе машинного отделения технического этажа.

         Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, истцы предъявили ответчику претензию об устранении недостатков 27.11.2018, однако требования истца в установленный им срок - 14 дней исполнены не были.

Ввиду того, что ответчик в установленный срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, предъявление истицей требований о возмещении неустойки законно, вместе с тем, срок взыскания неустойки следует исчислять с 12.12.2018 (по истечении 14 дней с момента получения претензии) и до фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки за период с 12.12.2018 по 21.03.2019 (день вынесения решения суда) составит (21905,52 руб. +9 829,20 + 416,40 х 1% х 100 дней) = 32 151 руб. 12 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

           Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характера строительных недостатков и стоимости их устранения, размера определенной судом неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 5 000 рублей.

         При этом, законными являются также и требования истицы о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости строительных недостатков и проведения строительных работ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

         С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере                   3 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Суд считает необходимым взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, в удовлетворении требований истца ответчик неправомерно отказал.

    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истицы, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика с 14 952 руб. 76 коп. ((21905,52 + 5 000 + 3000)/ 2) до 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Разумовой М.Л. подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб., оснований для снижения данного размера не имеется.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого экспертного учреждения ООО «Независимость» по определению размера ущерба истец оплатил 14 500 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчику и обращением в суд.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 700 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

Таким образом, исковые требования Банновой Е.П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Поскольку требования истца с учетом уточнения удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в размере 40 800 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 307 руб. 16 коп., в том числе, 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банновой Евгении Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о возложении обязанности произвести работы по устранению недостатков, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный» в пользу Банновой Евгении Петровны стоимость работ по устранению недостатков в размере 21 905 руб. 52 коп., неустойку за период с 12.12.2018 по 21.03.2018 в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный» в срок 10 (десять) дней со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные на объекте, <адрес>, третьего подъезда дома по проспекту <адрес> <адрес>, в г. Ульяновске, недостатки:

    -произвести работы по устройству межпанельных швов при помощи материала «Вилатерм» по всему периметру расположения <адрес> по <адрес> в г. Ульяновске;

    -произвести работы на техническом этаже 3 подъезда многоквартирного <адрес> по <адрес> в г. Ульяновске, а именно, восстановить сечение трубы ВВШ (вытяжной вентиляционной шахты) путем демонтажа металлического ограждения, установленного на нем, а также устранить наличие конструктивных пустот путем закрытия ниши в районе машинного отделения технического этажа.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный» в пользу Банновой Евгении Петровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в размере 1 % от суммы 32 151 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по взысканию денежных средств в размере 21 905 руб. 52 коп., а также фактического проведения работ по устранению недостатков, стоимостью 10 245 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований Банновой Евгении Петровне отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Автономной некоммерческой     организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 800 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный»» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 307 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.Д. Николаева