Решение по делу № 33-9790/2018 от 16.11.2018

дело № 33-9790/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Никитиной А.И., Анненковой К.К.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова С.Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2018 года по иску Парамонова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установила:

Парамонов С.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 13 апреля 2017 года между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 1 620 315,68 руб., сроком на 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14,9% годовых. В тот же день он заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования жизни сроком на 36 месяцев по программе «Защита заемщика Автокредита», размер страховой премии составил 118 911,23 руб. Также им был заключен договор страхования транспортного средства, для приобретения которого был заключен кредитный договор. Сумма кредита в размере 1 620 315,68 руб. включала оплату стоимости транспортного средства в размере 1 385 000 руб., оплату по договору страхования транспортного средства в размере 116 404,45 руб. и оплату по договору страхования жизни в размере 118 911,23 руб. Обязательства по возврату кредита были исполнены им досрочно – в январе 2018 года, в связи с чем он направил в адрес страховой компании заявление о расторжении договора страхования жизни и возврате части страховой премии в размере 89 176,13 руб. Страховая компания в выплате отказала, его претензия также оставлена без удовлетворения.

Парамонов С.Г. просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 89 176,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 395,06 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 25 июня 2018 года Банк ВТБ (ПАО) исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Парамонов С.Г. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Парамонова С.Г. - Купаева Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2018 года в удовлетворении иска Парамонова С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Парамонов С.Г. просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Парамонов С.Г., представители ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца - Купаевой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 621/1061-0005241, по условиям которого Парамонову С.Г. были предоставлены денежные средства в размере 1 620 315,68 руб., на срок 36 месяцев, под 14,90 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному кредитному договору от 13 апреля 2017 года, п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора дополнен абзацем, обязывающим заемщика осуществить страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора.

13 апреля 2017 года между страхователем Парамоновым С.Г. и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» на срок, равный сроку кредитного договора (36 месяцев), на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 02 августа 2010 года № 121-Д.

Страховая премия в размере 118 911,23 руб. оплачена Парамоновым С.Г. за счет кредитных средств, что ответчиком не оспаривалось.

23 января 2018 года Парамонов С.Г. погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ (л.д. 22).

Парамонов С.Г. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования жизни и возврате страховой премии.

В удовлетворении требований истца ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от 19 февраля 2018 года отказало.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования и соответственно для применения последствий такого прекращения в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, поскольку страховой риск сохраняется, при этом договор страхования не содержит положений о безусловном возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя (за истечением «периода охлаждения»).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По условиям полиса страхования истца страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1 651 544,9 руб. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма установлена равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы (пункт 3 Полиса, л.д. 15).

Страховая сумма в отношении каждого Заемщика устанавливается в размере 110% от остатка ссудной задолженности Заемщика по основному долгу по заключенному Заемщиком с Банком кредитному договору на первый месяц страхования, но не более 110 000 евро, или 143 000 долларов США, или 4,4 млн. руб., в зависимости от валюты выданного Застрахованному кредита. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы (пункт 4.1 и 4.2 Условий страхования, л.д. 17).

Таким образом, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Истцом 23 января 2018 года задолженность по кредитному договору в полном объеме досрочно погашена, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Кроме того, перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования являются обоснованными.

Поскольку размер страховой премии по договору страхования жизни составил 118 911,23 руб., при этом срок договора страхования - 36 месяцев, ежемесячная страховая премия равна 3 303,9 руб. (118 911,23 руб./36 месяцев).

Учитывая период действия договора страхования с 13 апреля 2017 года по 23 января 2018 года, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Парамонова С.Г. подлежит взысканию сумма в размере 89 176,13 руб. (118 911,23 руб. – 3303,9 руб.*9мес.).

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку с требованием о возврате страховой премии истец обратился в страховую компанию 19 февраля 2018 года, за период с 19 февраля 2018 года по 05 декабря 2018 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Парамонова С.Г. подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов составит 5 207,04 руб., исходя из расчета:

с 19 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (35 дн.): 89 176,13 руб. x 35 x 7,50% / 365 = 641,34 руб.

с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (175 дн.): 89 176,13 руб. x 175 x 7,25% / 365 = 3 099,79 руб.

с 17 сентября 2018 года по 05 декабря 2018 года (80 дн.): 89 176,13 руб. x 80 x 7,50% / 365 = 1 465,91 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 45 088,065 руб. (89 176,13 руб. + 1000 руб.)/2).

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 10 января 2018 года и квитанция об оплате по договору суммы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание разумность пределов заявленных требований, фактически совершенные действия представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, соразмерность объема и сложность работы, выполненной представителем, судебная коллегия определяет размер подлежащих возмещению Парамонову С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2018 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска Парамонова С.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Парамонова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Парамонова С.Г. часть страховой премии в размере 89 176,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 207,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований иска Парамонова С.Г., в том числе к публичному акционерному обществу Банк ВТБ отказать.

Председательствующий

Судьи