Решение по делу № 33-9493/2018 от 25.04.2018

Судья Вдовиченко И.М. Дело № 33-9493/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Злыгостевой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Интер- поставка» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и представителя третьего лица Захарова С.М. - Зыкова И.А., возражавших относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя конкурсного управляющего ответчика ООО «Интер-поставка» - Орловой Е.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 удовлетворены исковые требования Злыгостевой Н.М. к ООО «Интер-поставка» о взыскании задолженности по заработной плате: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01.07.2015 по 01.03.2017 в размере 614 800 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик в лице конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю., принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (факт работы истца у ответчика в юридически значимый период по трудовому договору, наличие оснований для выплаты ответчиком истцу заработной платы в заявленном размере, наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального (ст. ст. 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Злыгостева Н.М., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика,

- представитель третьего лица Захарова С.М. (директор организации-ответчика до введения процедуры банкротства в отношении ответчика) Зыков И.А., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика,

- представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «Интер-поставка» - Орлова Е.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 ООО «Интер-поставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

14.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась конкурсный управляющий должника Комлева Ю.Ю. с заявлениями об оспаривании сделок с работниками должника, в том числе с САБ, с ОНЮ, с Зыковым И.А., Злыгостевой Н.М., с Захаровым С.М., с ПНВ, ВМБ, ВЕЮ, БГГ Конкурсным управляющим оспаривались факт работы указанных лиц и правомерность начисления им заработной платы ответчиком. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 заявления конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Оспариваемым решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01.07.2015 по 01.03.2017 в размере 614 800 рублей. Решение обращено судом первой инстанции к немедленному исполнению. Решение суда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не исполнено в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области определения от 08.02.2018 по делу № А60-40372/2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Интер-поставка», которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ответчика Комлевой Ю.Ю. о принятии обеспечительных мер: наложен запрет на перечисления с расчетного счета №, открытого в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» на имя организации-ответчика, следующим лицам: БГГ, ВЕЮ, ОНН, Захарову С.М., Злыгостевой Н.М., Зыкову И.А., ПНВ, САБ, ШСР, ВМБ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок по заключению трудовых договоров и начислению заработной платы недействительными.

Истец по данному гражданскому делу Злыгостева Н.М. обратилась с исковым заявлением к ООО «Интер-поставка» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2015 по 01.03.2017 в сумме 614 800 рублей 18.05.2017. Ранее, до 18.05.2017, требований о взыскании задолженности по заработной плате истец к ответчику в судебном порядке не предъявляла.

В обоснование заявленных требований Злыгостева Н.М. указала, что работала у ответчика в период с 01.07.2015 по трудовому договору в должности заместителя директора. Трудовым договором от 01.07.2015, заключенным между истцом и ответчиком, истцу был установлен должностной оклад в размере 50000 рублей 00 копеек ежемесячно, однако в течение всего периода работы с 01.07.2015 до 01.03.2017 ответчиком истцу ежемесячно выплачивалась только часть заработной платы - 10000 рублей 00 копеек. Факт наличия задолженности подтверждается справкой, выданной истцу 01.03.2015, подписанной директором ООО «Интер-поставка» Захаровым С.М. и заверенной оттиском печати организации.

Аналогичные исковые заявления о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2015 по 01.03.2017 в мае 2017 года поданы в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга и другими работниками ООО «Интер-поставка», в том числе, бывшим директором и единственным участником ООО «Интер-поставка» Захаровым С.М. Свои требования истцы также основывали на трудовых договорах, подписанных с ответчиком 01.07.2015 и справками, выданными работникам 01.03.2015, подписанными директором Захаровым С.М.

Захаров С.М. привлечен судом первой инстанции к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.07.2015 по 01.03.2017 в размере 614 800 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, в подтверждение размера задолженности по заработной плате перед истцом в спорный период с 01.07.2015 по 01.03.2017 представлены расчетные ведомости, расходные кассовые ордеры, кассовая книга, а также табели учета рабочего времени, согласно которым расчет заработной платы истца производился с учетом размера тарифной ставки (оклада). Выплата истцу заработной платы осуществлялась не в полном объеме, в сумме 10000 рублей ежемесячно. Бывший директор организации-ответчика Захаров С.М. не оспаривал факт неполной выплаты заработной платы в юридически значимый период. На основании указанных письменных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение наличия задолженности по заработной плате являются достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости, сомнений не вызывают, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, размера начисленной заработной платы, не выплаченной ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер оклада (50000 рублей 00 копеек в месяц) соответствует тарифной ставке по должности заместителя директора, отраженной в штатном расписании ООО «Интер-поставка», утвержденном приказом общества от 01.07.2015 № 1-шт. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 01.01.2017 № 1-шт, тарифная ставка заместителя директора составила 80000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), применив к отношениям сторон правовую позицию, изложенную в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и придя к выводу о том, что рассматриваемые требования являются требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, срок обращения в суд по которым следует исчислять с даты выдачи ответчиком истцу справки от 01.03.2017 о задолженности по заработной плате. Исковое заявление подано в суд 18.05.2017, в пределах годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения спора.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции неверными.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны истцом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); выводы суда первой инстанции, изложенные в решении относительно факта согласования сторонами заработной платы в указанном истцом размере (50000 рублей 00 копеек в месяц) в спорный период (с 01.07.2015 по 01.03.2017) и факта наличия у ответчика обязанности выплатить истцу задолженность по заработной плате в заявленном истцом размере за спорный период, в связи с тем, что такая заработная плата согласована сторонами трудового договора и истец отработала в этот период норму рабочего времени, в связи с чем имеет право на вознаграждение за труд (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации), не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права: ст. ст. 22, 56, 129, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2018 подлежит отмене. Правовые основания для удовлетворения исковых требований Злыгостевой Н.М. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Интер-поставка» за период с 01.07.2015 по 01.03.2017, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Указанный вывод судебной коллегии основан на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере согласованной сторонами заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ст. 56, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер заработной платы работника должен быть согласован сторонами трудового договора, обязанность по выплате работодателем работнику заработной платы возникает за труд, затраченный работником на работу по трудовой функции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов данного гражданского дела (3 тома) не усматривается, что истцом и ответчиком в юридически значимый период с 01.07.2015 по 01.03.2017 согласована заработная плата в размере 50000 рублей 00 копеек в месяц, факт работы (труда) истца по трудовому договору с выполнением нормы рабочего времени, отраженной в табелях учета рабочего времени, представленных в материалы дела, также не доказан истцом (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания трудового договора от 01.07.2015, копия которого приложена истцом к исковому заявлению, следует согласованный сторонами режим (график) работы истца: 40 часов в неделю, 2 выходных дня, «посменно, продолжительность сменяя 8 часов, расписание смен утверждается работодателем и заблаговременно доводится до сведения работника», «в течение рабочего дня работник имеет право на обеденный перерыв в течение 30 минут и три перерыва для отдыха по 15 минут» (п. 6).

В представленных в материалы дела табелях учета рабочего времени истца за период с 01.07.2015 по 01.03.2017 отражено, что истец работала ежедневно по 5 дней в неделю, с 2 выходными днями (суббота, воскресенье), по 8 часов в день. За весь указанный период истец никогда не была нетрудоспособна, в том числе, в период беременности и рождения ребенка (20.05.2016), до и после этого периода. Дни до и после рождения ребенка в табеле учета рабочего времени истца отражены как полностью отработанные по 8 часов. Из табелей учета рабочего времени усматривается, что ежегодные основные оплачиваемые отпуска истец не использовала в период с 01.07.2015 по 01.03.2017 (требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска истцом не заявлено).

В заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что в период работы у ответчика с 01.07.2015 она одновременно работала по трудовым договорам о работе по совместительству у других работодателей, в том числе, ООО «Агроком», ООО «Земледелец», ООО Артель Старателей «Золотая долина», работала в указанных организациях юрисконсультом. Успевала выполнять работу по трудовому договору как у ответчика, так и в этих организациях. Истец пояснила, что не использовала свое право на нахождение на листке нетрудоспособности в связи с беременностью и рождением ребенка, после рождения ребенка 20.05.2016 (пятница), в понедельник после двух выходных дней вышла на работу и работала ежедневно полный рабочий день. Добровольно не использовала право на ежегодные основные оплачиваемые отпуска в период работы с 01.07.2015 по 01.03.2017, требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска решила не заявлять.

По мнению судебной коллегии, объяснения истца о ее работе у ответчика в спорный период вступают в противоречие с представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, из которых следует, что истец в период с 01.07.2015 по 01.03.2017 работала по 8 часов в день, при пятидневной рабочей неделе, с выходными в субботу и воскресенье. Кроме того, сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени истца не согласуются с условием трудового договора (п. 6) о сменном режиме работы. Графики сменности в материалы дела не представлены, из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не следует, что истец (заместитель директора) работала в соответствии с графиками сменности, условие о которых содержится в трудовом договоре (п. 6).

Из табелей учета рабочего времени, имеющихся в материалах дела, также усматривается, что в период с 2015 по 2017 год все без исключения работники организации-ответчика обеспечивали 100% ежедневную явку на рабочие места, работали по 8 часов ежедневно с двумя выходными днями; предусмотренные трудовым законодательством ежегодные основные оплачиваемые отпуска никому из работников ответчика не предоставлялись, никто из работников ответчика не был в 2015-2017 году нетрудоспособен.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени истца, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей по трудовому договору в период с 01.07.2015 по 01.03.2017, поскольку указанные в них сведения, в нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, не отражают время, фактически отработанное истцом и не могут быть признаны достоверными.

Из текста заключенного сторонами трудового договора (п. 1) следует, что истец принята на работу к ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, на должность заместителя директора с 01.07.2015. Вместе с тем, доказательств того, что с 01.07.2015 у организации-ответчика имелись какие-либо правовые основания для нахождения по указанному адресу, в материалы данного гражданского дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то время, как ответчиком данное обстоятельство оспаривалось. Ответчик указывал на тот факт, что по состоянию на 01.07.2015 у ответчика не имелось и не могло иметься никаких правовых оснований для размещения работников по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180. Из представленной в материалы данного гражданского дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что нахождение ответчика по этому адресу зарегистрировано 22.12.2015, т.е. на несколько месяцев позднее даты, указанной в трудовом договоре, копия которого представлена истцом в материалы дела. Истец, замещавшая, в соответствии с трудовым договором, должность заместителя директора, а также представить третьего лица (бывшего директора общества Захарова С.М.) не привели в ходе рассмотрения данного гражданского дела обоснованных доводов и не представили доказательств, свидетельствующих о возможности фактического нахождения истца как работника ООО «Интер-поставка» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180 с момента заключения трудового договора (01.07.2015). Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что право собственности на помещения по указанному адресу зарегистрировано за ответчиком 27.10.2015 на основании договора купли-продажи от 19.10.2015. Сведения об изменении юридического адреса на указанный внесены ответчиком в ЕГРЮЛ только 22.12.2015. При таких обстоятельствах данный адрес мог быть указан при подписании трудового договора только после 22.12.2015. Трудовой договор датирован более ранней датой (01.07.2015), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о подписании трудового договора позднее той даты, которая указана в трудовом договоре. Установить такую дату с достоверностью не представляется возможным. С учетом приведенных мотивов это доказательство не могло быть принято судом во внимание.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Представленная в материалы дела истцом копия приказа о приеме на работу от 01.07.2015 с окладом согласно штатного расписания (т. 1, л.д. 7), не может быть признана достоверным доказательством, поскольку приказ выполнен на бланке организации-ответчика с реквизитами общества, в которых указано на наличие у организации расчетного счета в Уральском Банке ПАО Сбербанк, тогда как по состоянию на 01.07.2015 Сбербанк имел иную организационно-правовую форму - ОАО, а не ПАО, изменения в организационно-правовой форме банка зарегистрированы 04.08.2015, о чем размещено официальное сообщение на сайте этого банка после получения 11.08.2015 зарегистрированной редакции устава банка. Соответствующие доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, однако не были учтены судом первой инстанции при оценке приказа о приеме истца на работу. По мнению судебной коллегии, наличие в копии приказа о приеме на работу истца от 01.07.2015 указания на «ПАО Сбербанк» свидетельствует о составлении (оформлении) данного приказа позднее 11.08.2015, в связи с чем копия приказа о приеме истца на работу к ответчику от 01.07.2015 не может быть принята в качестве доказательства (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приема истца на работу к ответчику с заработной платой в соответствии со штатным расписанием.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) письменным доказательствам, представленным истцом в материалы дела, на которых истец основывала свои требования о взыскании задолженности по заработной плате, обосновывая свои требования тем, что факт ее работы у ответчика подтверждается письменными доказательствами (расходными кассовыми ведомостями, подтверждающими факт ежемесячной частичной выплаты истцу заработной платы в течение всего спорного периода).

В материалы дела истцом представлены копии расходных кассовых ордеров (т. 1, л.д. 14-31) о выплате истцу в период с 01.07.2015 по 01.03.2017 заработной платы, из которых следует, что истцу в указанный период выплачивалась заработная плата ежемесячно в размере 10000 рублей 00 копеек.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела истцом расходные кассовые ордера содержат недостоверные сведения относительно выплаты истцу заработной платы и, в связи с этим, не могут быть приняты судебной коллегией как достоверное доказательство факта работы истца по трудовому договору и факта частичной ежемесячной выплаты истцу ответчиком заработной платы за фактически выполненную истцом работу. Так, в расходном кассовом ордере № 68 от 31.12.2015 (т. 1, л.д. 22) в качестве основания выдачи истцу заработной платы в размере 10000 рублей 00 копеек указана расчетная ведомость № 12 от 31.12.2015, тогда как такая расчетная ведомость отсутствует. В материалы дела представлена копия расчетной ведомости № 12 от 12.01.2016 (т. 2, л.д. 45-46). В расходном кассовом ордере № 46 от 04.11.2015 (т. 1, л.д. 21) указана платежная ведомость № 10 от 04.11.2015, в материалах дела такой ведомости нет, есть ведомость № 10 от 02.11.2015 (т. 2, л.д. 41-42). В расходном кассовом ордере № 57 от 04.12.2015 (т. 1, л.д. 22) указана платежная ведомость № 11 от 03.12.2015, в материалах дела такой ведомости нет, есть ведомость № 11 от 02.12.2015 (т. 2, л.д. 43-44) и т.д.

Судебная коллегия, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за заявленный период в связи с недоказанностью истцом факта работы в соответствии с условиями трудового договора, на которых истец основывала свои требования (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с недоказанностью истцом факта согласования сторонами и начисления ответчиком истцу заработной платы в размере 50000 рублей 00 копеек (ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации), исходит также из того, что ответчиком, руководителем которого являлся бывший директор Захаров С.М. (истец по аналогичному индивидуальному трудовому спору, привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица) в период, заявленный истцом ко взысканию, сдавались обязательные отчеты в налоговые органы и внебюджетные фонды о заработной плате истца в размере, существенно ниже размера, заявленного ко взысканию с ответчика. Только в конце 2016 года (в то время, как решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 ООО «Интер-поставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство) бывшим директором организации-ответчика Захаровым С.М. представлены дополнительные и корректирующие сведения об увеличении количества работников организации во 2 полугодии 2015 года (указаны сведения о работниках, за которых ранее организация не отчитывалась) и о существенном увеличении за прошлые периоды дохода работников, о которых ранее организация отчитывалась, указывая существенно меньшие суммы дохода. Таким образом, до банкротства организации бывший директор организации-ответчика (третье лицо по данному делу Захаров С.М.) предоставлял в налоговые органы и во внебюджетные фонды иную информацию о заработке истца, замещавшей должность заместителя директора организации, а также других работников, чем стал указывать после начала процедуры банкротства.

В материалах гражданского дела имеется постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.11.2017 вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ПАН (т. 3, л.д. 144-150), в которых содержатся выводы относительно изменений ответчиком сведений и отчетов, ранее сданных в налоговые органы и внебюджетные фонды о заработной плате истца и других работников ООО «Интер-поставка», а также несоответствий, выявленных следователем при исследовании первичной кадровой документации ответчика, на которых истец основывала свои требования, обращаясь в суд с требованиями по данному делу.

В нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным письменным доказательствам: отчетам ответчика в налоговые органы и внебюджетные фонды о заработной плате истца, первичной кадровой документации ответчика (трудовой договор, приказ о приеме истца на работу, штатные расписания, табели учета рабочего времени, платежные документы о начислении и выплате заработной платы).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что истцом в материалы данного гражданского дела не представлено необходимых относимых и допустимых доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о фактическом исполнении как истцом, так и ответчиком, условий трудового договора от 01.07.2015, копия которого имеется в материалах дела и на котором истец основывает свои требования, в том числе, доказательств начисления истцу заработной платы в размере 50000 рублей 00 копеек ежемесячно в указанный истцом период.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о доказанности факта наличия задолженности по заработной плате перед истцом, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Злыгостевой Н.М. о взыскании задолженности по заработной плате. Допущенные судом нарушения правил оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются существенными и привели к вынесению незаконного и необоснованного решения. Решение суда на основании по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности возобновления судом первой инстанции производства по делу до разрешения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку невозможность рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора до разрешения названного дела арбитражным судом отсутствовала, что исключало необходимость приостановления производства по делу по ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По этому же мотиву отклонено и заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Злыгостевой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Интер- поставка» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.