Решение по делу № 33-346/2021 от 21.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                              Дело № 33-346/2021

                                                                                                      Строка № 2.146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                                                                      г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре ФИО3

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-827/2020 по иску Войловой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО «Арт-Финанс»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2020 г.

(судья Какурин А.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Войлова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков 223 623,60 руб., в возмещение почтовых расходов 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 23.01.2020 по 17.09.2020 в размере 551 807,76 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % в день, штраф в размере 50 процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы, указав, что она по договору долевого участия в строительстве от 20.08.2018 приобрела у ответчика <адрес> <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, что подтверждается локальным сметным расчётом от 28.12.2019, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 256 054,92 рублей. Ее претензия от 28.12.2019 ответчиком была оставлена без ответа, что явилось причиной для обращения в суд (т.1 л.д. 2-5; 58-61, 86-89 т.2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию 27.08.2018.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ, применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Полагал, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере без учета стандартов организации 175 933 рубля 26 коп., с учетом стандартов организации – 86 300 рублей. (л.д.10-13 об. т.2).

05.10.2020 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» (<данные изъяты>) в пользу Войловой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>:

- в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 223 623 (двести двадцать три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 60 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.;

- неустойку на сумму 223 623,60 руб., исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда,

- штраф в размере 60 000 руб.;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 136 руб. (т.2 л.д. 98-113).

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Арт-Финанс» просит изменить решение суда первой инстанции в части стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа и принять по делу новое решение, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что действительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в соответствии с рецензией, подготовленной на заключение судебного эксперта, составляет 86 300 рублей. Судом при принятии решения не были учтены требования стандарта организации. Указывает, что неприменение положений СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» не является нарушением. Полагает, что необоснованно применены положения СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», поскольку не являются обязательными и применяются на добровольной основе.

Считает, что в локальном сметном расчете, подготовленном ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ одновременно применены коэффициенты на демонтаж конструкций и коэффициенты, применяемые при ремонте и реконструкции зданий, что привело к увеличению сметной стоимости ремонтных работ в квартире истца (т.2 л.д. 117-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мищенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок организовать работу по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социально-бытового назначения поз. 90/1, 90/2, 90/3, 90/4, 90/5, 90/6, 90/7, 90/8 по адресу: <адрес> с основными характеристиками в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Войловой Н.А., и по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2018 передать истцу по акту-приема-передачи квартиру, определенную в предмете настоящего договора, инструкцию по эксплуатации, документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства (п. 1, 2.11, 2.12, 4.8).

Предметом договора указана однокомнатная квартира №416 на 9 этаже общей проектной площадью без учета лоджий – 38, 35 кв.м., проектной площадью, включающей лоджии – 41,93 кв.м., соответствующая основным характеристикам, приведенным в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №1 к договору, квартира истца состоит из лоджии, жилой комнаты, кухни, коридора, гардероба и совмещенного санузла (л.д.13 т.1).

    В соответствии с Приложением №2 к договору, вид передаваемой квартиры указан с отделкой, согласно проектно-сметной документации (л.д.14 т.1).

    Из представленной проектно-сметной документации «Экспликация полов» на 2-17 этажах следует, что в жилой комнате (спальне, гостиной), кухне, коридоре (прихожей), кладовой предусмотрено покрытие пола линолеумом. Элементы пола: линолеум на теплозвукоизолирующей подоснове ГОСТ 18108-80 (4мм); мастика клеящая (1 мм); стяжка из цементно-песчаного раствора (35мм), монолитная плита перекрытия (160 мм). В санузлах, ванной предусмотрен пол из плитки керамической ГОСТ 6787-2001 (10 мм).

    Элементы пола: плиточный клей (5мм), стяжка из цементно-песчаного раствора М -150 (25мм), монолитная плита перекрытия – 160мм. Пол на остекленной лоджии указан в виде керамической плитки (л.д.68 т.1).

    Согласно ведомости отделки помещений строящегося дома, стены: в жилых комнатах, коридорах, кладовых предусмотрена оклейка обоями; на кухне – оклейка моющимися обоями; в ванной, санузле - окраска масляной краской; потолок: в жилых комнатах (гостиных), коридорах, кладовых, кухне – улучшенная клеевая окраска; в ванной, санузле - окраска водоэмульсионная белая; на лоджии – окраска КО-174 белого цвета (л.д.69 т.1).

13.11.2018 по акту приема-передачи истцу передана квартира по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 90 корпус 1, кв. №416, проектной площадью 38, 35 кв.м., проектной площадью с учетом лоджий – 41,93 кв.м. с объемом финансирования 2 372 017 рублей (л.д.18 т.1).

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки и как следует из представленного истцом локального расчёта от 28.12.2019, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки в жилой <адрес>, составляет - 256 054,92 руб. (т.1 л.д. 22 – 24).

Войлова Н.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией (т.1 л.д. 25 - 26), которая была получена ответчиком 13.01.2020 (л.д. 28 т.1). Доказательств рассмотрения ответчиком указанной претензии суду не представлено.

04.03.2020 определением Советского районного суда г. Воронежа по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы было поручено экспертам ЦНИСЭС ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» (т.1, л.д. 74 – 78).

В соответствии с заключением ЦНИСЭС ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» от 30.04.2020 №-н, стоимость устранения выявленных недостатков <адрес> составляет - 115 958 руб. (т.1, л.д. 86 – 159).

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности применения экспертом строительных норм и правил, а также о правильности выводов эксперта об объёмах необходимых работ по устранению выявленных недостатков и их стоимости, определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.06.2020 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» (т.1 л.д. 198 – 203).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» от 30.07.2020 №, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры истца № <адрес> составляет 231 852 рубля (т.1 л.д. 213 – 244).

Судебный эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз» ФИО6 был допрошен судом, пояснил, что используемая им методика проведения замеров отклонений от вертикали рейкой с электронным уровнем предусмотрена ГОСТ 26433.2-94. Пункт 5.1 указанного ГОСТа предусматривает погрешность 0,09мл при измерении величины отклонений от вертикали. В проектной документации ответчика, составленной в 2010 году, указано, что необходимо руководствоваться СНиП 1987 года «Изоляционные и отделочные покрытия» и СТО (стандарт организации), утв. в 2017 году. В стандарте организации указаны допустимые отклонения в сторону ухудшения качества работ. Два стандарта СНиП и СТО организации противоречат друг другу. Им в заключении судебной экспертизы указано на применение СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, поскольку указанное СТО является единственным документом, который нормирует отклонение дверных блоков от вертикали и иных технических документов не имеется.

      С учетом допроса эксперта, уточненного им локального сметного расчета (л.д. 69-76 т.2) с учетом измененного материала, применяемого при выравнивании внутренней поверхности стен на «цементно-песчаную смесь», письменного ответа (л.д.78 т.2), согласно которому примененный коэффициент 1, 15; 1,25 в соответствии с МДС 35-IV, используется при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, а также применяется и к технологическим процессам в новом строительстве. Позиции, к которым применяется данный коэффициент определяется автоматически программно-методическим комплексом «Гранд».

     С учетом изложенного, судебным экспертом была уточнена стоимость устранения выявленных недостатков квартиры истца <адрес>, которая составила - 223 623,60 руб. (т.1 л.д. 213 – 244, т.2 л.д. 78, 69 – 76).

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30.07.2020 № следует, что в квартире истца имеются недостатки, допущенные во время производства строительных работ, являются устранимыми.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» от 30.07.2020 № при исследовании квартиры выявлены следующие недостатки и нарушения в выполненных общестроительных работах в <адрес>:

1) в помещении №1 - Прихожая пл. 9,0 кв.м.:

- установлено отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали, которое составляет 5мм на 1 м, на участке стены площадью 1,8 кв.м., смежной с жилой комнатой (стена с дверным проемом); 3 мм – 6 мм на 1м, на участке стены площадью 6,5 кв.м., смежной с жилой комнатой («глухая» стена); 6мм – 3 мм на 1м, на участке стены площадью 4,8 кв.м., смежной с помещением санузла (стена с дверным проемом); 4 мм на 1м, на участке стены площадью 4,9 кв.м., смежной с помеще- нем санузла («глухая» стена); 5 мм на 1м, на участке стены площадью 3,4 кв.м., смежной с соседней квартирой, что превышает допустимое отклонение от вертикали равное 2 мм. на 1 м. при улучшенной штукатурке (согласно проектной документации «Ведомость отделки помещений» л.д. 69, по стенам и перегородкам из газосиликатных блоков и кирпича, в помещении квартиры, выполняется улучшенная штукатурка), согласно требований табл. 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1);

     При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), выявлено отклонение от плоскости составляющее 6 мм (участок площадью 2 кв.м., перед входом в помещение санузла), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

      При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь смонтирована с нарушением требований п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», так как дверной блок имеет отклонение от вертикали 4 мм на 1метр, при этом допустимое отклонение не должно превышать 1,5мм на 1м.;

        2) в помещении №2 – Жилая комната площадью 16 кв.м.:

- установлено отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали, которое составляет: 3 мм на 1 м, на участке стены площадью 5,3 кв.м., смежной с помещением гардеробная; 7 мм – 10 мм на 1м, на участке стены площадью 13,9 кв.м., смежной с соседней квартирой; 6 мм – 13 мм на 1м, на участке стены площадью 13,9 кв.м., смежной с помещением кухни и прихожей, что превышает допустимое отклонение от вертикали равное 2 мм на 1 м. при улучшенной штукатурке (согласно проектной документации «Ведомость отделки помещений» л.д. 69, по стенам и перегородкам из газосиликатных блоков и кирпича, в помещении квартиры, выполняется улучшенная штукатурка), согласно требований табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

    При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой);

3) в помещении №3 - Кухня пл. 8,3 кв.м:

установлено отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали, которое составляет: 5 мм - 9мм на 1 м, на участке стены площадью 7,3 кв.м., смежной с жилой комнатой; 5 мм на 1м, на участке наружной стены площадью 1,1 кв.м., слева от балконного блока; 3 мм на 1м, на участке стены площадью 0,9 кв.м., смежной с помещением прихожей; 4 мм - 8мм на 1м, на участке стены площадью 2,3 кв.м., слева от дверного проема на кухне, что превышает допустимое отклонение от вертикали равное 2 мм на 1 м. при улучшенной штукатурке (согласно проектной документации «Ведомость отделки помещений» л.д. 69, по стенам и перегородкам из газосиликатных блоков и кирпича, в помещении квартиры, выполняется улучшенная штукатурка), согласно требований табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

        При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

4) в помещении №4 - Санузел пл. 3,8 кв.м:

установлена неровность плоскости облицовки составляющее 4 мм (участок площадью 4,5 кв.м., стена смежная с помещением прихожей («глухая» стена)), что не соответствует требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, неровности плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка) при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должны превышать 2 мм. Также выявлено отклонение от вертикали равное 5мм на 1 метр, на участке стены пл. 4,4 кв.м., смежной с помещением прихожей (стена с дверным проемом), что превышает допустимое отклонение равное 2 мм на 1 метр, согласно таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

     При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой);

     5) лоджия:

при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), выявлено отклонение от плоскости составляющее 5 мм (участок площадью 2 кв.м., по центру лоджии), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2мм.

Согласно условиям договора № от 20.08.2018. (л.д. 6-17) ООО «Арт- Финанс» обязуется организовать работу по строительству жилого дома (в частности исследуемой квартиры) в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно проектной документацией (л.д. 68, 69 т.1) при выполнении отделочных работ необходимо руководствоваться требованиями «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия».

Выявленные нарушения (отклонение отштукатуренных и облицовочных стен от вертикали; отклонение поверхности покрытия пола от плоскости; неровность плоскости облицовки не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия».

Кроме этого в жилой комнате, прихожей, гардеробной, кухне выполнены натяжные потолки, в помещении санузла – панели ПВХ вместо предусмотренных проектной документацией: улучшенная клеевая окраска в помещениях жилой комнаты, коридора, гардеробной, кухне; в помещении санузла – водоэмульсионная окраска.

Согласно проектной документации в помещении лоджии выполняется покрытие полов из керамической плитки; фактически же выполнено покрытие линолеумом. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологических процессов.

Расхождение выводов по судебной экспертизе ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» от 30.07.2020 № с выводами экспертов ЦНИСЭС ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» от 30.04.2020 №-н связано с расхождением в объемах выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 49-КГ18-38).        На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом непосредственно в указанном договоре долевого участия в строительстве, заключенном с истцом, не определены требования к качеству работ по выравниванию стен и потолков, установке дверей. Такие требования изложены, в частности, в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1), СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014      «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства по монтажу, контроль и требования к результатам работ; превышение допустимого отклонения от вертикали металлической двери, нарушение требований ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

    Между тем условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

В проектной документации (л.д.68, 69 т.1) указано, что при выполнении отделочных работ необходимо руководствоваться не только требованиями СНиП 3.04.01-87, но и СТО ООО «Арт-Финанс» (л.д. 59-67 т.1). При этом предъявляемые требования к: отклонениям оштукатуренных стен от вертикали; отклонениям поверхности покрытия пола от плоскости; неровностям плоскости облицовки, указанные в СНиП 3.04.01-87 и в СТО ООО «Арт-Финанс» противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственно в договоре участия в долевом строительстве жилого дома не были определены конкретные требования к качеству работ по отделке квартиры истца, а экспертным путем выявлено превышение допустимых отклонений от вертикали деревянных блоков, превышение допустимого отклонения от вертикали металлической двери, выявлены отклонения поверхности оштукатуренных стен от вертикали в прихожей, в жилой комнате, в кухне, в санузле, на лоджии, а также отклонение поверхности покрытия пола (линолеум) от плоскости в прихожей, жилой комнате, лоджии; превышение нормативных значений неровности плоскости облицовки стен и отклонения от вертикали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из требований, упомянутых в повторном заключении судебных экспертов стандартов, сводов правил, требований к результатам работ по установке дверей, поскольку они обычно предъявляются к качеству соответствующих работ.

При таком положении районный суд правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать стоимость устранения недостатков, выявленных в повторном заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное выше заключение судебных экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» от 30.07.2020 № полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оснований не доверять тем выводам, к которым пришли судебные эксперты, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы на то, что соответствующие стандарты и своды правил применяются только на добровольной основе, не могут быть приняты во внимание, как и рецензия ответчика на заключение судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» от 30.07.2020 №, в которой также изложена позиция о добровольности применения стандартов и/или сводов правил.

Вопреки доводам рецензии ответчика на заключение судебного эксперта, при проведении осмотра квартиры судебным экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» применялись: рулетка пятиметровая металлическая измерительная, свидетельство о поверки до 17.09.2020; линейка измерительная металлическая, свидетельство о поверке до 26.08.2020, уровень BOSH Professional GIM 60I, свидетельство о калибровке действительно до 03.07.2021, двухметровая рейка.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, стоимость устранения недостатков с учетом ее уточнения судебным экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, степень вины ответчика в нарушении прав истца, заявление ответчика о снижении неустойки, поведение обеих сторон при урегулировании спора, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положение ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом сумма неустойки снижена до 40 000 рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскании 5000 рублей в пользу истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (30 000 рублей) суд обоснованно счел завышенным.

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований (223 623,60 + 40000 + 5 000) 268 623, 60 рублей, штраф составляет 134 311,80 рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца, до 60 000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд исходил из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства, размера неустойки, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом установлена несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, районным судом не допущено.

Мотивов не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при взыскании в пользу истца судебных издержек, судом первой инстанции также не допущено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным решением, однако правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2020 года – оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Арт-Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: