Решение по делу № 33-1765/2022 от 25.02.2022

судья Вахрушев С.В.                                           № 33-1765/2022

(I инст. 2-3735/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Янбаеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барской Марии Викторовны к Шведову Павлу Васильевичу, третье лицо Администрация г. Ханты-Мансийска, о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Барской Марии Викторовны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Барской Марии Викторовны к Шведову Павлу Васильевичу, третье лицо Администрация г. Ханты-Мансийска, о признании сделки недействительной».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца – Мучипова Ш.З., настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Барская М.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила признать недействительным договор купли-продажи двух этажного гаража площадью 75,3кв.м находящегося по адресу (адрес) от 07.09.2016 года и применить последствия недействительной сделки.

В обоснование требований истцом указано, что 19.11.2013 года Ханты- Мансийским районным судом по иску администрации города Ханты- Мансийска к Шведову П.В. принято решение о сносе двухэтажного гаража площадью 75,3 кв.м, расположенного по адресу (адрес) Однако, Шведов П.В. после вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения, а именно

07.09.2016    года по договору купли-продажи продал истцу вышеуказанный гараж. В итоге 19.07.2017 года, т.е. после совершения сделки, решение суда было исполнено и гараж был снесён. Между тем, согласно пункта 2 указного договора, продавец гарантировал, что до совершения договора указанный гараж никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

На рассмотрение спора судом первой инстанции Барская М.В., не явилась.

Ответчик Шведов П.В., в суд не явился, обеспечил явку представителя Турова Д.Н., который признал иск, представив соответствующее заявление.

Суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, указав, что это нарушает права и законные интересы других лиц - Администрации г. Ханты-Мансийска.

Третье лицо Администрация г. Ханты-Мансийска явку представителя не обеспечило.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Барская М.В.

В жалобе апеллянт полагает необоснованным непринятие судом первой инстанции признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав третьих лиц. Судом первой инстанции не конкретизирован объем нарушаемых прав администрации г. Ханты-Мансийска в случае признания иска ответчиком. Судом не учтены и те обстоятельства, что истец не являлась участником дела о сносе гаража, не привлекалась к участию в деле, на гараж не был наложен арест, либо запрет на его отчуждение (даже после принятого решения). Ссылаясь на положения ст. 167, 178, 179 ГК РФ считает, что если бы истец знала о действительном положении дел, то не совершила бы оспариваемую сделку.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Ханты- Мансийска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, о совершении сделки под влиянием обмана, а равно о мнимом и притворном характере оспариваемой сделки.

Также судом первой инстанции отмечено и то обстоятельство, что истец участвовала при совершении исполнительских действий по сносу гаража, обжаловала их, в связи с чем, действия истца после заключения сделки давали основание другим лицам полгаться на ее действительность.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ханты- Мансийского районного суда от 19.11.2013 года объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: (адрес), признан самовольной постройкой и на Шведова П.В. возложена обязанность по его сносу. Решение вступило в законную силу 18.03.2014 года (л.д.62 — 66).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 19.05.2016 года изменён способ исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 19.11.2013 года, и Администрации города Ханты-Мансийска предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки (л.д.59 - 61).

07.09.2016    года Шведов П.В. по договору купли-продажи продал Барской М.В. объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: (адрес)

Согласно п. 2 Шведов П.В. гарантировал, что указанное имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

В соответствии с п. 3 цена приобретаемого гаража составляет 950 00 рублей.

Согласно Акту приема передачи к Договору купли-продажи от 07.09.2016    года, а также расписки в получении денежных средств от 07.09.2016    года между сторонами произведен полный расчет стоимости передаваемого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, 19.09.2016 года произведен переход права собственности (л.д.13-16, 19). Каких-либо ограничений (обременений) права на объект недвижимости - не зарегистрировано.

Согласно Акту комиссионной приемки 19.07.2017 года, на основании муниципального контракта от 19.04.2017 года №34, произведен снос гаража.

19.02.2019 года ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения Ханты-Мансийского районного суда от 19.11.2013 года (л.д.28).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Барская М.В. указала, о том, что она не знала о ранее состоявшихся судебных решениях, а также на отсутствие каких-либо ограничений (обременений) на данный объект недвижимости.

В силу пунктов 1-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,    свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства    кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, а также достоверно установив, что оспариваемый договор купли-продажи 07.09.2016 года заключён после вынесения 19.11.2013 года решения Ханты- Мансийским районным судом по иску администрации города Ханты- Мансийска к Шведову П.В., которым постановлено о сносе двухэтажного гаража площадью 75,3 кв.м, расположенного по адресу (адрес), и вступления его в законную силу, при этом учитывая факт отсутствия каких-либо ограничений (обременений) на момент заключения оспариваемой сделки, судебная коллегия считает, что в настоящем случае имеются правовые основания для признания недействительным договора купли - продажи от 07.09.2016 года и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 950 000 рублей, применив возможные для восстановления нарушенных прав последствия недействительности сделки.

Так же судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции действительных оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком. Исходя из предмета и оснований спора вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца признанием исковых требований является несостоятельным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в суд в размере 300 рублей и 150 рублей оплаченных при оспаривании решения суда.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из существа заявленных требований (имущественный спор), а также принимая во внимание тот факт, что при подаче искового заявления Барской М.В. была уплачена сумма государственной пошлины в меньшем размере, судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ханты- Мансийск недоплаченную сумму в размере 12 400 рублей (12700 - 300).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07 сентября 2016 года заключенный между Шведовым Павлом Васильевичем и Барской Марией Викторовной в отношении гаража площадью 75,3 кв.м. расположенного по адресу: (адрес)

Взыскать с Шведова Павла Васильевича в пользу Барской Марии Викторовны денежные средства в размере 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 450 рублей.

Взыскать с Шведова Павла Васильевича в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 12 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.