Решение по делу № 33-8915/2018 от 22.06.2018

Судья Пацалюк С.Л. Дело № 33-8915/2018 А-167г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Ковалевой Надежды Алексеевны к Самоловой Ирине Ивановне о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Самоловой И.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалевой Надежды Алексеевны удовлетворить.

Признать завещание, составленное 07 сентября 2015 года Аксеновым Иваном Степановичем, <дата> года рождения, умершим <дата>, в пользу Самоловой Ирины Ивановны – недействительным в силу его ничтожности».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Ковалева Н.А. обратилась к Самоловой И.И. с требованием о признании завещания недействительным.

В обоснование указала, что является внучкой умершего Аксенова И.С. и наследником по закону. Кроме нее наследником по закону является Самолова И.И. – дочь Аксенова И.С. При подаче нотариусу заявления о вступлении в наследство истец узнала, что Аксенов И.С. 7.09.2015 года составил завещание, которым все свое имущество завещал Самоловой И.И. Однако, дате составления завещания предшествовал ряд событий, которые серьезно повлияли на состояние здоровья Аксенова И.С., а Самолова И.И., воспользовавшись болезненным состоянием Аксенова И.С. склонила его к составлению завещания в ее пользу. Ввиду болезни и возраста он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. Кроме того, 21.08.2015 года Аксенова И.С. и его супругу ФИО15 сбила электричка, ФИО8 умерла, Аксенов И.С. попал в больницу. На дату составления завещания Аксенову И.С. было 87 лет, он стоял на учете в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере. Просила признать недействительным завещание, составленное Аксеновым И.С. в пользу Самоловой И.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Самолова И.И. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку у нотариуса сомнений относительно дееспособности Аксенова И.С. в момент составления завещания не возникло; в последующий период Аксеновым И.С. также выдавалась нотариальная доверенность, чему оценка судом не дана. На экспертизу не был поставлен вопрос относительно диагноза и причинно-следственной связи между имеющимся диагнозом и наступившими последствиями в виде непонимания значения своих действий и отсутствием возможности руководить ими. На момент написания завещания Аксенов И.С. на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, на момент проведения экспертизы каких-либо документов, подтверждающих у него наличие психического заболевания, не имелось, наследственными заболеваниями не страдал, проживал в семье, где за ним осуществлялся уход. Также, в августе 2015 года Аксенову И.С. проведена компьютерная МРТ, которая не установила изменений его головного мозга. Выводы эксперта, сделанные на основе компьютерной МРТ, которой выявлены <данные изъяты>, являются необоснованными, так как не указано, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на понимание Аксеновым И.С. своих действий.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Самолову И.И., ее представителя – Суш А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца – Габдрахманову С.И., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.    

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, включающих в себя медицинские документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу, что Аксенов И.С. в момент подписания завещания находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, признал завещание, составленное Аксеновым И.С., недействительным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Так из материалов дела следует, что Аксенову И.С., <дата> года рождения, после смерти жены на праве собственности принадлежала квартира по <адрес>.

7.09.2015 года Аксеновым И.С. составлено завещание, согласно которому он се имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, которое окажется ему принадлежащим на день смерти, завещал Самоловой И.И.

Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО14

<дата> Аксенов И.С. умер.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Аксенова И.С. с заявлением о принятии наследства по закону 13.07.2017 года обратилась Ковалева Н.А. - внучка наследодателя, мать которой – ФИО10 умерла <дата> (наследник по праву представления), а также 9.08.2017 года дочь наследодателя – Самолова И.И.

Из материалов проверки следует, что 21.08.2015 года грузовым поездом была смертельно травмирована ФИО8 и не смертельно травмирован Аксенов И.С.

Согласно справке <данные изъяты> Аксенов И.С. обращался за медицинской помощью 21.08.2015 года в 19 час. 59 мин. Осмотрен дежурным нейрохирургом и дежурным хирургом. Лечение амбулаторно. Диагноз: <данные изъяты>

По данным медкарты 3.09.2015 года Аксенов И.С. осмотрен врачом-неврологом, рекомендована консультация психиатра, которая была пройдена 5.11.2015 года.

Согласно заключению проведенной по делу посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Аксенов И.С. обнаруживал <данные изъяты> о чем свидетельствуют анамнестические сведения: <данные изъяты> установлении диагноза 3.09.2015 года. <данные изъяты> результатами МСКТ головного мозга от 3.09.2015г., при котором, выявлены КТ - <данные изъяты> подтверждается описанием психического состояния Аксенова И.С. врачами-интернистами 3.09.2015 года с рекомендацией о консультации врачом-психиатром. Также отмечено, что в период, предшествующий написанию завещания, Аксенов И.С. подвергся воздействию тяжелому психогенному фактору: 21.08.2015 года, около 19 часов на <адрес> грузовым поездом была смертельно травмирована ФИО8, <дата> и травмирован Аксенов И.С., <дата> года рождения, которые переходили железнодорожные пути в непосредственной близости от идущего грузового поезда, что также существенно повлияло на его психическое состояние. По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что Аксенов И.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (при составлении и подписании завещания 7.09.2015 года).

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов <данные изъяты> имеющих необходимую квалификацию и многолетний стаж экспертной работы; заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья Аксенова И.С., анализе показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами экспертов, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы экспертов не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы экспертов.

Ссылки в жалобе на отсутствие подписки экспертов о предупреждении уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в экспертном заключении на титульном листе указан состав комиссии экспертов со ссылкой на образование и стаж каждого эксперта, а также предупреждение их об уголовной ответственности под роспись.

Поскольку совокупностью проанализированных судом доказательств бесспорно подтверждено совершение Аксеновым И.С. завещания в состоянии, когда он не мог в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления по составлению завещания, вывод суда о недействительности оспариваемой сделки в силу ст. 177 ГК РФ правомерен.

Утверждая об обратном, сторона ответчика каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы психолого-психиатрической экспертизы, не представила.

Факт того, что истица является наследником первой очереди, подтвержден соответствующими свидетельствами о рождении и смерти, ссылка на которые имеется в решении суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самоловой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи