Решение по делу № 2-1301/2024 от 14.05.2024

УИД 74RS0029-01-2024-001582-48

Дело № 2-1301/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к Шивцовой В.В., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее – ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013, указав в обоснование иска, что 10.06.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Ш. был предоставлен кредит на сумму 50000 руб. под 39,20% годовых. Договором был установлен окончательный срок погашения кредита – 10.06.2015. 01.06.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (прежнее наименование ООО «Коллект Солюшенс») был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого права требования по указанному договору перешли к истцу. По имеющимся у истца сведениям заемщик Ш. умер, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены. Просит взыскать за счет наследственного имущества Ш. задолженность по кредитному договору в размере 77195,73 руб., из которых 47029,44 руб. – просроченная ссуда, 30166,29 руб. – просроченные проценты, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2515,87 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены: Шивцова В.В. (супруга умершего заемщика, как предполагаемый наследник), а затем - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Шивцова В.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимала наследства после смерти своего супруга, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями (л.д.33-35).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.65-73).

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчиков на исковое заявление, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Ш. был предоставлен кредит на сумму 50000 руб. под 39,20% годовых. Договором был установлен окончательный срок погашения кредита – 10.06.2015 (л.д.6-8).

01.06.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (прежнее наименование ООО «Коллект Солюшенс») был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого права требования по указанному договору перешли к истцу (л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер. После его смерти 22.04.2017 нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа было заведено наследственное дело № на основании претензии АО «Кредит Урал Банк» от 19.04.2017, наследственная масса не определена, заявлений о принятии наследства, об отказе от наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не поступало, что следует из копий материалов наследственного дела (л.д. 39-46).

Судом также установлено, что из имущества за умершим Ш. числился автомобиль ВАЗ 2101, 1976 года выпуска, гос. номер №, регистрация на который в РЭО ГИБДД УМВД Росси по г.Магнитогорску была прекращена 07.07.2019 в связи со сведениями о смерти Ш. (л.д.68). Наличие иного имущества, принадлежащего на день смерти Ш., в том числе и денежных средств на счетах, судом не установлено.

Ответчиками было заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечении срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников. В связи с чем, обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности наследодателя подлежат установлению судом независимо от наличия заявления об этом от ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что датой последнего платежа по спорному кредитному договору являлось 10.06.2015, соответственно, срок исковой давности истек 10.06.2018.

Истец обратился в суд с иском лишь 27.04.2024 (согласно штампа на конверте – л.д.31), то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания суммы основного долга по кредитному договору, и соответственно, начисленных на эту сумму долга процентов и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины истца за счет ответчика также возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ИНН 7720498833) в удовлетворении заявленных к Шивцовой В.В. (ИНН №), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях (ИНН 7453216794) исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013 и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.