Решение по делу № 2-2098/2018 от 15.08.2018

Дело * – 2098/18г

Решение

Именем Российской Федерации

        07 декабря 2018 года Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТЭКОМ» к ООО «Волга Лекс», Левину М. А., Левиной А. А. о признании договора уступки права требования недействительным

у с т а н о в и л:

       ООО «СТЭКОМ» обратилось в суд с иском к ООО «Волга Лекс», Левину М.А., Левиной А.А. о признании договора уступки права требования недействительным, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Волга Лекс» и дольщиками Левиным М.А. и Левиной А.А. был подписан договор от ЧЧ*ММ*ГГ*. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве * от ЧЧ*ММ*ГГ* Согласно п.1.1 договора уступки права требования от ЧЧ*ММ*ГГ* предметом договора является передача ответчику принадлежащих дольщикам прав, возникшие из обязательств истца по договору участия в долевом строительстве дома * от ЧЧ*ММ*ГГ*. на момент подписания договора уступки права. ООО «СТЭКОМ» считает, что договор уступки от ЧЧ*ММ*ГГ*. противоречит нормам действующего законодательства, положениям договора долевого участия * от ЧЧ*ММ*ГГ*. и направленным исключительно на причинение убытков ООО «СТЭКОМ». Общество считает договор уступки прав требования от ЧЧ*ММ*ГГ*. недействительным по следующим основаниям. Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ дольщики Левин М.А. и Левина А.А. не обладали правом требования к ООО «СТЭКОМ», сл-но, и уступить его по договору не могли. Согласно положениям договора долевого участия * от ЧЧ*ММ*ГГ* договор уступки не может быть заключен после подписания акта приема- передачи. Дольщики Левин М.А. и Левина А.А. злоупотребляли своими гражданскими правами с целью причинить убыток ООО «СТЭКОМ», что противоречит ст.10 ГК РФ РФ, а именно: заключили договор уступки в отсутствие согласия и уведомления ООО «СТЭКОМ»; целенаправленно и необоснованно уклонялись от подписания акта приемки-передачи квартиры, что послужило существенному затягиванию сроков по оформлению прав на объект недвижимости, равно как и последующему предъявлению денежных требований со стороны ООО «Волга Лекс». Согласно ст.389 ГК РФ договор уступки права требования, возникающий на основе договора участия в долевом строительстве жилого дома необходимо зарегистрировать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, так же как и основной договор участия в долевом строительстве. Договор уступки права требования от ЧЧ*ММ*ГГ*. между дольщиками Левиным М.А., Левиной А.А. и ответчиком ООО «Волга Лекс» не прошел процедуру государственной регистрации. Дольщики Левин М.А. и Левина А.А. после подписания договора уступки права требования от ЧЧ*ММ*ГГ*. совершили действия, послужившие основаниями для возражений истца и согласно п.3 ст.390 ГК РФ могут быть подвергнуты неблагоприятным последствиям со стороны ответчика, а именно: заключили договор уступки в период согласования мирового соглашения по гражданскому делу, не уведомив ООО «СТЭКОМ» и введя их в заблуждение путем согласования п.1.5 мирового соглашения об отсутствии претензий, вытекающих из договора долевого участия * от ЧЧ*ММ*ГГ*. В связи с этим, ООО «СТЭКОМ» просит признать договор уступки права требования от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенный между ООО «Волга Лекс» и Левиным М.А., Левиной А.А. недействительным; взыскать с ООО «Волга Лекс» в пользу ООО «СТЭКОМ» расходы за услуги представителя в размере 25 000руб., расходы по госпошлине в размере 6000руб.

        Представители истца – Никоненкова Е.В. (по доверенности) и директор ООО «СТЭКОМ» Страшенко В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

        Представитель ответчиков Левина М.А., Левиной А.А. – Кузнецов А.Ю. (по доверенности) исковые требования не признал и пояснил, что, действительно, в ЧЧ*ММ*ГГ* году Левины заключили с ООО «СТЭКОМ» договор участия в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры. При принятии квартиры были выявлены нарушения, в связи с чем и не был подписан акт приема-передачи. Истец пытался устранить выявленные нарушения, но не устранил, что послужило поводом для обращения в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с иском об устранении недостатков. При рассмотрении дела в суде Левины узнали, что им был направлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения. Однако данный акт они не получали. Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, которая установила в жилом помещении наличие многочисленных недостатков. ЧЧ*ММ*ГГ*. между Левиным М.А. и ООО «СТЭКОМ» было заключено мировое соглашение. За день до этого, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*. Левины заключили с ООО «Волга Лекс» договор уступки права требования, о чем ООО «СТЭКОМ» было уведомлено.Сторонами договор не оспаривается. В данном случае ООО «СТЭКОМ» не вправе оспаривать договор уступки права требования, т.к. не является стороной договора. Кроме того, отсутствие регистрации договора уступки права требования никак не нарушают права застройщика.

        Представитель ответчика ООО «Волга Лекс» - Аникин А.В. (по доверенности) исковые требования не признал и пояснил, что договор уступки права требования от ЧЧ*ММ*ГГ* является законным и обоснованным. Оснований для признания его недействительным не имеется.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

              Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ООО «СТЭКОМ» (Застройщик) и Левиным М.А., Левиной А.А. (Дольщики) был заключен Договор * участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного односекционного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения по ***, рядом с домом * в ***.

        Согласно п.1.2 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщикам в общую совместную собственность объект долевого строительства: 2-х комнатную ***, расположенную на 4-м этаже, ориентировочно общей площадью по проекту <данные изъяты>м. и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования дома, без чистовой отделки.

        Срок окончания строительства – ЧЧ*ММ*ГГ* года (1.5 Договора).

        В соответствии с п.2.2.4 Договора Застройщик обязуется после приемки дома в эксплуатацию и при выполнении Дольщиками всех договорных обязательств, указанных в ст.3 Договора, в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. передать квартиру Дольщикам.

        Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 021 600руб. (п.3.1. Договора).

        Договор в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** ЧЧ*ММ*ГГ* за *.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Левина М.А., Левиной А.А. истцом ООО «СТЭКОМ» направлено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства многоквартирного жилого дома по ***, рядом с домом * и о готовности передать 2-х комнатную ***. Срок передачи объекта с ЧЧ*ММ*ГГ*

        Как следует из объяснений представителя ответчиков Левина М.А. и Левиной А.А. – Кузнецова А.Ю., что при приемке квартиры, в ней были обнаружены недостатки, о чем было сообщено ООО «СТЭКОМ».

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «СТЭКОМ» направило ответчикам Левину М.А. и Левиной А.А. письмо, в котором указывалось, что дефекты и недостатки, указанные в дефектном акте от ЧЧ*ММ*ГГ* устранены.

ЧЧ*ММ*ГГ* Левину М.А. и Левиной А.А. сообщалось о том, что после повторного осмотра квартиры ЧЧ*ММ*ГГ*., устные замечания устранены, и они снова приглашаются на приемку квартиры.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «СТЭКОМ» на дефектный акт от ЧЧ*ММ*ГГ*. и требования Левина М.А. и Левиной А.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* направило сообщение о том, что по п.1.1, 1.2 - оконные конструкции с царапинами заменены; по п.п.2.1,2.2,2.7 - полы выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации, наличии «демпферной ленты» в конструкции цементной стяжки не предусмотрено; по п.2.4,2.5,2.6 - деревянные перемычки установленные в проемах межкомнатных перегородок соответствуют проектной документации ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Чакрыгина Ю.В.», имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ* по п.2.8 – замечание устранено; по п.2.9 – замечание устранено, по п.2.10 – конфигурация и конструкция окон выполнена в соответствии проектной документации ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Чакрыгина Ю.В.», имеющей положительное заключение; по п.2.11 – системы горячего и холодного водоснабжения были смонтированы в полном объеме в соответствии с проектной документацией до ввода жилого дома в эксплуатацию.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направляет ответчикам Левиным М.А., А.А. акт приема-передачи квартиры, подписанный в одностороннем порядке, в связи с их уклонением от приемки квартиры.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «СТЭКОМ» направило Левину М.А. и Левиной А.А. по почте комплект ключей от входной двери ***, магнитный ключ от домофона подъезда, замок с ключами от почтового ящика, паспорт на счетчик активной энергии переменного тока статический «Меркурий 200», руководство по эксплуатации на счетчик активной энергии переменного тока статический «Меркурий 200», вкладышы к паспортам.

ЧЧ*ММ*ГГ* Левин М.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «СТЭКОМ» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, в котором просил обязать ООО «СТЭКОМ» устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры, строительный адрес – ***, ***, рядом с домом *, *** согласно дефектной ведомости по результатам осмотра жилого помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*

        Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ Левин М.А. просил расторгнуть договор * участия в долевом строительстве жилого дома от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенный между ним, Левиной А.А. и ООО «СТЭКОМ», взыскать с ООО «СТЭКОМ» в его пользу денежные средства в размере 3 021 600руб.

        В период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между Левиным М.А., Левиной А.А. (Цеденты) и ООО «Волга Лекс» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно которому Цеденты передают Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего Договора, принадлежащие Цедентам в момент подписания настоящего договора права, возникшие из обязательства ООО «СТЭКОМ» выплатить неустойку и штраф Цедентам за просрочку сдачи *** *** по договору * участия в долевом строительстве жилого дома от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенному между Левиным М.А., Левиной А.А. и ООО «СТЭКОМ».

        Согласно п.2.3 Договора уступки права требования, Цеденты обязаны письменно уведомить Должника об уступке прав требования от Цедентов к Цессионарию в течение суток с момента подписания сторонами настоящего договора.

        В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*. Левин М.А. в адрес ООО «СТЭКОМ» направил уведомление об уступке права требования по договору * участия в долевом строительстве жилого дома от ЧЧ*ММ*ГГ* и копию договора уступки права требования от ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску Левина М.А. к ООО «СТЭКОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, заключенное между Левиным М.А., Левиной А.А. и ООО «СТЭКОМ», по условиям которого стороны обязуются расторгнуть договор * участия в долевом строительстве жилого дома от ЧЧ*ММ*ГГ*.; в течение 5 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения стороны обязуются самостоятельно либо через представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** соглашение о расторжении Договора * участия в долевом строительстве жилого дома от ЧЧ*ММ*ГГ* и иные документы, необходимые для регистрации расторжения договора; истец отказывается от материально-правовых притязаний к ответчику, предъявленных в рамках рассмотрения дела * в полном объеме и обязуется совершить необходимые действия для регистрации Соглашения о расторжении Договора * участия в долевом строительстве жилого дома от ЧЧ*ММ*ГГ*.; ответчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента регистрации соглашения о расторжении договора * участия в долевом строительстве жилого дома от ЧЧ*ММ*ГГ*. перечислить истцу стоимость объекта долевого строительства, явившегося предметом спора по настоящему делу в размере 3 021 600руб. на счет, открытый на имя Левина М.А.; при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.1.4 мирового соглашения, истец и третье лицо лишаются права предъявлять впоследствии какие-либо претензии, вытекающие из договора * участия в долевом строительстве жилого дома от ЧЧ*ММ*ГГ*

        В тот же день, ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «СТЭКОМ» (Застройщик) и Левиным М.А., Левиной А.А. (Дольщики) заключено Соглашение о расторжении Договора * участия в долевом строительстве жилого дома от ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** произведена государственная регистрация данного Соглашения, о чем имеется запись за *.

        Впоследствии ООО «Волга Лекс» обратилось в Арбитражный суд *** с иском к ООО «СТЭКОМ» о взыскании задолженности.

         Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование ООО «СТЭКОМ» о признании договора уступки права требования от ЧЧ*ММ*ГГ* недействительным удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

             В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В силу ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

        В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

        В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

        Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

        Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

        В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

        Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

            В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

        Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

        Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

        В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

        Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

        Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*.

        Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

        В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление *) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

        Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

        Как следует из материалов дела, Левин М.А. и Левина А.А. ЧЧ*ММ*ГГ*. заключили с ООО «Волга Лекс» договор уступки права требования, по которому передали последнему права, возникшие из обязательства ООО «СТЭКОМ» выплатить неустойку и штраф за просрочку сдачи квартиры по договору * участия в долевом строительстве жилого дома от ЧЧ*ММ*ГГ* о чем уведомили ООО «СТЭКОМ».

        Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что стороны оспариваемого договора достигли соглашения по всем существенным условиям, при соблюдении формы соглашения, сторонами определен объем передаваемых прав. Соглашение заключено в письменной форме. Левин М.А. и Левина А.А. переуступили не свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ЧЧ*ММ*ГГ* а права требования законной неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, а именно обязателен к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем, у Левиных М.А., А.А. с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки. Кроме того, личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с застройщика обязанности по уплате неустойки.

        Доводы истца о том, что действие договора долевого участия от ЧЧ*ММ*ГГ*. прекращено его исполнением, так как квартира передана дольщикам Левину М.А. и Левиной А.А. по одностороннему акту от ЧЧ*ММ*ГГ*., т.к. ответчики целенаправленно и необоснованно уклонялись от подписания акта приемки-передачи и соответственно они не обладали правом требования к ООО «СТЭКОМ» о взыскании неустойки, суд находит несостоятельными.

        Так, согласно ч.1 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

       В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

        Как установлено судом, ЧЧ*ММ*ГГ*. застройщиком ООО «СТЭКОМ» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «СТЭКОМ» в адрес Левина М.А. направляет 2 ключа от входной двери в квартиру, один магнитный ключ от домофона подъезда, замок и 2 ключа от почтового ящика, паспорт и руководство от электросчетчика.

        Между тем, из материалов дела следует, что ответчики Левины М.А., А.А. не уклонялись от принятия квартиры, ими неоднократно при осмотре жилого помещения указывалось на наличие недостатков объекта долевого строительства.

        Таким образом, сам по себе факт составления застройщиком одностороннего акта ЧЧ*ММ*ГГ*, не может свидетельствовать об отказе дольщиков от приема квартиры, поскольку ООО «СТЭКОМ» при составлении данного акта не устранил недостатки, которые были зафиксированы ранее, что послужило поводом для обращения Левиным М.А. в суд с иском к истцу об устранении недостатков.

        Кроме того, при рассмотрении иска Левина М.А. в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода, судом по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* составленному экспертами ООО «Альтернатива», в *** *** имеются несоответствия выполненных работ требованиям нормативно-технической документации.

        Также суд считает необоснованным довод истца о том, что дольщики Левин М.А. и Левина А.А. злоупотребили своими правами с целью причинить убыток ООО «СТЭКОМ», что противоречит ст.10 ГК РФ, а именно: заключили договор уступки в отсутствие согласия и уведомления ООО «СТЭКОМ».

        Как следует из п.7.5 Договора * участия в долевом строительстве жилого дома от ЧЧ*ММ*ГГ*., уступка права требования допускается только после уплаты Дольщиками всей стоимости доли или одновременно с переводом долга на нового Дольщика в порядке установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка Дольщиками права требования по Договору допускается с момента государственной регистрации Договора до момента подписания сторонами передаточного акта.

        Суд полагает необходимым отметить, что в условиях договора участия в долевом строительстве не конкретизированы ограничения либо запрет уступки требования по денежному обязательству, какие-либо права в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве жилья, в данном случае не были переданы или уступлены. Право требования неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства не относится к вещным правам на недвижимые объекты, поскольку не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества, в частности квартиры, и государственной регистрации не подлежит.

        Кроме того, исходя из содержания п.2 ст.382 ГК РФ, указанное в ней условие действует только в случае запрета на переуступку прав требования по договору. В договоре участия в долевом строительстве от ЧЧ*ММ*ГГ*. запрет на передачу прав не предусмотрен, в п.7.5 Договора сторонами оговорено условие, при котором возможна передача прав по договору, а именно только после уплаты дольщиком застройщику всей стоимости доли. Цена договора Левиными М.А. и А.А. уплачена в полном размере.

        Также нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статей 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка права по взысканию сумм имущественных санкций возможна независимо от даты исполнения основного обязательства по созданию и передаче объекта долевого строительства, не противоречит положениям действующего законодательства, которые предусматривают свободу в подписании договора уступки права требования после оплаты цены договора и свободу в выборе способа защиты своих нарушенных прав со стороны участников долевого строительства.

При этом дополнительное имущественное право требования сохраняется и после прекращения исполнением основного обязательства, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

Как разъяснил в п. 17 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Пленум Верховного Суда РФ, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что при заключении договора уступки права требования от ЧЧ*ММ*ГГ*. его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку и штраф, предусмотренные законом.

        Ссылка истца на недействительность договора уступки права требования по причине отсутствия государственной регистрации также несостоятельна в силу следующего.

        В силу п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления * разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления *, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

        В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

        В п.70 указанного выше Постановления * разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска, т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

        Как видно из материалов дела, ответчик Левин М.А. письменно уведомил ООО «СТЭКОМ» о состоявшейся уступке ООО «Волга Лекс» (Цессионарию) прав на взыскание неустойки и штрафа, однако истец не предоставил исполнение новому кредитору, что явилось основанием для обращения ООО «Волга Лекс» в Арбитражный суд *** с иском к ООО «СТЭКОМ» для взыскания задолженности.

        При указанных обстоятельствах ссылка ООО «СТЭКОМ» на недействительность договора уступки права требования, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, рассматривается судом в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

        Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно ст.386 ГК РФ ООО «СТЭКОМ» при рассмотрении дела в Арбитражном суде *** вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

        Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания договора уступки права требования от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенного между Левиным М.А., Левиной А.А. и ООО «Волга Лекс» недействительным.

        Поскольку ООО «СТЭКОМ» отказано в удовлетворении основного требования, то соответственно оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

        В иске ООО «СТЭКОМ» к ООО «Волга Лекс», Левину М. А., Левиной А. А. о признании договора уступки права требования недействительным отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                   Судья                                          Снежницкая ЕЮ