Решение по делу № 33-3530/2020 от 06.08.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зобова Н.А.                        Дело    № 33-3530/2020

                                                 №2 -1762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Гарматовской Ю.В., Алферовой Г.П.

при секретаре              Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Елены Анатольевны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Ивановой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Глебушкина Н.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.А. о взыскании денежных средств, указав, что 13 августа 2017 года умер Д.. После смерти Д. открыто наследственное дело №. Приобрела право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/4 доли квартиры и земельного участка приобрела Иванова Е.А..

С момента смерти Д. оплатила коммунальные платежи за квартиру в размере 57443,99 рубля, 1/4 от уплаченной суммы составляет 14360,99 рублей.

На 05 сентября 2017 года у Д. имелась задолженность по кредитному договору № в размере 68018,46 рублей, остаток задолженности по кредиту на 05 октября 2019 года составляет 20378,60 рублей. 1/2 от выплаченной задолженности составляет 23819,93 рублей.

С учетом изложенного истица просила суд взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Глебушкиной Н.А. оплаченные коммунальные платежи в размере 14360,99 рублей, оплаченную задолженность по кредитному договору в размере 23819,93 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 рублей.

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г.Калининграда 27 мая 2020 года вынес решение, которым постановил:

Взыскать с Ивановой Елены Анатольевны в пользу Глебушкиной Наталии Анатольевны в счет компенсации расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги 13114,86 рублей, в счет уплаченных денежных средств по кредитному договору 17974,91 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1132,69 рубля, а всего взыскать 32222,46 (рубля 46 копеек.

В остальной части иска Глебушкиной Наталии Анатольевны отказать.

На такое решение подана апелляционная жалоба Ивановой Е.А., которая оспаривает решение в части размера взысканной с нее в пользу истицы задолженности по кредитному договору, а также в части определения подлежащей возмещению госпошлины.

Обращает внимание на то, что при обращении в суд истица просила взыскать с нее задолженность по кредитному договору, указывая, что по состоянию на 1 августа 2017 года задолженность наследодателя Д. по кредитному договору составила 68 018, 46 руб., которая погашена истицей, а невыплаченный остаток задолженности составил                  20 378, 00 руб.

Исходя из этого, истец при предъявлении иска истица просила взыскать с нее ? выплаченной суммы (68 018, 46 руб. - 20 378,00 руб.) : 2 = 23 819, 93 руб., тогда как суд вышел за пределы иска. Полагает, что сумма в 20 378,00 руб., которая не была погашена истицей, не подлежит взысканию в ее пользу.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании денежных средств ?, а не ? размера задолженности, с нее подлежала взысканию сумма в размере 11 909, 97 руб. ((68 018, 46 руб. - 20 378,00 руб.) : 4).

Просит решение в этой части изменить, а также откорректировать размер взысканной госпошлины.

В суд апелляционной инстанции явилась Иванова Е.А.

Участие Глебушкиной Н.А. в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было обеспечено в порядке ст.155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку в материалах дела имеется ходатайство истицы об этом.

Истица Глебушкина Н.А. была извещена о необходимости явки в Абаканский городской суд Республики Хакасия в 10.00 часов 22 сентября 2020 года ( в 15.00 часов по времени г.Абакана), видеоконференц-связь была налажена, однако Глебушкина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Причин неявки истица не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, Д. и Глебушкина Н.А. заключили брак 17 июля 1999 года.

Д. умер 13 августа 2017 года.

Из наследственного дела № к имуществу Д., умершего 13 августа 2017 года, следует, что наследниками, принявшим наследство по закону, являются супруга умершего - Глебушкина Н.А. и дочь умершего - Иванова Е.А.

Других наследников судом не установлено.

20 февраля 2018 года Глебушкиной Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

20 февраля 2018 года Глебушкиной Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

22 июня 2018 года Ивановой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования Глебушкиной Н.А., суд обоснованно, сославшись на надлежащие нормы наследственного права, исходил из того, что принятие наследниками части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в порядке наследования переходят не только вещи, имущество, имущественные права, но имущественные обязанности.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2015 года ОАО «Сбербанк России» и Д. заключили кредитный договор №, по условиям которого Д. предоставлен кредит в размере 200 990 рублей, с процентной ставкой 22% годовых, сроком на 60 месяцев.

По состоянию на 13 августа 2017 года, т.е. на день смерти наследодателя, ссудная задолженность по кредитному договору составляла 69 485,50 рублей (л.д.116).

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ предусмотрена ответственность супругов по обязательствам.

Общими обязательствами супругов являются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из смысла закона, если долговые обязательства возникли в период брака, были потрачены на нужды семьи, следовательно, данные обстоятельства могут служить основанием для возложения долговых обязательств пропорционально присужденным долям.

Сославшись на приведенные выше требования закона, суд обоснованно указал, что сумма долга по кредитному договору должна быть признана общим долгом супругов Глебушкиных, поскольку кредит был получен Д. в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с Глебушкиной Н.А., денежные средства потрачены на нужды семьи.

Более того, Глебушкиной Н.А. о наличии кредитных обязательств было известно, о чем свидетельствует внесение ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку денежные средства, полученные Д. по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи, то долговые обязательства в размере 69485,50 рублей должны быть признаны общими долговыми обязательствами супругов Глебушкиных в равных долях, в связи с чем, в состав наследства, открывшегося после смерти Д., подлежит включению только 1/2 часть задолженности по кредитному договору.

Такие суждения суда первой инстанции являются правильными.

Учитывая, что Глебушкина Н.А., Иванова Е.А., как наследники в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, суд указал, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из выписки по ссудному счету, Глебушкиной Н.А. после смерти Д. в период с 05 сентября 2017 года по 05 октября 2019 года включительно в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту внесены денежные средства в размере 71899,62 рублей.

В этой связи, придерживаясь приведенных выше рассуждений, суд посчитал, что соответственно, с Ивановой Е.А. в пользу Глебушкиной Н.А. подлежит взысканию 17974,91 рубля (71899,62 : 4 = 17974,91).

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.А. со ссылками на то, что взыскав денежные средства в размере 17974,91 руб., суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истица действительно указывала, что по состоянию на 1 августа 2017 года задолженность наследодателя Д. по кредитному договору составила 68 018, 46 руб., которая была погашена ею, а невыплаченный остаток задолженности составил 20 378, 00 руб. В этой связи, произведя свои расчеты, истица просила суд взыскать с ответчика в счет кредитной задолженности 23 819, 93 руб.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд за пределы отыскиваемой в этой части суммы - 23 819, 93 руб. не вышел.

При этом судом обоснованно и правомерно запрошена выписка из банка по ссудному счету, согласно которой истицей Глебушкиной Н.А. после смерти Д. в период с 05 сентября 2017 года по 05 октября 2019 года включительно в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту внесены денежные средства в размере 71899,62 рублей.

Факт внесения денежных средств в указанном размере ответчик Иванова Е.А. не отрицает, что она пояснила суду апелляционной инстанции.

При таком положении, учитывая, что судом был осуществлен правильный подход при исчислении размера доли денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы, а также учитывая актуальную информацию об исполненных истицей обязательствах наследодателя, что не превысило размер суммы, которую просила взыскать истица, суд обоснованно произвел взыскание с Ивановой Е.А. в счет уплаченных денежных средств по кредитному договору 17974,91 руб.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы.

В остальной части - о взыскании с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги 13114,86 руб. решение суда также является законным и обоснованным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: