Решение по делу № 33-940/2023 от 10.05.2023

                             УИД 13RS0003-01-2023-000025-40

Судья Овчинников Б.Б.                              №2-81/2023

Докладчик Смелкова Г.Ф.                      Дело №33-940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Мумолиной М. Ф., Мумолина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» о признании недействительными (ничтожными) пунктов соглашений, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Обслуживающая организация 1» Никонорова Р.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мумолина М.Ф., Мумолин В.Н. обратились с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» (далее - ООО УК «Обслуживающая организация 1»).

В обоснование требований указали, что принадлежащая истцам квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, пострадала в результате пожара, произошедшего 17 декабря 2020 г. по вине работников ООО УК «Обслуживающая организация 1». В целях возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, 1 марта 2021 г. ООО УК «Обслуживающая организация 1» и Мумолина М.Ф. заключили соглашение, определив подлежащую выплате сумму ущерба в размере 97 862 руб. 50 коп. В возмещение стоимости восстановительного ремонта 7 сентября 2021 г. ООО УК «Обслуживающая организация 1» и Мумолина М.Ф. подписали соглашение, определив к выплате 157 900 руб. Ответчик длительное время уклонялся от ремонта общедомового имущества (межэтажных балок перекрытия), в связи с чем, истцы два года не могли провести работы, за которые получили возмещение в рамках соглашений. Поскольку ремонт балок был выполнен ответчиком лишь в конце ноября 2022 года, истцы испытывали значительные нравственные страдания из-за факта нарушения своего права, лишения имущества, вынужденного переселения в маневренное жилье, невозможности как можно быстрее восстановить свою квартиру. Полагают, что подпункт «в» пункта 3.1 соглашения от 1 марта 2021 г. и подпункт «в» пункта 3.1 соглашения от 7 сентября 2021 г. являются недействительными (ничтожными), поскольку возложение на них обязанности по не обращению в суд с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ущемляют их права как потребителей. Кроме того, вследствие действий ответчика им причинены убытки, связанные с необходимостью оплаты коммунальных услуг по квартире, ставшей непригодной для проживания, а также по временному жилью, оплаты иных сопутствующих расходов. Просят учесть степень причиненных им нравственных страданий, вину причинителя вреда, отсутствие финансовых возможностей для восстановления их единственного жилья - повреждённой квартиры, их зрелый возраст, слабое здоровье и обострения многих хронических заболеваний, уязвимое состояние нервной системы после произошедших событий. Указывают, что за период после пожара по настоящее время они понесли расходы по оплате коммунальных платежей в квартире маневренного фонда и поврежденной квартире в сумме 37 678 руб. 49 коп. Кроме того, для устранения последствий пожара им сверх сумм, выплаченных по соглашениям, необходимо 100 000 руб. Считают, что ответчик должен выплатить им штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По данным основаниям истцы просили суд признать ничтожными подпункт «в» пункта 3.1 соглашения от 1 марта 2021 г., заключенного между ООО УК «Обслуживающая компания 1» и Мумолиной М.Ф., и подпункт «в» пункта 3.1 соглашения от 7 сентября 2021 г., заключенного между ООО УК «Обслуживающая организация 1» и Мумолиной М.Ф.; взыскать с ООО УК «Обслуживающая организация 1» в пользу Мумолиной М.Ф. и Мумолина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому по 50 000 руб.; убытки в сумме 137 678 руб. 49 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными (ничтожными) условия подпункта «в» пункта 3.1 соглашения о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате пожара 7 декабря 2020 г. (возмещении восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов квартиры и стоимости материалов, для устранения повреждений отделки квартиры) от 7 сентября 2021 г., заключенного между ООО УК «Обслуживающая организация 1» и Мумолиной М.Ф.

Признаны недействительными (ничтожными) условия подпункта «в» пункта 3.1 соглашения о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате пожара 7 декабря 2020 г. от 1 марта 2021 г., заключенного между ООО УК «Обслуживающая организация 1» и Мумолиной М.Ф.

С ООО УК «Обслуживающая организация 1» в пользу Мумолиной М.Ф. и Мумолина В.Н. взыскана компенсация морального вреда по 50 000 руб. каждому.

С ООО УК «Обслуживающая организация 1» в пользу Мумолина В.Н. взысканы убытки в размере 19 778 руб. 56 коп.

С ООО УК «Обслуживающая организация 1» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1 991 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Обслуживающая организация 1» Никоноров Р.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и в иске отказать. Указывает что, подпункты «в» пунктов 3.1 соглашений являются существенными и сделка не была бы заключена без них, что судом при вынесении решения не учтено. Ссылается на то, что в соглашении оговорены завышенные размеры возмещения, в выполнении некоторых работ отсутствовала необходимость, а именно: стоимость демонтажа и монтажа 2-х оконных блоков, поскольку они не были повреждены в результате пожара, стоимость плитки керамической и ее укладки. Считает, что условия соглашений отвечают всем нормам действующего законодательства и ни как не нарушают права и законные интересы истцов, в связи с чем оснований для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют. Считает, что истцы должны были оплачивать коммунальные услуги, поскольку пользовались ими. Отмечает, что в марте 2021 года истцы приобрели в собственность квартиру и необходимость проживания и оплаты коммунальных услуг в маневренном жилье отсутствовала. В этой связи полагает необоснованным взыскание расходов по оплате коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Мумолина М.Ф., Мумолин В.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО УК «Обслуживающая организация 1» Никонорова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Мумолину М.Ф. и Мумолина В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Мумолин В.Н. и Мумолина М.Ф. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты> г.

Мумолиной М.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> в которой на 7 декабря 2020 г. были зарегистрированы истцы Мумолин В.Н., Мумолина М.Ф.

7 декабря 2020 г. в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар.

Управляющей организаций данного многоквартирного дома является ООО УК «Обслуживающая организация 1» на основании договора управления от 5 декабря 2016 г. №01/2016.

Из вступившего в законную силу решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. следует, что 7 декабря 2020 г. в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар.

Указанным решением суд установил, что пожар произошел по причине того, что работники ООО УК «Обслуживающая организация 1» при исполнении своих трудовых обязанностей (отогреве металлической трубы холодного водоснабжения газовой горелкой) допустили возгорание в квартире №<данные изъяты> по указанному адресу, которое привело к пожару. В результате произошедшего пожара и вследствие тушения, собственникам квартир №№ <данные изъяты> указанного многоквартирного дома причинен материальный ущерб.

1 марта 2021 г. и 7 сентября 2021 г. Мумолина М.Ф. и ООО УК «Обслуживающая организация 1» заключили соглашения о возмещении ущерба причиненного движимому имуществу потерпевшей стороны на сумму 97 862 руб. и о возмещении стоимости восстановительного ремонта, отделки и конструктивных элементов квартиры на сумму 157 900 руб.

Согласно подпунктам «в» пункта 3.1 соглашения о возмещении ущерба от 1 марта 2021 г. и от 7 сентября 2021 г. потерпевшая сторона обязуется, не обращаться в последующем в суд о возмещении взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного пожаром ущерба и компенсации морального вреда.

На основании договора найма от 7 декабря 2020 г. №46 в связи с утратой жилого помещения в результате пожара 7 декабря 2020 г. семье Мумолиных была предоставлена за плату во временное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в качестве жилого помещения маневренного специализированного жилищного фонда сроком на один год.

Из дополнительного соглашения к договору найма следует, что наниматель обязан освободить и сдать по акту нанимателю жилое помещение не позднее 20 сентября 2021 г.

За пользование указанной квартирой маневренного жилищного фонда истцом Мумолиным В.Н. произведена оплата коммунальных услуг за период с 7 декабря 2020 г. по 20 сентября 2021 г. на общую сумму 19 778 руб. 56 коп., что подтверждается представленными квитанциями.

Мумолиной М.Ф. за принадлежащую ей поврежденную в результате пожара квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, была произведена оплата коммунальных услуг: за январь 2022 года в размере 2 002 руб. 09 коп. (оплата ЖКУ), за декабрь 2021 года в размере 18 руб. 85 коп. (электроэнергия), задолженность на начало декабря 2021 г. в размере 1 803 руб. 09 коп. (в пользу МУП «Теплоснабжение»), за декабрь 2021 года в размере 144 руб. 34 коп. (оплата ТКО), за сентябрь 2021 года в размере 511 руб. (в пользу МУП «Теплоснабжение»), за октябрь 2021 года в размере 175 руб. (за вывоз ТКО), за ноябрь 2021 года в размере 257 руб. (капитальный ремонт), за ноябрь 2021 года в размере 1 803 руб. 00 коп. (оплата ЖКУ).

Имеются сведения о начислении за октябрь 2022 года за капитальный ремонт в размере 110 руб. 45 коп., сведения о начислении МУП ЧМР «Теплоснабжение» за 2020 год, 2021 год, сведения о начислении ООО «Ремондис Саранск» в период с 2018 года по март 2023 года, претензия МУП ЧМТ «Теплоснабжение» о наличие задолженности на 1 января 2023 г. в размере 8 886 руб. 56 коп.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подпункты «в» пунктов 3.1 соглашений о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате пожара 7 декабря 2020 г., от 7 сентября 2021 г. и от 1 марта 2021 г., заключенных между ответчиком и истцами, противоречат закону и ущемляют права Мумолиных как потребителей, в связи с чем признал их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4); условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подпункт 9); условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подпункт 13).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными.

В данном случае, условия подпунктов «в» пунктов 3.1 соглашений от 1 марта 2021 г. и от 7 сентября 2021 г., согласно которым Мумолины лишаются права на дальнейшее обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании неустойки в связи с нарушением их прав потребителей в результате пожара, произошедшего по вине работников ООО УК «Обслуживающая организация 1», противоречат положениям указанных правовых норм, условиям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и иных положений законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты неустойки за нарушение прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия соглашений, предусмотренные подпунктами «в» пунктов 3.1 от 1 марта 2021 г. и от 7 сентября 2021 г. противоречат Закону о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя и являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 16 указанного закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпункты «в» пунктов 3.1 соглашений являются существенными и сделка не была бы заключена без указания данных пунктов, отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку оспариваемые пункты соглашений прямо противоречат Закону о защите прав потребителей и ущемляют права истцов как потребителей.

Материалами дела подтверждается, что вред в виде повреждения квартиры, причинен истцам по вине ответчика; ответчик длительное время не производил ремонт общего имущества многоквартирного дома, чем фактически создавал препятствия в осуществлении истцами ремонта в принадлежащей им квартире; суммы выплат в возмещение ущерба, установленные соглашениями от 1 марта 2021 г. и от 7 сентября 2021 г., произведены ответчиком со значительными задержками.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащими действиями ответчика истцам причинён моральный вред в связи с нарушением их прав как потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, а также договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО УК «Обслуживающая организация 1» по договору управления многоквартирным домом нашел подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда по 50 000 руб. каждому из истцов является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств (степени вины ответчика, длительностью нарушения прав истцов и их возраст, лишением их возможности проживать в единственном принадлежащим им жилом помещении), отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков в виде оплаты коммунальных услуг в квартире маневренного фонда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом в квартире истцов произошёл пожар, в результате которого проживание в данной квартире без проведения ремонтных работ стало невозможным; ответчиком длительное время не производился ремонт общего имущества многоквартирного дома, также поврежденного в результате данного пожара, в связи с чем, истцы не имели возможности значительный период времени произвести восстановительные работы в принадлежащей им квартире и проживать в ней; иного жилья у них не имелось; решением органа местного самоуправления истцам была предоставлена квартира из маневренного жилищного фонда для проживания в связи о сложившимися обстоятельствами, расходы по содержанию которой являлись для истцов вынужденными и правильно квалифицированы судом первой инстанции как убытки (учитывая необходимость оплаты коммунальных услуг также в поврежденной пожаром квартире).

Судебная коллегия считает, что правоотношения по найму жилого помещения маневренного фонда направлены на восстановление прав истцов нарушенных по вине ответчика. Следовательно, расходы истцов по оплате данного жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом.

Таким образом, необходимость несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг в жилье маневренного фонда, наступившая по вине ответчика, установлена, а потому вывод суда об удовлетворении требований истцов о взыскании убытков в размере 19 778 руб. 56 коп. является правомерным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Обслуживающая организация 1» Никонорова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.А. Пужаев

Судьи                                     О.В. Селезнева

Ё                                Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июня 2023 г.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова