Решение по делу № 33-9438/2020 от 17.09.2020

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33 – 9438/2020

№ 2-2907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зотовой А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

признать З1. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Зотовой А.А.– Жулановой И.В., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грановская А.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ответчику З1., в лице его законных представителей Зотовых В.А., А.А., о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.****.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником указанного жилого помещения, которое приобретено по договору дарения от 09.07.2019 у Зотова В.А.; несовершеннолетний ответчик является сыном последнего, в комнате не проживает, живет с матерью Зотовой А.А., коммунальные платежи не оплачивает, Зотов В.А. и Зотова А.А. в данной комнате регистрации не имеют, там не проживают, однако их несовершеннолетний сын продолжает состоять в комнате на регистрационном учете, что нарушает права истца как собственника.

Истица и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик З1., в лице законного представителя Зотовой А.А., о дне слушании дела извещен, представитель Зотовой А.А. в суде иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зотова А.А., считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения ее иска о признании недействительной сделки, на основании которой перешло право собственности на комнату по адресу: г. Пермь, ул. ****, к Грановской А.В.

Истец утверждала, что З1. никогда в спорной комнате не проживал, тогда как заявляла требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а не о прекращении права пользования жилым помещением (ст. 35 ЖК РФ). Грановская А.В. в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованиями, поэтому нарушен претензионный порядок и не могут быть взысканы расходы, производство по делу подлежало прекращению; иск Грановской А.В. должен был быть оставлен судом без рассмотрения.

Суд оставил без исследования ее утверждение о наличии соглашения между собственником и бывшим членом семьи о сохранении за ним права пользования жилым помещением. Судом не выяснена ее позиция о переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу без Зотова В.А., который мог дать пояснения по данному вопросу в отношении всех членов своей семьи; не предложено представить доказательства, подтверждающие отсутствие у несовершеннолетнего З1. иного жилого помещения (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). Суд нарушил права несовершеннолетнего ребенка, не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, а также отделение УМВ МВД по Пермскому краю - по требованию о снятии З1. с регистрационного учета.

В материалах дела имеются возражения прокуратуры Дзержинского района г. Перми на поданную ответчиком Зотовой А.А. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика Зотовой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, обсудив ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по ее иску о признании недействительным договора дарения комнаты от 09.07.2019, отказав в его удовлетворении за необоснованностью, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Зотовы В.А., А.А. являются родителями ответчика З1., ** года рождения, в браке указанные лица не состоят, с Зотова В.А. в пользу Зотовой А.А. взысканы алименты, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.08.2019, этим же решением установлено, что несовершеннолетний З1. проживает с матерью.

Брак между Зотовым В.А. и Грановской А.В. прекращен 30.07.2020, расторгнут по решению суда 30.10.2019.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Зотова А.А. имеет регистрацию в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, с 2017 года, Зотов В.А. – по адресу: г. Пермь, ул. ****, - с 19.02.2020, несовершеннолетний З1. – по адресу: г.Пермь, ул.**** - с 19.08.2005.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые указаны выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Грановской А.В. При этом суд исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, письменное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ним и собственником не заключалось.

У истца, как у собственника спорного жилого помещения, возникло право ставить вопрос о прекращении права пользования этим жилым помещением ответчиком, который является членом семьи прежнего собственника спорного жилого помещения Зотова В.А., который подарил комнату истцу и снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в этом жилом помещении не проживает, как и несовершеннолетний ответчик, который живет вместе с матерью, иного суду не представлено. Истец является собственником спорного жилого помещения, регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, поскольку право собственности на это помещение перешло к другому лицу. В связи с прекращением у Зотова В.А. в отношении спорного жилого помещения правомочий собственника, член его семьи З1. утрачивает право проживания и пользования этим помещением, поскольку переход права собственности на жилое помещение в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования этим помещением для указанного лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения ее иска о признании недействительной сделки, на основании которой перешло право собственности на комнату по адресу: г. Пермь, ул. ****, к Грановской А.В., основанием к отмене решения суда не является. Указанное ходатайство Зотовой А.А. было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ в предварительном судебном заседании 30 июля 2020 года (л.д. 74), в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с тем, что предмет и основания требований иные; истец не лишен впоследствии права обратиться с заявлением об отмене решения суда по настоящему делу по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что истица заявляла требования о признании З1. утратившим право пользования жилым помещением, а не о прекращении права пользования жилым помещением (ст. 35 ЖК РФ), отмену решения суда не влекут. Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права, свободно пользоваться, распоряжаться и владеть приобретенным имуществом, в то время как ответчик законных прав на проживание в спорной комнате не имеет, какого-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования данным жилым помещением не достигнуто. При таких обстоятельствах суд правомерно признал ответчика З1. прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Спор разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Грановской А.В. должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлечь отмену настоящего судебного акта, поскольку на законность принятого судом решения не влияют. Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен. Никаких оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы Зотовой А.А. о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетнего З1. несостоятелен, так как нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по делам данной категории не предусмотрено. В рассматриваемом случае интересы несовершеннолетнего З1. в силу закона представляли его родители - Зотова А.А., Зотов В.А., как законные представители.

Довод заявителя о том, что суд оставил без исследования ее утверждение о наличии соглашения между собственником и бывшим членом семьи о сохранении за ним права пользования жилым помещением, состоятельным не является, поскольку из материалов дела следует, что при разрешении спора вопрос о сохранении за несовершеннолетним З1. права пользования спорной комнатой не ставился. Кроме того, истец Грановская А.В. не относится к числу лиц, обязанных в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ обеспечивать соблюдение прав З1.

С учетом указанного, довод заявителя о том, что судом не предложено представить доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика иного жилого помещения, на правильность выводов суда не влияет, а потому отмену решения суда не влечет.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба Зотовой А.А. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: