Решение по делу № 22-434/2024 от 05.02.2024

Судья Вершинина М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 февраля 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кониковой Е.В.,

подсудимого ФИО2, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Наумова В.Е.,

подсудимого ФИО3, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Любашевской Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Наумова В.Е., защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Мазина П.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Наумова В.Е., просивших отменить постановление суда и избрать домашний арест в отношении ФИО2, позицию подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Любашевской Н.Е., просивших отменить постановление в отношении ФИО3 с избранием домашнего ареста, прокурора Коникову Е.В., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же продлён на тот же период срок содержания под стражей в отношении ФИО4

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, подсудимый ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что указанные судом основания для принятия в отношении него данного решения, ничем не подтверждены и имеют предположительный характер. Считает, что в случае избрания домашнего ареста вероятность скрыться со стороны ФИО2 уменьшается, поскольку при домашнем аресте используется специальный браслет, за которым имеется строгое наблюдение. Считает, что суд не учёл в отношении него наличие тяжкого заболевания ВИЧ-инфекции, которое входит в перечень заболеваний согласно Постановлению Правительства РФ, также наличие гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства по месту жительства матери на территории <адрес>, положительной характеристики и отсутствие судимостей. Просит отменить судебное решение, направив материал на новое судебное рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 -адвокат Наумов В.Е. просит отменить судебное решение, изменив меру пресечения на домашний арест, полагая, что суд необоснованно отказал в применении домашнего ареста по месту постоянного проживания ФИО2, то есть по адресу его регистрации, не выяснив кроме того наличие у ФИО2 хронических заболеваний. Защитник основывает свою позицию на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому при разрешении ходатайств об избрании в исключительных случаях заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести судам следует обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения даже при наличии какого-либо из обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Мазин П.В. в защиту подсудимого ФИО3 просит отменить судебное решение, ссылаясь на недостоверность указанных сведений в отношении ФИО3 Так, защитник указывает о том, что при задержании ФИО3 при его личном досмотре у него не было обнаружено наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 сообщил следователю о том, что является потребителем наркотических средств, однако сбытом указанных средств и веществ он не занимается. Также при задержании у ФИО3 отсутствовал мобильный телефон. Таким образом, по мнению стороны защиты суд сослался лишь на тяжесть преступления, не приводя иных доводов. Обращает внимание на заявление матери ФИО3, которая не возражает против проживания своего сына по адресу: <адрес>, Бульвар Пионеров, <адрес>, в случае избрания домашнего ареста, а также обязуется содержать его. Защитник просит отменить судебное решение, избрав в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Также, на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 суд обоснованно принял во внимание, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обстоятельства, ставшие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что к настоящему времени они не отпали и не изменились. При принятии решения суд первой инстанции обоснованно учёл основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, семейное положение.

Одновременно с этим, при решении вопроса о возможности дальнейшего содержания подсудимого ФИО3 под стражей, суд принял во внимание основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение.

Указанные выводы суда первой инстанции являются мотивированными, поскольку мотивы принятия решения в судебном постановлении изложены в достаточной степени убедительно. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь неблагоприятных для них последствий в виде возможного осуждения к реальному лишению свободы на длительный срок, могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Наумова В.Е., оснований для возможности нахождения ФИО3 под домашним арестом, не имеется, так как по делу не утратили своего значения основания и риски возможных действий со стороны подсудимого, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Имеющаяся в жалобе ссылка защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Наумова В.Е. на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения касаются разрешения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Названные доводы защитника не могут повлиять на принятое судом первой инстанции решение, поскольку не касаются вопроса продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы защитника Мазина П.В. в защиту подсудимого ФИО3, по делу также не имеется оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО3 домашнего ареста по адресу: <адрес>, Бульвар Пионеров, <адрес>, в котором проживает его мать – ФИО1, являющаяся собственником указанного жилья, поскольку, даже при наличии согласия собственника жилого помещения на пребывание в нем подсудимого, риски совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ сохраняются.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подсудимых ФИО2 и ФИО3 под стражей, суду не представлено. Доводы подсудимого ФИО2 о наличии у него заболевания ВИЧ инфекцией не могут указывать на то, что судебное решение является незаконным, поскольку оснований, указывающих на невозможность содержания ФИО2 именно в условиях следственного изолятора, у суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых, с учетом сложности рассматриваемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционных жалоб, поэтому оснований для их удовлетворения не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3, о продлении каждому из подсудимых срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Наумова В.Е., защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Мазина П.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется каждому из подсудимых об их праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник