Решение по делу № 33-1034/2013 (33-27467/2012;) от 11.12.2012

Судья: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО4,

судей: ФИО5, ФИО14

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО5,

объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – адвоката ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке в долг <данные изъяты> долларов США, которые обязался возвратить ему до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок указанный долг ФИО2 возвращен не был.

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа - <данные изъяты> долларов США то есть, <данные изъяты> руб. в рублевом эквиваленте, взыскать проценты на сумму займа, за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., взыскать проценты в качестве меры гражданско–правовой ответственности за нарушение денежного обязательства на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 53 коп., таким образом взыскать всего <данные изъяты> руб. 54 коп.

Пояснил при этом, что подлинник расписки он передавал суду в судебном заседании Балаковского районного суда <адрес>, в который изначально обратился, где и когда была произведена подмена подлинника расписки он не знает.

Представитель ответчика ФИО10 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что подлинная расписка была уничтожена, в связи с тем, что деньги не пришлось занимать. Расписка была написана самим ответчиком, в присутствии двух свидетелей, но деньги получены не были, так как эти деньги оказались не нужными и истец их ответчику не давал. Расписка была уничтожена на следующий день в присутствии трех свидетелей, которые ранее присутствовали при написании расписки. Полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не доказан факт передачи денег, а представленная им в материалы дела расписка, согласно экспертного заключения является копией.

Решением Пушкинского городского суда в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО9 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом экспертного заключения из которого следует, что «Рукописные» записи и «Подпись», имеющиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены электрофотографическим способом на полноцветном копировально – множительном аппарате, то есть документ является не оригиналом, а копией, обоснованно руководствовался ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. При этом суд правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств займа истцом ответчику денежных средств, ФИО1 суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: