Решение по делу № 7У-15300/2021 [77-639/2022 - (77-6611/2021)] от 08.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-639/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Пелёвина С.А.,

судей                         Зориной С.А., Волковой Е.В.,

при секретаре                 Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора                     Чупиной А.В.,

осужденного                 Демина А.В.,

защитника - адвоката             Ворониной Л.В.,

осужденного                 Хайлова Н.В.,

защитников – адвокатов         Прыткина Д.С., Киселевой Е.В.,

защитника – адвоката             Анохина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Хайлова Н.В., Демина А.В., адвоката Родичевой Г.К. в интересах осужденного Демина А.В., адвоката Анохина А.Ю. в защиту интересов осужденного Щеглова Д.А. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2021 года.

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от 7 мая 2019 года

ДЕМИН А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30 - п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению №) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

- ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению №) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

- п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению №) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

- ч.1 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению №) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению №) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

- ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению №) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению №) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, Демин А.В. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Деминым А.В. признано право на реабилитацию.

ЩЕГЛОВ Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению №) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению №) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу Демину А.В., Щеглову Д.А., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ХАЙЛОВ Н.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по

- ч.3 ст.30 - п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению №) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.3 ст.30 - п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению №) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению №) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- ч.1 ст.30 – п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению №) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей (по преступлению №);

- ч.3 ст.30 - п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей (по преступлению №);

- ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению №) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Морозов ФИО83, <данные изъяты>, Щеглов ФИО84, <данные изъяты> Кулакова ФИО85, <данные изъяты>, Кулакова ФИО86, 6 <данные изъяты>, приговор в отношении которых не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 года приговор изменен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Демина А.В., Морозова С.Ю., Кулаковой Г.Д., Кулаковой А.Е., Хайлова Н.В., Щеглова Н.А., Щеглова Д.А. отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2021 года приговор изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что датой протокола переписи и вручения денежных купюр ФИО15 является ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что наказание Кулаковой Г.Д. и Леоновой (до вступления в брак Кулаковой) А.Е. следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что наказание Демину А.В., Морозову С.Ю., Хайлову Н.В., Щеглову Н.А., Щеглову Д.А. Кулаковой Г.Д., Леоновой (Кулаковой) А.Е. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено Демину А.В., Морозову С.Ю., Хайлову Н.В., Щеглову Н.А., Щеглову Д.А., Кулаковой Г.Д., Леоновой (Кулаковой) А.Е. в срок отбытия наказания время их содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключено из приговора указание об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по делу, а также упаковок от данных наркотических средств, которые определено хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы Демина А.В. без рассмотрения оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., выступление осужденного Демина А.В. и адвоката Ворониной Л.В. в его защиту, осужденного Хайлова Д.В. и адвокатов Прыткина Д.С., Киселеву Е.В. в его защиту, адвоката Анохина А.Ю. в защиту интересов осужденного Щеглова Д.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Демин А.В. и Хайлов Н.В. осуждены за:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (преступления №, №);

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (преступление №);

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (преступление №);

Демин А.В., Хайлов Н.В. и Щеглов Д.А. осуждены:

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (преступление №);

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере (преступление №).

Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Демин А.В., кроме того, оправдан по обвинению в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору (легализация). За Деминым А.В. признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демин А.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его причастность к совершению преступлений не подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу, а выводы суда об его виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Полагает, что в ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В частности, указывает на нарушение следователем положений ст. 217 УПК РФ, поскольку протокол его ознакомления с материалами уголовного дела был составлен от ДД.ММ.ГГГГ после направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Ссылаясь на нарушение требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ, указывает на наличие в обвинительном заключении и справке к обвинительному заключению подписей двух подписей разных руководителей следственного органа (т.61 л.д. 230, т.61 л.д. 251).

Указывает на отсутствие в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих его виновность по одному из преступлений (преступление №), что противоречит положениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ».

Текст обвинительного заключения в отношении Щеглова Н.А. не соответствует постановлению о привлечении Щеглова Н.А. в качестве обвиняемого в части указанного года рождения.

Указывает на недопустимость доказательств по преступлению №, поскольку при производстве предварительного следствия в отношении ФИО19, из которого было выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, решение о продлении срока предварительного следствия свыше трех месяцев было принято после его истечения, в связи с чем выделение уголовного дела является незаконным, а полученные доказательства недопустимыми.

По обвинению, предъявленному ему по преступлению №, решение о возбуждении уголовного дела по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства массой 13,315 грамма не принималась, в связи с чем он не мог быть привлечен к уголовной ответственности за указанные действия.

Обвинительное заключение содержит ссылки на доказательства, которые в связи с их утратой в материалах уголовного дела отсутствуют, а действия суда по их восстановлению произведены с нарушением закона путем приобщения копии протокола обыска в жилище Морозова С.Ю. из материалов выделенного уголовного дела без возвращения уголовного дела прокурору.

Каких-либо действий по восстановлению второго частично утраченного документа (постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств) судом не производилось.

Считает некорректным предъявленное осужденным обвинение в части массы наркотического средства, поскольку первоначальная масса наркотического средства до смешивания его с листьями ромашки не определялась.

Считает, что что судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции проведены с существенным нарушением УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства, часть из которых не была исследована в ходе судебного заседания, сам приговор содержит противоречия и логические ошибки, повлиявшие на выводы суда о виновности осужденных.

Указывает на то, что судом оставлены без внимания его ходатайства о проведении предварительного слушания и рассмотрении дела коллегией из трех судей. Выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции о том, что предварительное слушание по делу было проведено, а также, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в составе трех судей было заявлено им несвоевременно.

Приводит доводы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку уголовное дело должно было быть рассмотрено по месту совершения большинства преступлений и месту совершения наиболее тяжкого из них, то есть Октябрьским районным судом <адрес>. При этом в случае признания преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 5 ст.228.1 УК РФ более тяжким, чем преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, просит в случае отмены приговора направить уголовное дело по месту пресечения преступных действий последнего из соучастников (по версии следствия Демина А.В.), то есть в Кировский районный суд <адрес>. В связи с указанными доводами считает незаконным постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по подсудности.

После передачи уголовного дела по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес> председательствующим ему было необоснованно отказано в передаче уголовного дела по подсудности.

Также считает, что после возвращения уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с отменой ранее вынесенного постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суду следовало вновь разрешить вопрос о назначении судебного разбирательства и вынести об этом постановление в порядке, предусмотренном ст. 227 УПК РФ.

Считает, что в нарушение требований ст. 231 УПК РФ подсудимые не были извещены за 5 суток о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судом апелляционной инстанции постановления о возвращении уголовного дела прокурору и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Заявляет о нарушении принципов открытости и гласности судебного разбирательства. В частности, считает необоснованным и немотивированным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, поскольку сведения, включающие в себя охраняемую законом банковскую тайну, а также переписка лиц без их согласия, были оглашены судом за 4 судебных заседания, после чего рассмотрение уголовного дела должно быть продолжено в открытом судебном заседании. Однако его ходатайство об этом не было рассмотрено по существу. Указанные нарушения не позволили ему в полной мере воспользоваться правом на защиту, поскольку он был лишен права пригласить в судебное заседание на прения сторон представителей средств массовой информации и международных правозащитных организаций, а также предъявить свидетелю ФИО20 вещественное доказательство и задать ей вопросы, связанные с их осмотром в зале судебного заседания.

Кроме того, обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о выступлении в судебных прениях на английском и французском языках перед представителями международных правозащитных организаций.

Указывает на нарушение судом требований ст. ст. 61, 62, 64, 65 УПК РФ при разрешении отводов, заявленных судье и прокурору, в удовлетворении которых необоснованно отказано.

При разрешении заявлений об отводе прокурору и судье подсудимыми Деминым А.В. и Кулаковой Г.Д. председательствующий разрешил их одновременно в одном постановлении.

Часть заявленных отводов председательствующим отклонена без удаления в совещательную комнату или же оставлена без рассмотрения.

Отмечает, что в постановлении об отказе в удовлетворении заявления об отводе от ДД.ММ.ГГГГ при указании его процессуального статуса председательствующий указал, что он является осужденным, тем самым фактически предрешив вопрос о его виновности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отвод прокурору разрешен несвоевременно. В материалах уголовного дела отсутствует подлинник постановления суда о разрешение отвода прокурору. При этом суд апелляционной инстанции принял незаконное решение о направлении уголовного дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки (т. 76 л.д. 139-141), результаты которой также не могут быть признаны законными, поскольку дело не могло быть возращено из вышестоящего суда в суд первой инстанции для устранения недостатков, а также, так как приобщенный к делу подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ отличается от копии, врученной сторонам, что по мнению осужденного свидетельствует о подлоге (т. 76 л.д. 150, 215).

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошла замена государственного обвинителя, однако судом не называлась фамилия прокурора ФИО21 и не разъяснялось право на заявление ему отвода (т. 66 л.д. 281).

Также указывает на незаконное ограничение постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во времени ознакомления с материалами дела в ходе судебного следствия. Каких-либо мотивов, свидетельствующих о том, что он злоупотреблял своим правом на ознакомление с материалами дела, суд не привел. Кроме того, указывает, что были лишен возможности обжаловать данное постановление, поскольку поданная апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ председательствующим была возвращена ему без рассмотрения (т. 65 л.д. 10-11, 36).

Указывает на воспрепятствование в реализации права пользоваться помощью защитника при ознакомлении с материалами дела в ходе рассмотрения уголовного дела судом, при исследовании доказательств в ходе судебного следствия, при проведении судебных прений, так как судом неоднократно отказывалось ему в объявлении перерывов и отложении судебного разбирательства для согласования позиции с защитником и подготовки своей защиты.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и о предоставлении времени для подготовки к прениям.

Указывает на нарушение требований ст. 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, выразившихся в неверном указании дат отложения и проведения судебных заседаний.

Ссылается на нарушении председательствующим принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в ходе судебного следствия председательствующий влиял на порядок представления доказательств сторонами и в нарушение требований ст. 285 УПК РФ по своей инициативе оглашал материалы дела (т. 64 л.д. 24).

Полагает, что действия суда по изменению порядка исследования письменных материалов дела без соответствующего ходатайства государственного обвинителя, свидетельствуют об обвинительном уклоне рассмотрения дела.

Указывает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства.

Указывает на нарушение требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24

Считает, что судом не были проверены надлежащим образом доводы осужденных о даче ими признательных показаний в результате применения к ним незаконных методов расследования, не дана оценка противоречиям в показаниях осужденных, а также в нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ не опровергнуты доводы осужденных об их невиновности.

Также осужденный Демин А.В. приводит в жалобе доводы о недопустимости доказательств, на которые суд сослался при постановлении приговора.

Считает необходимым исключить из числа доказательств протокол допроса ФИО25 в ходе предварительного следствия, поскольку последняя изложенные в протоколе показания не подтвердила. Источник происхождения данных показаний суд не установил. Кроме того, сторона защиты была необоснованно лишена возможности задать вопросы указанному свидетелю.

Указывает, что на ФИО25, как на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не распространяются положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, однако при допросе в ходе предварительного следствия ФИО25 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ.

Считает недопустим доказательством показания оперативного сотрудника ФИО26, поскольку сведения, изложенные в них, были получены в ходе беседы с обвиняемой ФИО25, которой не был предоставлен защитник, либо в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые в деле никаким образом не зафиксированы.

Также указывает на недопустимость таких доказательств, как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра оптического диска. Отмечает, что заключение эксперта № получено в результате компьютерно-технической экспертизы по устройству, которое ему никогда не принадлежало и появилось в уголовном деле путем фальсификации вещественных доказательств, поскольку изъятый у него планшет был подменен, а осмотренный в ходе судебного заседания планшет у него не изымался. Обращает внимание на то, что планшет, изъятый у него при обыске, был в корпусе красного цвета, а планшет, поступивший на экспертизу, был в корпусе черного цвета с красной наклейкой. Упаковка планшета при поступлении на экспертизу была нарушена, компьютерно-техническая экспертиза была назначена спустя год после его изъятия.

Указывает и на нарушения, допущенные при проведении компьютерно-технической экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения уже после его составления. Полагает, что у эксперта ФИО27 не было допуска на проведение компьютерно-технической экспертизы.

Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении него проведено без соответствующего постановления суда. При этом, содержание переговоров, равно как и переписки, не свидетельствует о том, что осужденные занимались распространением наркотических средств. Выводы суда об обратном основаны лишь на предположениях и домыслах.

Считает, что видеозапись с банкомата не дает однозначного ответа, что на ней изображен именно он (Демин А.В.). Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат, вследствие чего, по его мнению, из приговора подлежат исключению ссылки суда на результаты оперативно-розыскного мероприятия наведение справок.

Недопустимым доказательством, по мнению осужденного, является и протокол обыска его жилища, поскольку обыск был начат в присутствии одного понятого. Кроме того, следователем было нарушено его право на защиту, выразившимся в отказе предоставить ему защитника.

Выемка СD-дисков в ЗАО «Киви-банк» и АО «Альфа-Банк» произведена с нарушением норм закона, поскольку при их изъятии не указаны какие-либо отличительные особенности изъятых дисков.

Указывает на недопустимость планшета, изъятого у ФИО25, и заключения эксперта № об исследовании указанного планшета, поскольку при проведении экспертизы он осматривался следователем и следователем было изменено первоначальное содержание имевшейся в нем информации.

Также считает недопустимыми оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, проведенные оперуполномоченными Куриленко, Логвенковым и Стегасовым после допроса их в качестве свидетелей по уголовному делу, поскольку в силу изменения их статуса они подлежали отводу.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности и просит исключить из числа доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий: проверочная закупка, проведенной ДД.ММ.ГГГГ; обследование, проведенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; обследование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; протокол досмотра автомобиля Кулаковых Г.А. и А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; проверочная закупка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ; обследование в <адрес> а также полученные на и основании доказательства.

Считает, что преступления № и № необоснованно квалифицированы как оконченный сбыт наркотических средств, поскольку преступления были совершены до ДД.ММ.ГГГГ, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение.

Также утверждает, что судом не установлена его причастность к совершению преступлений, а показания ФИО26 о наличии оперативной информации о причастности его - Демина А.В. к совершению преступлений являются необоснованными.

Оспаривает доказанность совершения приготовления, покушения и незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку в связи с уничтожением наркотических средств, выводы органов следствия о наличии изъятых наркотических средств и их размере путем их осмотра и исследования в судебном заседании судами первой и апелляционной инстанции не проверялись.

Также считает несправедливым назначенное наказание в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает на необоснованное и немотивированное назначение ему судом наказания в виде штрафа, назначение которого не является обязательным.

Считает, что длительное содержание под стражей в период расследования и рассмотрения уголовного дела судом должно быть учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и признанно исключительным.

Полагает, что судом при назначении наказания в полном объеме не учтены сведения о его личности, достижения в учебе и творчестве, наличие у него ряда заболеваний, а также <данные изъяты> его матери.

Обращает внимание, что при изменении приговора в срок наказания судом апелляционной инстанции не было зачтено наказание, отбытое по приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что доводы его апелляционных жалоб не нашли своего полного отражения в апелляционном определении, а указанные в нем доводы не получили надлежащей и объективной оценки. Суд апелляционной инстанции ограничился абстрактными суждениями общего характера и не привел мотивы отклонения каждого из доводов апелляционных жалоб. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с непричастностью к совершению преступлений или же направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию или вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Родичева Г.К. в защиту осужденного Демина А.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями Конституции РФ, норм УПК РФ и других федеральных законов, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на показаниях, содержащих существенные противоречия, которые повлияли на выводы суда, вина Демина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана.

Просит исключить из приговора как недопустимые доказательства показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО22, ФИО23, так как источником их информирования о том что Демин А.В является организатором преступной группы является ФИО26, который не указал в ходе каких оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно о причастности Демина А.В. к деятельности организованной группы.

Указывает, что единственным источником показаний ФИО26 о причастности Демина А.В. к инкриминированным преступлениям являются показания ФИО25, которые получены с нарушением УПК РФ, так при допросе в ходе судебного разбирательства ей не были разъяснены положения ч.2 ст. 278 УПК РФ, а показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании незаконно, поскольку были даны ею в рамках выделенного уголовного дела в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В ходе судебного заседания защита была лишена возможности задавать вопросы свидетелю ФИО25, что повлекло нарушение права Демина А.В. на защиту.

На основании изложенного просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Анохин А.Ю. в защиту осужденного Щеглова Д.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, также считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Указывает на то, что первоначальные показания Щегловым Д.А. являются недопустимыми, поскольку были даны им под давлением сотрудников ФСКН в результате применения к нему незаконных методов расследования, о чем Щеглов Д.А. сообщил в ходе судебного разбирательства, однако указанные доводы осужденного судами первой и апелляционной инстанции проверены не были и оставлены без внимания.

Полагает, что в ходе производства по делу было нарушено право Щеглова Д.А. на защиту, поскольку на стадии предварительного следствия его защиту осуществлял адвокат Приходько Д.С., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также одновременно защищал ФИО87, которые являются свидетелями обвинения по настоящему уголовному делу в связи с чем уголовное дело в отношении Щеглова Д.А. подлежало возвращению прокурору.

Обращает внимание на то, что суд пришел к противоречивым выводам при оценке показаний Щеглова Д.А. и его брата Щеглова Н.А.

Указывает на то, что его подзащитным после вынесения постановления о направлении уголовного дела на новое рассмотрение и до поступления его в суд, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, однако в удовлетворении указанного ходатайства ему было необоснованно отказано. При это, в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Настаивает на нарушении судом территориальной подсудности уголовного дела, поскольку <адрес> не является местом совершения большинства преступлений, либо местом совершения наиболее тяжкого преступления.

Указывает на то, что сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы ФИО25, которая давала показания, свидетельствующие против Щеглова Д.А. При этом, ФИО25 отказалась отвечать на вопрос о том, подтверждает ли она свои показания, данные на предварительном следствии, что по мнению адвоката, должно трактоваться в пользу его подзащитного.

Считает необоснованным, нарушающим право осужденного на защиту решение суда о замене ему защитника, против которого он возражал. Указывает, что адвокат Шнайдер Н.И. не мог полноценно осуществлять защиту Щеглова, поскольку не ознакомился со всеми материалами уголовного дела. Сведений, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.

Полагает, что переписка в телефоне, принадлежащем Щеглову Д.А. была сфальсифицированы оперуполномоченным ФИО30 При этом судом указанные доводы Щеглова Д.А. не опровергнуты.

Указывает на то, что Щеглов Д.А. был лишен возможности допросить свидетелей защиты ФИО36 и ФИО37, поскольку соответствующее ходатайство Щеглова Д.А. об этом осталось без внимания.

В отсутствие фоноскопической экспертизы аудиозаписей телефонных переговоров, считает необоснованным вывод суда о том, что голоса на записи принадлежат Щеглову и его матери.

Кроме того, оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, мотивируя тем, что лица, совместно с которыми совершены преступления №№, № ранее были осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что апелляционная инстанция проигнорировала доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, а также немотивированно отклонила их, что повлияло на вынесение законного и обоснованного определения.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Щеглова Д.А. направить новое судебное разбирательство со стадии подготовки к слушанию, либо вернуть прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Хайлов Н.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на их необоснованность в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о его участи в незаконном сбыте наркотических средств после ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами по делу и основаны на предположении.

Утверждает, что добровольно отказался от участия в совершении преступлений, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО26 и другими доказательствами по делу.

Обращает внимание, что у него отсутствовал доступ в гаражный бокс № <адрес>».

Также считает, что заключение эксперта № о наличии на изъятых у него срезах ногтевых пластин и смывал с рук следов наркотического средства не опровергает его доводов о добровольном отказе от совершения преступлений, поскольку по показаниям эксперта ФИО38 их упаковка смывов с рук и срезов ногтевых пластин в бумажный конверт не могла обеспечить герметичное хранение и исключить вероятность попадания посторонних веществ.

Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

Просит с учетом приведенных в жалобе доводов изменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях на поданные кассационные жалобы осужденная Кулакова Г.Д. указывает на доказанность вины всех участников организованной группы и обоснованность осуждения, кроме того, указывает что осужденными Щегловым Д.А. и Деминым А.В. оказывалось давление на ФИО25 Просит оказать в удовлетворении поданных кассационных жалоб.

В возражениях и.о. прокурора <адрес> ФИО39 полагает, что жалобы осужденных и защитников являются необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев кассационные жалобы осужденного Демина А.В., адвоката Родичевой Г.К. в интересах осужденного Демина А.В, адвоката Анохина А.Ю. в защиту интересов осужденного Щеглова Д.А., кассационную жалобу осужденного Хайлова Д.В. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 – 30 УПК РФ.

Обвинение всем осужденным предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение, составленное по уголовному делу, соответствует ст. 220 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, соединении их в одно производство и продлении сроков следствия не допущено.

Обвинительное заключение, составленное по делу, подписано следователем ФИО40, согласовано уполномоченным руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО41, а также утверждено прокурором.

Наличие в приложенной в соответствии с ч. 5 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению справке по уголовному делу указания на согласие руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО42 с направлением уголовного дела прокурору с обвинительным заключением нарушением требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ не является.

По окончании предварительного расследований уголовного дела обвиняемые и их защитники в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного ФИО43 о составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела после утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Допущенная в протоколе ознакомления ФИО43 с материалами уголовного дела очевидная описка при указании даты составления протокола существенным нарушением не является и не ставит по сомнение факт своевременного составления протокола.

Доводы жалобы адвоката Анохина А.Ю. о нарушении в ходе предварительного расследования права осужденного Щеглова Д.А. в связи с осуществлением его защиты в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Приходько Д.С. также были проверены судами нижестоящих инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных решениях, с которыми судебная коллегия согласна.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения не допущено.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ и право заявлять ходатайства, предусмотренные данной статьей, в том числе о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей. Однако таких ходатайств ни от кого из осужденных не поступило.

Доводы Демина А.В. о том, что такое ходатайство было заявлено им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны необоснованными, так как при проведении служебной проверки по факту внесения исправлений в протокол ознакомления Демина А.В. с материалами уголовного дела установлено, что указание на наличие у Демина А.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей было внесено в протокол после дополнительного ознакомления Демина А.В. с материалами уголовного дела в суде.

Заявленные после назначения судебного разбирательства ходатайства Демина А.В. и Щеглова Д.А. о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку изменение состава суда после вынесения постановления о назначении судебного разбирательства не допускается.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобах осужденным Деминым А.В. и адвокатом Анохиным А.Ю. в защиту Щеглова Д.А. о том, что по делу не было проведено предварительное слушание, а также, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности и незаконным составом суда, проверялись и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в апелляционном определении, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Также необоснованными являются доводы жалоб осужденного Демина А.В. и адвоката Анохина А.Ю. о том, что в нарушение требований ст. 227 УПК РФ после направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, не было вынесено новое постановление о назначении судебного разбирательства, так как апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное постановление о назначении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ в составе судьей единолично не отменялось и решение о направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства не принималось.

Нарушений требований ст. 231 УПК РФ при извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства по делу не допущено, поскольку судебное разбирательство по делу было назначено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о котором все участники были уведомлены с соблюдением требований ст. 231 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ по делу судом начато новое рассмотрение уголовного дела после отмены в апелляционном порядке постановления о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденных на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

С учетом ознакомления Демина А.В. со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и предоставления ему судом времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что Демину А.В. было предоставлено достаточное время для подготовки своей защиты от предъявленного ему обвинения. Поэтому ограничение судом времени дополнительного ознакомления Демина А.В. с материалами уголовного дела в ходе его рассмотрения судом, обусловленное необходимостью рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и права всех подсудимых на рассмотрение уголовного дела без неоправданной задержки, не повлекло нарушения права Демина А.В. на защиту. Оснований не соглашаться с постановлением председательствующего от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Демину А.В. времени дополнительного ознакомления с делом в ходе судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом, несмотря на установление Демину А.В. времени для дополнительного ознакомления с делом, возможность знакомиться с материалами дела предоставлялась ему и после истечения установленного судом срока. В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ апелляционная жалоба Демина А.В. на указанное постановление обоснованно оставлена без рассмотрения. Законность указанного постановления проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор.

Все ходатайства заявленные сторонами и заявления об отводе председательствующего и государственного обвинителя были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений.

Доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе Демина А.В. о нарушении требований главы 9 УПК РФ при разрешении заявлений об отводах, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения в апелляционном определении.

Нарушений требований ст. 241 УПК РФ и принципов гласности при рассмотрении уголовного дела не допущено. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по уголовному делу первоначально назначено в открытом судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя с учетом доводов сторон на основании п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 241 УПК РФ судом принято обоснованное решение о продолжении рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства Демин А.В. имел возможность пользоваться помощью защитников, в качестве которых на основании соглашения с ним выступали адвокаты ФИО44 и ФИО45, а также достаточное время для согласования свой позиции с защищавшими его адвокатами. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайств Демина А.В. в объявлении перерывов и отложении судебных заседаний не повлек нарушения его права пользоваться помощью защитника.

Доводы жалобы адвоката Анохина А.Ю. о нарушении права осужденного Щеглова Д.А. на защиту в связи с заменой ему защитника ФИО46 на адвоката Шнайдер Н.И. обоснованно оставлены апелляционной инстанцией без удовлетворения, поскольку Щеглов Д.А. вопреки доводам жалобы не был лишен возможности задавать вопросы свидетелю ФИО26

Поскольку законность задержания Щеглова Д.А. проверялась судами при избрании и продлении ему срока содержания под стражей, оснований для допроса свидетелей ФИО36 и ФИО37 судом обоснованно не установлено. При этом осужденный Щеглов Д.А. и его защитник не возражали против окончания судебного следствия без допроса указанных лиц. Поэтому, по мнению судебной коллегии, судом не допущено ограничения права осужденного Щеглова Д.А. на представление доказательств по делу.

Прения сторон проведены с соблюдением требований главы 38 УПК РФ. При этом расхождения позиции осужденного Демина А.В. и его адвокатов при выступлении в судебных прениях, которые могут быть расценены как нарушающие право осужденного на защиту, не допущено. Вопреки доводам жалобы Демину А.В. и его защитникам было предоставлено достаточное время для подготовки к судебным прениям и согласования позиции защиты.

Протокол судебного разбирательства соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит все предусмотренные законом требования, верно отражает ход судебного разбирательства, а также показания допрошенных лиц.Допущенные при составлении протокола ошибки при указании даты отложения отдельных судебных заседаний являются техническими и не свидетельствую о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Замечания на протокол судебного разбирательства в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены председательствующим в ходе судебного разбирательства судьей в установленном порядке.

В кассационных жалобах осужденный Демин А.В. и в его защиту адвокат Родичева Г.К., адвокат Анохин А.Ю. в защиту Щеглова Д.А., осужденный Хайлов Н.В. выдвигают те же доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, о том их вина в совершении преступлений, за которые они осуждены, не нашла своего подтверждения, что причастность Демина А.В. и Щеглова Д.А. к незаконному сбыту наркотических в составе организованной группы не доказана, о том, что после ДД.ММ.ГГГГ осужденный Хайлов Н.В. в связи с добровольным отказом не участвовал в совершении преступлений, а также приводят доводы о недопустимости доказательств, что и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по делу проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку вина Демина А.В., Щеглова Д.А. и Хайлова Н.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, однозначно свидетельствующих об их виновности.

То, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты по делу, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

При разрешении уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым в совокупности судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела судебная коллегия признает необоснованными.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении Демина А.В., Щеглова Д.А. и Хайлова Н.В. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных:

Демина А.В. и Хайлов Н.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (преступления №, № в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (преступление №); в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (преступление №);

Демина А.В., Хайлова Н.В. и Щеглова Д.А. в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (преступление №); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере (преступление №).

Выводы суда о виновности Демина А.В., Халова Н.В. и Щеглова Д.А. в совершении указанных преступлений и квалификация их действий являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно: показаниями допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах и результатах производства оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченных ФИО26, ФИО30, ФИО32, ФИО22, ФИО23, которые согласуются с оглашенными показаниями ФИО25, в ходе предварительного расследования, с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подробно пояснившей о деятельности организованной группы под руководством Демина А.В. по незаконному сбыту наркотических средств, заключением эксперта № об исследовании планшетного компьютера ФИО48 и протокола осмотра компакт-диска с извлеченной из него информации, содержащей сведения о переписке ФИО25 с покупателями наркотических средств, а также курьерами-закладчиками Щегловым Д.А., Щегловым Н.А., Леоновой (Кулаковой) А.Е., Кулаковой Г.Д., фасовщиками наркотических средств Морозовым С.Ю. и Хайловым Н.В. по поводу осуществления незаконного сбыта наркотических средств членами организованной группы; результатами оперативно-розыскной деятельности; показаниями ФИО15 об обстоятельствах его участии в проверочной закупке наркотического средства у членов организованной группы в магазине «Долби Движемся» ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в качестве свидетелей – понятых ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО24, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67, ФИО68, ФИО88., участвовавших при проведении личных досмотров, обследовании участков местности и сооружений, обысков, при изъятии наркотических средств, мобильных телефонов, компьютерной техники и других предметов, признанных вещественными доказательствами по делу; показаниями ФИО69, ФИО70, ФИО71, приобретавших у членов группы наркотические средства; показаниями ФИО72, ФИО73 и ФИО74, работавших курьерами магазина «<адрес>» и осуществлявшими раскладку наркотических средств в тайники-закладки; протоколами следственных действий, заключениями химических, компьютерно-технических экспертиз, заключением эксперта № об исследовании планшетного компьютера Демина А.В. и протокола осмотра компакт-диска с извлеченной из него информации, вещественными и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым показания осужденного Демина А.В., о непричастности к совершению преступлений, показания Хайлова Н.В. о добровольном отказе от совершения преступлений после ДД.ММ.ГГГГ, а также показания Щеглова Д.А. о невиновности в незаконном сбыте наркотических средства и самооговоре в результате применения к нему незаконных методов расследования, а также другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, были признаны недостоверными и отвергнуты судом.

Нарушений требований ст. 14, 17, 88 УПК РФ при оценке показаний осужденных, данных в суде и период предварительного следствия по уголовному делу, не допущено.

Оснований сомневаться в допустимости доказательств, на которые суд сослался при вынесении приговора, не имеется, поскольку они получены с соблюдение требований УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, каких-либо нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий и представлении их результатов органам следствия, а также недопустимости полученных на их основе доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были проверены и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции с указанием мотивов, приведенных в судебных решениях, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Показания свидетелей ФИО26, ФИО30, ФИО32, ФИО22, ФИО23, каких-либо получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, и подтверждаются показаниями ФИО25, с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, давшей подробные изобличающие Демина А.В., Щеглова Д.А. и Хайлова Н.В. показания о деятельности организованной группы под руководством Демина А.В. по незаконному сбыту наркотических средств, а также совершенных организованной группой преступлений. Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО26, ФИО30, ФИО32, ФИО22, ФИО23 по доводам жалоб не имеется, поскольку в ходе допросов свидетели указали источники своей осведомленности о деятельности организованной группы.

Также показания свидетелей ФИО26, ФИО30, ФИО32, ФИО22, ФИО23 и ФИО25, с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость показаний ФИО25 при её допросе в ходе предварительного следствия после заключения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, не допущено.

Доводы кассационных жалоб осужденного Демина А.В., адвоката Родичевой Г.К., адвоката Анохина А.Ю. о том, что показаний, изложенных в протоколе допроса, оглашенном в ходе судебного разбирательства, ФИО25 не давала, а также, что суд не установил источник данных показаний, являются надуманными и какого-либо подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции не нашли. Мотивы, по которым указанные доводы стороны защиты признаны несостоятельными, изложены в судебных решениях.

Также несостоятельными являются доводы жалоб о нарушении права стороны защиты допросить свидетеля ФИО25 в связи с отказом последней от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, поскольку это не исключает возможности использования ранее данных показаний в доказывании по уголовному делу.

Оснований для оговора осужденных свидетелями по делу не установлено.

Компьютерно-технические экспертизы, химические и иные экспертизы, положенные судом в основу приговора, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, их выводы являются полными, ясными, понятными и каких-либо противоречий не содержат.

Заключения компьютерно-технических экспертиз, в том числе №, №, №, №, № полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ». В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержания, результаты проведенных исследований и окончательные выводы, поэтому вопреки доводам кассационных жалобы суд обоснованно признал данные заключения компьютерно-технических экспертиз допустимыми доказательствами.

Все ходатайства подсудимых и их защитников о признании компьютерно-технических экспертиз недопустимыми доказательствами и об исключении их из числа доказательств по делу разрешены в установленном порядке и с приведением убедительных мотивов оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что все компьютерно-технические экспертизы, положенные в основу приговора, в том числе экспертные заключения № и №, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, доводы жалобы Демина А.В. о недопустимости экспертиз по планшетным компьютерам Демина А.В. и ФИО25 судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы Демина А.В. о недопустимости протокола обыска в жилище, подмене изъятого в ходе обыска в его жилище планшетного компьютера, внесении несанкционированных изменений в содержание памяти изъятых планшетных компьютеров, а также доводы стороны защиты о фальсификации переписки в телефоне Щеглова Д.А. были проверены в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли и отклонены судами с приведением убедительных мотивов в приговоре и апелляционном определении.

Заключения химических экспертиз по делу выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями, при этом эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из текста указанных заключений экспертов, объекты на исследование поступали в упакованном виде, были снабжены соответствующими бирками с подписями участвовавших при их изъятии лиц и опечатанные печатью, при этом упаковка объектов исследования нарушений не имела. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», при этом выводы экспертов являются полными, обоснованными, мотивированными и не содержат противоречий.

Вес наркотического средства при проведении химических экспертиз экспертами правильно определен исходя из веса всей смеси, поскольку наркотические средства, незаконным сбытом которых занимались осужденные, согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», включены в список № I наркотических средств. Поэтому доводы кассационных жалоб о неправильном определении веса наркотического средства судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии вещественных доказательств – наркотических средств, проверены и обоснованно признаны судом второй инстанции несостоятельными, поскольку факт изъятия, осмотра, исследования экспертным путем и приобщения к материалам уголовного дела наркотических средств подтверждается, материалами оперативно-розыскной деятельности, справками о первоначальном исследовании наркотических средств специалистами, заключениями химических экспертиз, протоколами их осмотра. После исследования и осмотра наркотические средства были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение. С учетом исследования всех указанных доказательств, содержащих сведения об изъятых по делу наркотических средствах, то, что наркотические средства не были осмотрены в ходе судебного разбирательства, на исход дела не влияет.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела преступления, совершенные Деминым А.В. и Хайловым Н.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступления №), ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению №), п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению №), ч.1 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению №); п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению №), ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению №), ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению №); а Щегловым Д.А. – по п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению №) и ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению №).

Оснований для иной правовой оценки совершенных осужденными преступлений не имеется.

Вопреки доводам жалобы Демина А.В. о необоснованной квалификации преступлений № и № как оконченных преступлений, поскольку преступления были совершены до ДД.ММ.ГГГГ, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение являются необоснованными, поскольку проверочные закупки наркотических средств в указанных случаях не проводились, а наркотические средства были изъяты у покупателей, за которыми проводилось наблюдение, уже после совершения их незаконного сбыта.

Также с учетом положений ч.3 и 5 ст. 35 УПК РФ судом правильно квалифицированы действия осужденных по признаку совершения преступлений организованной группой, поскольку все преступления были совершены осужденными в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют, что организованная группа, действовала под руководством Демина А.В., являвшегося организатором, который вовлек в состав организованной группы других осужденных, определял круг обязанностей членов группы, выполнял организационно-распорядительные и контролирующие функции в отношении остальных участников группы, а также обеспечивал поставку наркотических средств для последующего сбыта участниками организованной группы.

Об устойчивости созданной Деминым А.В. организованной группы свидетельствуют тесная взаимосвязь её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, а также тщательная подготовка, планирование преступлений и распределение ролей и функций между участниками, каждый из которых выполнял строго определенную функцию в рамках единого механизма совершения преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждение ФИО89, участвовавших в совершении преступлений №№, № по признаку их совершения группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, не исключает возможность квалификации действий Демина А.В., Щеглова Д.А. и Хайлова Н.В. по признаку совершения из организованной группой.

Поскольку согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, преступление № было совершено Деминым А.В., Хайловым Н.В., Щегловым Д.А. и другими осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ доводы Хайлова Н.В. о том, что он не участвовал в совершении данного преступления в связи с добровольным отказом от совершения преступлений после ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает необоснованными, так как они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Наказание осуждённым судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ст. 66 УК РФ, а Хайлову Н.В. и Щеглову Д.А. также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены в отношении всех осужденных молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей, при назначении наказания Хайлову Н.В. и Щеглову Д.А. признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; частичное признание вины Хайловым Н.В. в ходе судебного заседания, а также состояние здоровья Демина А.В.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по доводам, указанным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.Данные о личности осужденных при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств выводы суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденных во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. Основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом срока назначенного наказания в силу прямого указания закона положения ст. 73 УК РФ применению в отношении осужденных не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и назначением наказания за особо тяжкие преступления на срок свыше 7 лет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре.

Поскольку всеми осужденными были совершены преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, целью которых являлось извлечение незаконного дохода от преступлений, назначение наказания дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным и отвечает целям применения уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении осужденных.

Всем доводам апелляционных жалоб осужденного Демина А.В., Щеглова Д.А., Хайлова Н.В. и их защитников судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины осужденных Демина А.В., Щеглова Д.А., Хайлова Н.В., допустимости доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, правильности квалификации совершенных ими преступлений и справедливости назначенного им наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными.

Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы Демина А.В. о том, что при изменении приговора в срок наказания судом апелляционной инстанции не было зачтено наказание, отбытое осужденными по приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмены или изменения апелляционного определения и подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении кассационных жалобы осужденного Демина А.В., адвоката Родичевой Г.К. в интересах осужденного Демина А.В., адвоката Анохина А.Ю. в защиту интересов осужденного Щеглова Д.А., осужденного Хайлова Н.В. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2021 года отказать.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	С.А. Зорина
Е.В. Волкова