Решение по делу № 33-2592/2024 от 13.05.2024

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2592/2024

Судья Никитин Д.И. Дело № 2-97/2024

УИД 21RS0011-01-2024-000036-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Скворцова Леонида Николаевича, Ильиной Елены Леонидовны, Скворцова Евгения Леонидовича к Комаровой Галине Владимировне, Комарову Евгению Витальевичу, Мироновой Наталии Витальевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Скворцова Л.Н., Ильиной Е.Л., Скворцова Е.Л. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя Комаровой Г.В. – Красильникова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скворцов Л.Н., Ильина Е.Л., Скворцов Е.Л. с учетом уточнения обратились в суд с иском к Комаровой Г.В., Комарову Е.В., Мироновой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением принадлежащей им на праве собственности квартиры. Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., кв. №*. Собственниками квартиры этажом выше № в указанном доме являются ответчики. 21 сентября 2023 года в результате срыва гайки с шарового крана - фильтра механической очистки, установленного в туалете квартиры №, затопило квартиру истцов. Из акта о последствиях залива квартиры следует, что после осмотра шарового крана - фильтра выявлено отсутствие в нем фильтра - сетки. Поскольку напором воды сетку из указанного крана выдавить не могло, так как остатки резьбы остались в кране, то причиной залива квартиры №* является постороннее вмешательство. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов. Из отчета № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и ущерба от повреждения предметов мебели по состоянию на 27 сентября 2023 года составляет 210 850 руб. Залив принадлежащего истцам жилого помещения произошел по вине ответчиков в результате ненадлежащего исполнения ими обязанностей по содержанию жилого помещения, а именно самовольного вмешательства в функционирование шарового крана. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Истцы просили взыскать с ответчиков общую сумму ущерба в размере 210850 руб. пропорционально доле в праве общей долевой собственности каждого: с Комаровой Г.В. – по 35141 руб. в пользу каждого из истцов, Комарова Е.В. и Мироновой Н.В. по - 17570 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец Скворцов Л.Н. и представитель истцов – адвокат Будникова С.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Комарова Г.В. и ее представитель Красильников М.А. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Сервисные технологии» Остяк М.А. исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Скворцова Л.Н., Ильиной Е.Л., Скворцова Е.Л. к Комаровой Г.В., Комарову Е.В., Мироновой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, указав, что затопление произошло не по вине управляющей компании, а по вине ответчиков, поскольку имело место механическое воздействие на фильтр-кран, в результате которого произошел срыв с шарового крана фильтра механической очистки, в связи с чем ответственность за произошедший залив должны нести ответчики, а не управляющая компания. Выводы суда относительно ответственности управляющей компании в причинении ущерба в результате залива являются неверными. Просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комаровой Г.В. – Красильников М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, истцы Скворцов Л.Н., Ильина Е.Л., Скворцов Е.Л. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кв. №*, по 1/3 доле в праве каждый (л.д. 82).

Ответчики являются собственниками квартиры № в доме <адрес>: Комарова Г.В. – 1/2 доля в праве, Комаров Е.В. и Миронова Н.В. по 1/4 доле в праве (л.д. 79-80).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Компания «Сервисные технологии».

21 сентября 2023 года из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истцов, в результате которого в жилом помещении была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель.

Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленному комиссией ООО «Компания «Сервисные техонологии» 21 сентября 2023 года с участием Скворцова Л.Н., причиной залива явился срыв гайки с шарового крана - фильтра механической очистки, установленного в туалете квартиры № дома <адрес>, в результате которого затопило квартиру №* (л.д. 10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу, что первый запорно-регулирующий кран (в данном случае, кран-фильтр, конструктивно совмещенный с фильтром грубой очистки) на отводе внутри квартирной разводки от стояка входит в состав общего имущества дома, в связи с чем ответственность за его техническое состояние должна нести управляющая компания, а не собственник жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подтвержденны допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию в связи с заключенным договором управления многоквартирным домом возложена обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила) среди прочего в состав общего имущества включаются иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 Правил к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (п. 10 Правил).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что отключающее устройство, расположенное на ответвлении от общего стояка, находящегося в жилом помещении, относится к общему имуществу, за исправность которого несет ответственность управляющая компания.

Как пояснила Комарова Г.В. в судебном заседании, она в 2021 году обращалась в управляющую компанию ООО «Компания «Сервисные технологии» с заявлением об установке водяного крана в санузле, сантехник управляющей компании установил ей запорное устройство в туалете.

Третье лицо ООО «Компания «Сервисные технологии» указало, что в журнале заявок данное заявление зафиксировано, однако отметки об исполнении не имеется.

В акте о последствиях залива квартиры от 21 сентября 2023 года указано, что причиной залива послужил срыв гайки с шарового крана - фильтра механической очистки.

Представителем третьего лица Остяк М.А. на обозрение суда первой инстанции был представлен шаровой кран из квартиры ответчиков, установлено, что данный фильтр имеет единый корпус с первым отключающим устройством.

Из объяснений сторон и представителя третьего лица – управляющей компании установлено, что отключающее устройство на стояке холодного водоснабжения в квартире невозможно установить без отключения общего стояка холодного водоснабжения в доме, запорное устройство которого находится в подвале, доступ в который ограничен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчиков - собственников квартиры, где произошел срыв гайки с шарового крана - фильтра механической очистки, который отнесен к общему имуществу, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что шаровой кран в квартире ответчиков в момент залива находился в исправном состоянии и имело место вмешательство ответчиков в работу запорного устройства, ничем не подтвержден и не влечет отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы водоснабжения и запорное устройство, повреждение которого послужило причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на собственников жилого помещения, где произошла авария, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственника квартиры и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы водоснабжения.

Как правильно установил суд, причиной затопления явилась неисправность запорного устройства на стояке холодного водоснабжения, которое отнесено законом к общему имуществу, за исправность которого отвечает управляющая компания.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что на данном кране был установлен фильтр очистки.

В силу пунктов 10, 11 Правил на управляющую компанию возложена обязанность соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 13, 13(1) Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Доказательств соблюдения ООО «Компания «Сервисные технологии» указанных требований при обслуживании и содержании дома не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Доказательств проведения осмотров системы водоснабжения и соответствия общего имущества дома, находящегося в квартире ответчиков требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях) необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Леонида Николаевича, Ильиной Елены Леонидовны, Скворцова Евгения Леонидовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2024 года.