Решение по делу № 1-400/2024 от 22.02.2024

Дело № 1-400/2024

УИД: 27RS0004-01-2024-001787-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июня 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Рыбаловой Н.Ю., с участием:

государственных обвинителей –заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Кочеткова С.А., помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Процевской А.А.,

подсудимого Войшко В.М.,

защитника – адвоката Мулика Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Войшко Владимира Марьяновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, не трудоустроенного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней.

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Войшко В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Войшко В.М. в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате <адрес> в <адрес>, увидел, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, а рядом на столе находится смартфон «Honor X8» imeil: 86312069055778, imeil2: №, принадлежащий последней, в результате чего у Войшко В.М. испытывающего трудное материальное положение, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение и безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества.

Далее Войшко В.М. реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, и он действует тайно, поскольку Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями и проследить за сохранностью принадлежащего ей имущества не имеет возможности, а более в квартире никого нет, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа похитил, забрав со стола смартфон «Honor X8», стоимостью 20000 рублей, с находящимися в нем сим-картой с абонентским номером 89242122414 оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности не представляющей, с надетым на нем чехлом-бампером стоимостью 500 рублей и защитным стеклом стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности расположенном на расстоянии 2 метра от <адрес>К по <адрес> в <адрес>, тайно умышленно, из корыстных побуждений используя смартфон «Honor X8» imeil: 86312069055778, imeil2: № принадлежащий Потерпевший №1 и установленное на нем мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с доступом к банковскому счету № открытого на имя Потерпевший №1 по адресу г. <адрес> стр. 1, к которому привязана банковская карта № ПАО Сбербанк, оформленная на имя Потерпевший №1, с целью реализации единого корыстного умысла направленного на тайное хищение денежных средств в любой сумме с банковского счета Потерпевший №1 и безвозмездного обращения их в свою пользу, используя смартфон принадлежащий Потерпевший №1 и посредством подключенной услуги «Сбербанк Онлайн» к банковскому счету указанной банковской карты через смс-сообщение на № в 01 час 02 минуты 28 секунд ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковского счета № на банковский счет № ПАО Сбербанк, оформленного на Войшко В.М., в 01 час 06 минут 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 3000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковского счета № на банковский счет № ПАО Сбербанк, оформленного на Войшко В.М., в 01 час 28 минут 26 секунд ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковского счета № на банковский счет № ПАО Сбербанк, оформленного на Войшко В.М., в 01 час 39 минут 17 секунд ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковского счета № на банковский счет № ПАО Сбербанк, оформленного на Войшко В.М., в 01 час 44 минут 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 3000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковского счета № на банковский счет № ПАО Сбербанк, оформленного на Войшко В.М., после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Вина Войшко В.М. в совершении преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Войшко В.М. виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, Войшко В.М., данным в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонила соседка Потерпевший №1 и пригласила в гости в <адрес> в <адрес>. Придя к ней в квартиру, там еще находилась Ковальчук Елена, они все вместе распивали спиртное в гостиной. В процессе распития спиртного он увидел, что у Потерпевший №1 имеется телефон марки «Хонор» серебристого цвета в силиконовом чехле черного цвета. Т.к. они слушали на данном телефоне музыку и Потерпевший №1 периодически разблокировала его, он запомнил пароль от телефона. Около 18 часов Ковальчук ушла и он с Потерпевший №1 остались вдвоём, Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он увидев на столе смартфон Потерпевший №1 решил его похитить т.к. испытывал материальные трудности. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон и в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ушел домой. Затем он решил посмотреть телефон и зайдя в сообщения от 900 увидел, что на балансе банковской карты находятся 21000 рублей, которые он решил похитить путем перевода через смс 900, он совершил 5 операций по переводу денежных средств. Далее он пошел гулять в район спортивного комплекса «Дельфин», где на остановке «Калараша» увидел своего знакомого ФИО7 которому продал похищенный ранее телефон за 5000 рублей, денежные средства потратил на свои личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, частично возместил ущерб в сумме 10000 рублей.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Также свои показания подтвердил при проверке показаний на место, где он совершил хищение денежных средств с банковского счета, и где совершил хищение смартфона.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов совместно с ФИО10 и Войшко В.М., находились у нее дома в <адрес> по у. Космической в <адрес>, где распивали спиртное. У нее в собственности имеется смартфон «Honor X8» imeil: 86312069055778, imeil2: №, который она приобрела в июне 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, с учетом эксплуатации оценивает его стоимость в 20000 рублей, в телефоне была вставлена сим-картой с абонентским номером 89242122414 оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности не представляющей, на смартфоне был надет чехол-бампер стоимостью 500 рублей и защитное стекло стоимостью 500 рублей. На смартфоне был подключен графический пароль и функция отпечатка пальца. Также у нее имеется банковская карту ПАО Сбербанк № номер счета №, на данную карту ей поступает заработная плата, сумма на карте составляла 22000 рублей. В течении вечера она пользовалась телефоном т.к. слушали музыку. В 18 часов Ковальчук и Войшко ушли, а она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она решила воспользоваться своим телефоном, но не нашла его. Она с другого телефона зашла в приложение Сбербанк и увидела, что был осуществлен перевод в общей сумме 21000 рублей. Она позвонила Ковальчук и сообщила о случившемся, но та сказала, что ничего не брала. Она позвонила Войшко и он сказал, что это он забрал ее телефон и осуществил перевод денежных средств на сумму 21000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным т.к. ее заработная плата составляется 33000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, следует, что у него есть знакомый Войшко В.М., с которым он встретился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и Войшко рассказала ему, что он похитил телефон у своей соседки, и показал похищенный телефон. Через некоторое время Войшко сказал ему, что продал похищенный телефон ФИО7 за 5000 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что у него есть знакомый Войшко В.М., который ДД.ММ.ГГГГ предложил ему приобрести у него телефон марки Хонор в корпусе серого цвета за 5000 рублей, Войшко сказал, что нашел телефон на улице, он отказался покупать данный телефон. Войшко предложил приобрести телефон Рудневу Данилу, на что последний согласился. И они совместно с Рудневым и Ищенко ушли.

Кроме того, вина Войшко В.М., в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого была осмотрена <адрес> в <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, с участием обвиняемого и защитника была осмотрена выписка по движению денежных средств по топливной карте №, в ходе которой последний указал на списание проводимые которые проводил он. Соответствующим постановлением следователя, осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк».

Допросив подсудимого, исследовав его оглашенные показания, а также показания потерпевшей и свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным Войшко В.М. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании и других доказательств.

Анализируя признательные показания подсудимого Войшко В.М. о месте и времени совершения преступления, об обстоятельствах его совершения, суд признает их достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было.

Суд признает достоверными показания потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в хищении чужого имущества, и хищении с банковского счета

Суд квалифицирует действия подсудимого Войшко В.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое подтверждение, поскольку в ходе совершения преступлений были похищены денежные средства, находящиеся на банковской счете, а также потерпевшей был причинен значительный ущерб, согласно ее имущественного положения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Войшко В.М., суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 60, 6 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, которые направлены против собственности, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства совершений преступлений, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Войшко В.М. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, полное признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Войшко В.М. суд относит рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Условное осуждение согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не назначается при опасном рецидиве.

С учетом соразмерности наказания, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкциями статей, не назначать.

Исходя из характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, личности подсудимого, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания Войшко В.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку установлен опасный рецидив и подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении Войшко В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Условно-досрочное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Войшко Владимира Марьяновича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, назначить Войшко В.М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую его часть, окончательно назначить Войшко В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Войшко В.М. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания Войшко В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Войшко В.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Рыбалова