Решение по делу № 2-5785/2019 от 19.08.2019

50RS0039-01-2019-007779-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Бебутовой Е.Б.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5785/19 по иску Михайленко А. М. к Домино Е. В., СНТ «Звездочка» о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка –

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайленко А.М. обратился с иском к Домино Е.В., СНТ «Звездочка», которым просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, недействительными, исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка принадлежащего Домино Е.В., признать недействительными результаты межевания земельного участка СНТ «Звездочка» с кадастровым номером <номер>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка СНТ «Звездочка», установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2442 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, принадлежащего истцу Михайленко А.М.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2442 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем. Данный земельный участок сформирован в результате раздела и был приобретен у собственника ООО «Урожай», право собственности которого было зарегистрировано <дата> Результаты межевания земельных участков ОО «Урожай» никем не оспаривались и не признавались недействительными. <дата> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда результаты межевания земельного участка истца были признаны недействительными. Воспользовавшись данным обстоятельством, ответчики полностью заняли земельный участок истца. Ранее ответчик Домино Е.В. исходя из факта наличия на участке истца построек и сооружений обращалась с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя принадлежащего истцу земельного участка. В удовлетворении исковых требований Домино Е.В. решением Раменского городского суда от <дата> было отказано. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> г Домино Е.В. отказано в иске к ООО «Урожай», ФГБУ ФКП Росреестра, Михайленко А.М. о признании недействительными результатов межевания и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, обязании произвести перерасчет координат земельного участка, обязании исправлении кадастровой ошибки и приведении в соответствие координат границ. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> г удовлетворен иск Михайленко М.А. о сносе самовольных построек и освобождении незаконно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером <номер>, в удовлетворении встречного иска Домино Е.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть занимаемого ею земельного участка с кадастровым (условным) номером <номер> отказано. Суд указал на отсутствие добросовестности владения Домино Е.В. занимаемого земельного участка. В определении от <дата> о пересмотре решения по заявлению Домино Е.В. суд указал на отсутствие у Домино Е.В. права на земельный участок, на котором ею возведены сараи, теплица, уборная, бетонная площадка.

В судебном заседании истец Михайленко А.М. и его представитель Максимов Ю.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Максимов Ю.В. пояснил, что земельный участок ООО «Урожай» был сформирован по внешним границам, затем был разделен на несколько участков. У ответчицы имелось два участка по 6 соток, в настоящее время в ее собственности находится земельный участок площадью 16 соток. У истца имеются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельном участке.

Михайленко А.М. пояснил, что в 2010 году часть его земельного участка была занята участком ответчицы. Земельный участок, который он приобретал, ему показали на местности, его границы были установлены в ГКН. Когда он приобретал земельный участок, он знал, что его земельный участок занят другим собственником. С 2010 года он не пользовался земельным участком, так как не имел возможности, а также, в связи с наличием судебных процессов. Границы земельного участка по координатам ГКН он не проверял. В 2010 году площадь его участка по факту составляла около 2100 кв.м., в настоящее время его земельный участок полностью занят ответчиком Домино Е.В. и СНТ «Звездочка». На его земельном участке также располагаются земли общего пользования СНТ «Звездочка».

Ответчик Домино Е.В. явилась, СНТ «Звездочка» председатель Прохоренко Н.Н. явилась, представитель ответчиков по доверенности и ордер адвокат Бебутова Е.Б. явилась, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель Бебутова Е.Б. пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> установлено, что истец приобрел виртуальный земельный участок. Земельный участок, на который претендует истец, является землями общего пользования и дорогами СНТ «Звездочка». Данные земли являются единственно возможным въездом в СНТ. Акт согласования границ земельного участка ООО «Урожай», который приобрел Михайленко А.М. никем не подписан. Земельный участок истца Михайленко А.М. был поставлен на кадастровый учет незаконно. Кадастровый номер земельного участка истца является декларативным. Ответчице Домино Е.В. было выделено в собственность два земельных участка, они были объединены с 1997 года и фактическая их площадь была всегда больше чем по правоустанавливающим документам, общие границы земельного участка ответчицы никогда не менялись, в последующем границы земельного участка ответчицы были уточнены.

Ответчик Домино Е.В. пояснила, что принадлежащие ей земельные участки всегда находились в границах одного забора и никогда не менялись. На ее земельном участке находятся, в том числе строения капитального строительства, многолетние плодово-ягодные насаждения.

Третье лицо Управление Росреестра по – не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего дела, приобщенными гражданским делами <номер> г (2 тома), <номер> г, <номер>г, <номер> г, <номер> г, <номер> г, <номер> г, что Михайленко А.М. является собственником земельного участка площадью 2442 кв.м с кадастровым номером <номер> местоположение: <адрес>, <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с ООО «Урожай». Земельный участок истца был образован из земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 234638 кв.м., принадлежащего ООО «Урожай», путем раздела по решению собственника от <дата> на 147 участков. В 2006 году было произведено межевание участка ООО «Урожай», он был поставлен на кадастровый учет.

Домино Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами <номер> что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано <дата>.

Земельный участок <номер> площадью 600 кв.м, расположенный в СНТ «Звездочка» по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> принадлежал Домино Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от от <дата>, выдано свидетельство о праве собственности на землю от <дата>, границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> с/п <адрес> площадью 600 кв.м. также принадлежал Домино Е.В., право собственности зарегистрировано <дата>, границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Домино Е.В. установлены определением Раменского городского суда Московской области от <дата> об утверждении мирового соглашения, заключенного Пузаковой О.Б. и Домино Е.В. по гражданскому делу <номер> г, площадь земельного участка составила 1597 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1597 кв.м. внесены в ЕГРН. Право собственности Домино Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности от <дата> <номер> и от <дата> <номер> - <дата>.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен по адресу: <адрес> его площадь составляет 7341 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу <номер> г по иску Семиной Т.А. к Михайленко А.М., Лалаян В.А., Зимониной Т.А., Кононову С.Е., СНТ «Звездочка» было установлено, что межевание и внесение в ГКН сведений о границах участка с кадастровым номером <номер> были произведены в нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от <дата> Это привело к тому, что кадастровые границы участка Михайленко А.М. накладываются на многочисленные объектов, в том числе на участок Семиной Т.А., а также на дорогу, ведущую в СНТ существовавшие задолго до образования участка Михайленко А.М. При межевании земельного участка ООО «Урожай» была допущена ошибка. Границы земельного участка СНТ «Звездочка» и АОЗТ «Сафоновское» ( правопредшественник ООО «Урожай») были согласованы по бетонному ограждению садоводческого товарищества, которое в дальнейшем было демонтировано. Участок Михайленко А.М. в кадастровых границах располагается по забору участка с кадастровым номером <номер> по площадке с мусорным баком и сторожкой СНТ «Звездочка», по забору участка <номер> в СНТ, принадлежавшего бывшему председатлю Домино Е.В., по дороге, ведущей на территорию СНТ, по забору и железобетонному фундаменту на участке Семиной Т.А. Судом исследовалось землеустроительное дело на земельный участок ООО «Урожай».

На плане схеме ООО «Урожай» ( т.1 л.д. 31) гражданского дела <номер> года видно, что земельный участок истца отсутствует. В акте проверки соблюдения земельного законодательства, составленным территориальным отделом по Раменскому району Роснедвижимость от <дата> установлено, что в ходе проверки установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером <номер> на местности отсутствует.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> были внесены в ГКН (ЕГРН) на основании описания земельного участка, составленного ООО «Центр землеустройства» по заявлению заказчика ООО «Урожай», и впоследствии, как указывал суд выше, были исключены из ЕГРН на основании судебного решения. Как видно из представленного описания акт согласования границ земельного участка истца не были согласованы.

По ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствуют документы, позволяющие определить местоположение земельного участка согласно положениям земельного законодательства. Идентифицировать земельный участок ответчика в качестве определенной вещи, не представляется возможным. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>70 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> закреплены на местности, на участке расположены строения, сооружения, а также имеются иные признаки фактического пользования. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 1665 кв.м. Выявленная площадь запользованного земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 68 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> на местности не закреплены. Земельный участок с кадастровым номером <номер> представляет собой территорию земель общего пользования, границы которого закреплены на местности частично. На чертеже <номер> в графическом виде представлена фактическая ситуация местности в части расположения исследуемых земельных участков, с указанием существующих фактических границ, строений, сооружений, территории земель общего пользования. В таблице № 1 приведено описание местоположения (координаты характерных точек) фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В судебном заседании эксперт Чистяков Д.А. поддержал заключение и пояснил, что материалы гражданского дела и приобщенные дела не содержат документов по которым возможно было бы установить границы земельного участка истца. Ранее, установленные координаты в ЕГРН в отношении земельного участка истца решением суда были исключены. Поскольку описание границ участка истца было признано недействительным, а иных документов, позволяющих определить местоположение участка не имеется, на местности границы земельного участка истца также не установлены, не представляется возможности определить границы земельного участка истца. Им проводились исследования в соответствии с методикам для такого рода судебных экспертиз и в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок истца идентифицировать не возможно. На плане схеме ООО «Урожай» ( т.1 л.д. 31) гражданского дела <номер> года видно, что земельный участок истца отсутствует). Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером <номер> на местности отсутствует. Экспертом проводилось на местности обследование в присутствии сторон с проведением необходимых замеров.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному судебному заключению не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Таким образом, с учетом названных разъяснений, иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом приведенных выше норм права, а также оснований и предмета иска, заявленного Михайленко А.М., представленных доказательств, установить местоположение границ земельного участка истца исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, отсутствия фактических границ принадлежащего истцу земельного участка, проверить соответствие фактических границ первичным землеотводным документам, не представляется возможным.

Доводы истца Михайленко А.М. и его представителя о том, что границами земельного участка ответчиков нарушаются его права, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, оснований полагать, что межевание границ земельного участка с кадастровым номером <номер> проведено с нарушениями действующего земельного законодательства у суда не имеется, поскольку из материалов дела как указывал суд ранее следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> установлены на основании судебного акта, действие которого не отменено. По материалам судебной экспертизы по настоящему делу, а также по ранее проведенным судебным экспертизам следует, что при установлении границ земельного участка истца Михайленко А.М. согласно описанию, в последующем внесенному в ЕГРН произошло вклинивание в границы земельного участка СНТ «Звездочка», тогда как схема ООО «Урожай» не содержит сведений о наличии участка Михайленко А.М. Согласно судебному заключению земельный участок, на который претендует истец Михайленко А.М., располагаются на землях общего пользования, дорогах СНТ «Звездочка», которое существовало до образования земельного участка правопредшественника ООО «Урожай». Согласование границ земельного участка правопредшественника ООО «Урожай» проводилось после образовании СНТ. В судебном заседании истец пояснял, что при приобретении земельного участка знал, что на его земельный участок налагается другой земельный участок, а после приобретения земельного участка фактически им он никогда не пользовался. Из акта 2010 года земельного контроля следует, что в 2010 году земельный участок на местности не существовал. Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие оснований для установления границ земельного участка истца в пределах границ земельного участка СНТ «Звездочка» суд не установил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, законных оснований для удовлетворения требований Михайленко А.М. суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайленко А. М. к Домино Е. В., СНТ «Звездочка» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, недействительными, исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка принадлежащего Домино Е. В., признания недействительными результаты межевания земельного участка СНТ «Звездочка» с кадастровым номером <номер>, исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка СНТ «Звездочка», установлении границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2442 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, принадлежащего истцу Михайленко А. М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2019 г.