Решение по делу № 8Г-1137/2021 [88-2929/2021] от 15.01.2021

        Дело № 88-2929/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        25 февраля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 23 сентября 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Мудровой Светланы Ромовны и др. к ООО УК «Авеню» о защите прав потребителей,

установил:

Мудрова С.Р., Шибасова В.В., Синицын А.Н., Мельникова О.Б., Горожанкин А.Н., Верещагин Н.И., Хомяков П.М., Бабицына А.С., Медведева М.С., Куринных А.В., Максимов Д.В., Воеводин В.Н., Жальнина А.Б., Русских П.В., Исакова Н.Н., Макарова О.Ю., Чигинцева О.Ш., Заикин Д.И., Белолипецкая Е.П., Ковтун Е.В., Слесаренко Т.Н., Чучина Н.В., Мут Д.Н., Фаттахова М.В., Саттаров Р.Р., Чадина Т.Ф. обратились в суд с иском к ООО УК «Авеню» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию по адресу: <данные изъяты>; взыскании штрафа.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 23 сентября 2020, оставленным без изменением апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2020 г., исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

С 01 октября 2019 Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Порядок и особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц установлены в гл. 22.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ., рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

Возвращая исковое заявление на основании статьей 30, 135, 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что дело по иску к ООО УК «Авеню» ему не подсудно, поскольку ответчик располагается в границах иного судебного участка.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения мирового судьи.

     Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Указание заявителя на то, что иски по спорам о защите прав потребителей могут подаваться по месту жительства истца, подлежит отклонению.

Мировой судья, установив, что истцы обратились в суд с иском к одному ответчику, предметом спора являются однородные права и законные интересы, в основании прав истцов и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства, все истцы используют одинаковый способ защиты своих прав, к требованию о защите прав и законных интересов присоединились 26 лиц, пришел к выводу, что указанный иск подлежит рассмотрению по правилам главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей исключительную подсудность, иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 23 сентября 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны – без удовлетворения.

Судья