Решение по делу № 2-1626/2019 ~ М-672/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1626/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Сергеевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 06.10.2018 года по вине Крылова А.А., управлявшего автомобилем Нива Шеврале р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, виновника ДТП застрахована ответчиком, который направление на ремонт не выдал, также не произвел выплату в денежном выражении. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Киа Сид р/з № составляет 97900 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 97900 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо Крылов А.Н. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Маркова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Вдовина А.В. иск не признала, указав, что истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Истцу было выдано направление на ремонт СТОА, однако автомобиль истец для ремонта не предоставил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 06.10.2018 года около 19 час. 00 мин. в районе дома № 16 по ул. Юношеская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Крылов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Нива Шеврале р/з №, допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Сид р/з №, принадлежащий истцу, а затем скрылся с места ДТП.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Крылова А.А., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Крылова А.А. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нива Шеврале р/з № на дату ДТП была застрахована АО «МАКС» (договор заключен 26.02.2018 года), владельца автомобиля Киа Сид р/з № застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства, однако ответственность истца застрахована по договору ОСАГО не была, а потому, истец обоснованно обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 22.11.2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истец предоставил полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

28.11.2018 года ответчик осмотрел автомобиль. В акте осмотра указаны повреждения транспортного средства, истец отказался от подписи в акте, указаний на наличие каких-либо замечаний по поводу объема повреждений акт не содержит.

11.12.2018 года страховщик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «Голд Авто» № № от 11.12.2018 года.

Выполнение страховщиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт в установленный законом срок подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и ответом ОПС Липецкий Почтамт УФПС Липецкой области – Филиала ФГУП «Почта России» от 25.03.2019 года.

Поскольку истец не явился на почту за получением почтового оправления (18.12.2018 года), направление на ремонт возвращены страховщику по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Тот факт, что направленное страховщиком направление на ремонт адресатом не получено, не свидетельствует о нарушении им своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2018 года истец обратился к ИП Фомину Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси р/з №.

Согласно заключению ИП Фомина Е.А. № 11/12-18 от 20.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид р/з № истца составляет с учетом износа 135300 руб., без учета износа 97900 руб.

В адрес ответчика Поповой Т.С. была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании заключения ИП Фомина Е.А., которая была вручена ответчику 27.12.2018 года.

15.01.2019 года претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения по причине того, что Поповой Т.С. в соответствии с условиями договора выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто» в качестве натурального способа страхового возмещения. Кроме того, истцу было предложено рассмотреть вопрос о заключении соглашения о размере страхового возмещения, определенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Приложением к данному письму является направление на технический ремонт № № от 11.12.2018 года.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.55).

Таким образом, установлено, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства в установленные сроки, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было.

Говорить о нарушениях сроков ремонта также не приходится, поскольку транспортное средство истцом на ремонт не передано.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Поповой Т.С. страхового возмещения в денежном выражении, а вместе с тем и компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Поповой Татьяны Сергеевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 09.04.2019г.