Решение по делу № 12-352/2024 от 11.11.2024

Дело № 12-352/2024

УИД 58RS0030-01-2023-005575-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2024 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Кулькова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

КУЛЬКОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., работающего директором ООО «Анико», с высшим образованием, женатого,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Мосина В.П. от 31 октября 2024 года № 18810058240000448560 Кульков В.Н. признан виновным в совершении 31.10.2024 г., в 11:14, на ул.Экспериментальной,7 в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.600 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, Кульков В.Н. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что его действия не создавали помех пешеходу и не вынуждали последнего изменить направление и скорость движения, поскольку пешеход только вступил на проезжую часть и их траектории движения не пересекались. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Кульков В.Н. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Должностное лицо Мосин В.П. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в служебной командировке за пределами Пензенской области, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав заявителя, проверив на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

Из обжалуемого постановления следует, что 31.10.2024 г., в 11:14, на ул.Экспериментальной,7 в г.Пензе, водитель Кульков В.Н., управляя автомобилем «Hyundai Santa Fe» р/з ..., в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.11).

Аналогичные обстоятельства изложены и в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 603444, составленном 31.10.2024 г. в 11:35 (л.д.12).

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» трактуется законодателем как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из смысла вышеперечисленных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, необходимо устанавливать, переходил ли пешеход дорогу (вступил ли он на проезжую часть), являлся ли данный участок проезжей части нерегулируемым пешеходным переходом, а также мог ли являться манёвр водителя, в частности в виде продолжения движения, возможной причиной изменения пешеходом направления или скорости движения.

В данном случае, как видно из исследованных доказательств, должностным лицом было правильно установлено, что водитель Кульков нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, поскольку он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по данному пешеходному переходу справа-налево по ходу движения автомобиля под управлением заявителя.

Вопреки доводам жалобы, из представленной видеозаписи явствует, что пешеход вступает на пешеходный переход и начинает по нему движение, пересекая крайнюю правую полосу попутного для заявителя направления, двигавшегося в указанный момент по крайней левой (второй) полосе через пешеходный переход, тем самым не предоставив пешеходу право преимущественного перехода проезжей части дороги по данному пешеходному переходу, и продолжил своё движение вплоть до момента остановки его сотрудником ДПС (л.д.14-17).

Доводы жалобы о том, что траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались, заявитель не создал пешеходу помех для дальнейшего перехода проезжей части, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо достаточно полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности Кулькова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Должностным лицом не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, составленные инспектором ДПС документы в целом соответствуют требованиям закона.

Правильно, в соответствии с действующим законодательством, должностное лицо определило и меру административного наказания, учло при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе отсутствие сведений о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах, вследствие чего назначило Кулькову справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Мосина В.П. от 31 октября 2024 года № 18810058240000448560 в отношении КУЛЬКОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Кулькова В.Н. – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пилясов