Решение по делу № 2-144/2020 от 16.10.2019

Дело № 2-144/2020 (УИД 37RS0022-01-2019-003639-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием представителя истца Спиридоновой Г.В. по доверенности Денисова Л.А.,

представителя ответчика Скоробогаткиной Е.М. по доверенности Крайнова М.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Л.И. по доверенности Шадской Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельникова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Галины Васильевны к Скоробогаткиной Елене Михайловне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Спиридонова Г.В. обратилась в суд с иском к Скоробогаткиной Е.М., в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать договоры купли-продажи в праве общей собственности на земельные участки от 15.03.2019 года, зарегистрированный в реестре за № №, от 18.03.2019 года, зарегистрированный в реестре за № №, заключенные между Спиридоновой Г.В. и Скоробогаткиной Е.М., недействительными и применить последствия недействительности сделок, возвратить денежные средства, уплаченные по данным договорам, в размере 6000000 руб. и 11300000 руб. соответственно, а также взыскать с Скоробогаткиной Е.М. понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение договоров в размере 23500 руб. и 26000 руб. соответственно.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключены оспариваемые договоры купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресам: <адрес> соответственно, а именно: по договору от 15.03.2019 года на 9/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 13/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору от 18.03.2019 года на 150/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 200/1000 на доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Договоры удостоверены в нотариальном порядке. Полагая указанные договоры недействительными сделками, истец указывает на наличие в них сведений об отсутствии на земельных участках строений и сооружений, однако на земельном участке с кадастровым номером № располагается объект недвижимости – футбольное поле.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельников И.Ю., финансовый управляющий Мельникова И.Ю. – Рябов А.А., Кузнецов Л.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области.

Истец Спиридонова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в деле участвует представитель по доверенности Денисов Л.А.

Представитель истца по доверенности Денисов Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что заключенные между сторонами сделки являются недействительными, поскольку при их заключении ответчик указала на отсутствие на земельных участках какого-либо объекта недвижимости, однако по факту на земельном участке с кадастровым номером № располагается объект недвижимости – футбольное поле.

Ответчик Скоробогаткина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в деле участвует представитель по доверенности Крайнов М.Ю.

Представитель ответчика по доверенности Крайнов М.Ю. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором сослался на отсутствие прямой вины ответчика при отчуждении доставшихся ему и ранее зарегистрированных в таком же виде долей (с нарушением требований ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), последствия не являются следствием умышленных действий ответчика, а обусловлены целым рядом обстоятельств, в том числе допущенными нарушениями со стороны должностных лиц при постановке объекта недвижимости на кадастровый учет без привязки к земельному участку. Представитель указал, что с позицией Спиридоновой Г.В. можно согласиться только по формальному признаку в части изложения отдельных моментов, однако реализовать требования не представляется возможным, поскольку у ответчика с истцом заключено два самостоятельных договора купли-продажи четырех долей в земельных участках, не связанных между собой. Фактически нарушение договоров допустимо рассматривать лишь по формальному признаку и то только в части, имеющей отношение к земельному участку с кадастровым номером №, на котором имеется объект недвижимости «футбольное поле». Истец не заявил требований о расторжении договоров купли-продажи только по приобретению долей в праве собственности на вышеуказанный участок. При этом, Спиридонова Г.В. имела возможность ознакомиться с подготовленными нотариусом документами, являющимися основанием для заключения договоров, в том числе содержащими сведения о расположении на земельном участке объекта недвижимости. Представитель ответчика также указал, что иной договор не мог быть заключен, поскольку противоречил бы нормам права, установленным ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что продаваемые доли не были выделены в натуре и значит объект недвижимости находился бы на них. Представитель Крайнов М.Ю. также отметил, что доли на земельный участок перешли в собственность ответчика в результате договора мены, который истцом не оспаривается, в том же виде, без объекта недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Л.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в деле участвует представитель по доверенностям адвокат Шадская Н.В.

Представитель ответчика Кузнецова Л.И. по доверенностям адвокат Шадская Н.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что истец могла и должна была ознакомиться с документами, представленными на регистрацию, Спиридонова Г.В. могла узнать о расположении на земельном участке объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № содержащей сведения о расположении на участке объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников М.Ю. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Рябов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ЕГРН имеются сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: спортивная школа, площадью 6580 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, и №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: спортивная школа, площадью 20231 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Кузнецовым Л.И. (10/1000, 535/1000 доли), Мельниковым И.Ю. (242/1000 доли), Спиридоновой Г.В. (13/1000, 200/1000 доли). На земельном участке объектов капитального строительства не имеется. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Кузнецовым Л.И. (10/1000, 393/1000 доли), Мельниковым И.Ю. (196/1000 доли), Спиридоновой Г.В. (9/1000, 150/1000 доли), Кузнецовой З.Н. (242/1000 доли). Границы и координаты характерных точек границ земельного участка определены в соответствии с требованиями законодательства, площадь имеет статус «уточненная». На данном участке располагается нежилое сооружение, наименование: поле футбольное, площадью 6850 кв.м, с кадастровым номером №, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за Мельниковым И.Ю. (758/1000 доли), Кузнецовой З.Н. (242/1000 доли). В Управление документы на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности Скоробогаткиной Е.М., государственную регистрацию права собственности Спиридоновой Г.В. на вышеуказанные земельные участки на основании оспариваемых договоров купли-продажи долей в праве были предоставлены нотариусом Ивановского городского нотариального округа М.С.А. в форме электронных документов и электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, причин и оснований для приостановления и отказа в осуществлении регистрационных действий по вышеуказанным пакетам документов в соответствии с Законом о регистрации выявлено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: спортивная школа, площадью 20231 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности Кузнецовой З.Н. (242/1000 доли), Спиридоновой Г.В. (150/1000 и 9/1000 доли), Мельникова И.Ю. (196/1000 доли), Кузнецова Л.И. (393/1000 и 10/1000 доли). На данном земельном участке расположено сооружение - поле футбольное, площадью 6850 кв.м, с кадастровым номером №, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за Мельниковым И.Ю. (758/1000 доли), Кузнецовой З.Н. (242/1000 доли). В ЕГРН содержатся также сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6580 кв.м с видом разрешенного использования – спортивная школа, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, собственниками которого на праве общей долевой собственности являются Спиридонова Г.В. (200/1000 доли, 13/1000 доли), Мельников И.Ю. (242/1000 доли), Кузнецов Л.И. (535/1000, 10/1000 доли).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Денисова Л.А., представителя ответчика по доверенности Крайнова М.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Л.И. по доверенностям адвоката Шадскую Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельникова И.Ю., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 15.03.2019 года между Скоробогаткиной Е.М. (продавец) и Спиридоновой Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа М.С.А. Согласно данному договору продавец продал покупателю принадлежащие ему 9/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием спортивная школа, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 20231 кв.м +/- 50 кв.м, а также 13/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием спортивная школа площадью 6580 +/- 28 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строение 1. Договор содержит сведения о заверении продавца об отсутствии на земельных участках строений и сооружений.

Стоимость долей определена в п. 6 договора и оставляет 2000000 руб. и 1500000 руб. соответственно. Пункт 8 договора содержит сведения о том, что расчет между сторонами произведен в полно объеме.

Согласно передаточному акту от 15.03.2019 года Скоробогаткина Е.М. передала Спиридоновой Г.В. вышеуказанные доли в праве на земельные участки, а покупатель приняла доли в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора. Претензий у покупателя к продавцу не имеется.

18.03.2019 года между Скоробогаткиной Е.М. (продавец) и Спиридоновой Г.В. (покупатель) договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа Меркушевой С.А. Согласно данному договору продавец продал покупателю принадлежащие ему 150/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием спортивная школа, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 20231 кв.м +/- 50 кв.м, а также 200/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием спортивная школа площадью 6580 +/- 28 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строение 1. Договор содержит сведения о заверении продавца об отсутствии на земельных участках строений и сооружений.

Стоимость долей определена в п. 6 договора и оставляет 8000000 руб. и 5800000 руб. соответственно. Пункт 8 договора содержит сведения о том, что расчет между сторонами произведен в полно объеме.

Согласно передаточному акту от 18.03.2019 года Скоробогаткина Е.М. передала Спиридоновой Г.В. вышеуказанные доли в праве на земельные участки, а покупатель приняла доли в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора. Акт также содержит сведения об отсутствии претензий у покупателя к продавцу.

Заявляя требования о признании договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки от 15.03.2019 года и от 18.03.2019 года недействительными, истец ссылается на отсутствие в них сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимости – футбольного поля и нарушение указанным обстоятельством своих прав. При этом, какого-либо конкретного основания исковое заявление не содержит, специальная правовая норма – не указана.

Из материалов дела следует, что пункт 1.2 каждого договора содержит сведения об отсутствии на земельных участка, доли в котором приобретает покупатель Спиридонова Г.В., объектов недвижимого имущества.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которой земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.07.2011 года. Из выписки усматривается, что на данном земельном участке располагается объект недвижимого имущества с кадастровым номером №. Нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости также подтверждается и графической частью выписки, содержащей описание местоположения земельного участка.

Согласно выписке на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № кадастровый номер футбольному полю присвоен 24.10.2013 года, ранее указанны объект недвижимого имущества имел иные инвентарные номера.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок, сведения о футбольном поле, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040204:188, содержались в ЕГРН, соответствующая информация отражена в выписке из ЕГРН на земельный участок.

Истец, действуя добросовестно и проявив должную степень осмотрительности при заключении договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки, мог и должен был узнать о расположении на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимого имущества – футбольного поля. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что выписка из ЕГРН среди прочих документов находилась у нотариуса при заключении оспариваемых договоров.

Разрешая требования истца, суд также считает необходимым отметить, что сделки купли-продажи от 15.03.2019 года и 18.03.2019 года исполнены сторонами в полном объеме: истцу переданы права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, приобретенные по оспариваемым договорам, данные права зарегистрированы в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию права, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, денежные средства по договорам переданы Спиридоновой Г.В. Скоробогаткиной Е.М. Одновременно, представляется заслуживающим внимание и то обстоятельство, что доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в натуре не выделены, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено. В этой связи нахождение на вышеуказанном земельном участке объекта недвижимости не свидетельствует о его расположении в пределах площади земельного участка, соответствующей приобретенным Спиридоновой Г.В. на основании договоров купли-продажи долей в праве.

В соответствии с п.44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную впункте 5 статьи 10ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

При этом, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика со ссылкой на положения ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, предусматривающие невозможность отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, о том, что договор с иной формулировкой не мог быть заключен ввиду противоречия его условий названной правовой норме, поскольку из материалов дела следует, что Скоробогаткина Е.М. собственником объекта недвижимости на момент продажи долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № не являлась. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Положения ст. 522 ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений, применению к рассматриваемому спору не подлежат, поскольку регулируют вопросы исполнения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

Таким образом, каких-либо виновных действий со стороны Скоробогаткиной Е.М. при заключении договоров купли-продажи от 15.03.2019 года и от 18.03.2019 года суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о намеренном введении ответчиком истца в заблуждение, об обмене со стороны продавца, материалы дела не содержат.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Спиридоновой Галины Васильевны к Скоробогаткиной Елене Михайловне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020 года.