Решение по делу № 22К-2324/2019 от 18.09.2019

Судья Кавешников А.А.      Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                               20 сентября 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> Ивашова Ю.Е.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Акимова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Акимова О.Н. и обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л :

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Акимов О.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что суд нарушил положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения и не указал конкретных фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО9 не отрицает свою причастность к преступлению и не намерен скрываться от следствия и суда. Он имеет постоянное место жительства, ряд хронических заболеваний. На его иждивении находится мать пенсионер, поэтому защитник просит применить домашний арест в качестве меры пресечения, отменив решение районного суда.

Доложив содержание принятого судебного решения, выслушав стороны, оценив доводы жалобы, проверив материалы выделенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы защитника.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеуказанным требованиям Уголовно-процессуального закона.

Из представленных суду материалов уголовного производства следует, что в производстве отдла по расследованию преступления на территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи телевизора у ФИО6 на сумму 64 тысячи рублей, с причинением значительного ущерба.

ФИО9 подозревается в совершении данного преступления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

    Причастность ФИО1 к совершению кражи телевизора у ФИО6, подтверждена собранными органом предварительного расследования материалами, копии которых предоставлены суду.

Следователь Сафонова Е.А., в производстве которой находится названное уголовное дело, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа Денисова Ю.И. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывая на то, что последний в настоящее время не работает, то есть не имеет законного источника дохода, ранее судим по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в отношении него установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению следствия, названные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО9 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать ответственности либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО9 обоснованно подозревается в совершении кражи телевизора у ФИО6, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает и не имеет законного источника дохода, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии оснований для избрания наиболее строгой меры пресечения, заявленных следствием в ходатайстве.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу по основанию возможности ФИО1 заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, а так же иным способом воздействовать производству по уголовному делу, является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, поскольку органом предварительного следствия осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд не нашел оснований для удовлетворения доводов подозреваемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Кроме того, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, судом учтены данные о личности подозреваемого, в том числе сведения о судимости и об отсутствии устойчивых семейных связей. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания незаконным, допущено не было. Основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует его нахождению под стражей. При этом сведения о наличии заболеваний у матери обвиняемого не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения либо отмены принятого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,    

                    п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Акимова О.Н. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья                                            С.А.Черник