Решение по делу № 33-5475/2017 от 10.10.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                7 ноября 2017

Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М. рассмотрев частную жалобу ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2017 года по делу по иску Коробкина Дмитрия Валерьевича к ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" о взыскании неустойки и штрафа

установила:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2017 г. иск Коробкина Д.В. к ООО «Техиндустрия» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворен: с ООО «Техиндустрия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.11.2016 по 27.03.2017 - 76 000 руб., штраф 38 000 руб. С ООО «Техиндустрия» в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина - 2 480 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

04.09.2017г. от ответчика поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 6 сентября 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда первой инстанции отменить, ввиду несвоевременного направления ответчику копии искового заявления, невозможности предоставления доказательств в суд, нарушения процессуальных прав ответчика. Ссылается также на правила оказания почтовых услуг, в соответствии с которыми неполучение адресатом почтовой корреспонденции по причине истечения срока хранения не является отказом в получении почтового отправления. Просит вынести новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об оставлении определения без изменения.

Согласно ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена (подписана) 26 мая 2017 года <данные изъяты>

Установленный ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневный срок для обжалования в суд апелляционной инстанции решения, принятого в порядке упрощенного производства, истек 13 июня 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции признал, что ответчиком-юридическим лицом не предоставлено доказательств уважительности причин его пропуска: апелляционная жалоба подана ответчиком спустя почти 3 месяца с даты вынесения решения суда первой инстанции, резолютивная часть решения суда направлялась ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Тот факт, что корреспонденция направлялась ответчику по верному адресу подтверждается самим ответчиком, поскольку этот же адрес указан в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока, в частной жалобе.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 34,35 Правил оказания почтовых услуг неполучение почтовой корреспонденции по причине истечения срока хранения не является отказом в получении почтового отправления, является необоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда от 26 мая 2017 г. и утверждениям о нарушении прав ответчика судом первой инстанции при принятии решения по существу иска.

Оснований к отмене определения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2017 г. по делу по иску Коробкина Дмитрия Валерьевича к ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" о взыскании неустойки и штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                             Т.М. Вахрамеева