Решение по делу № 33-3087/2020 от 22.09.2020

Судья Шишкарёва И.А. Дело № 2- 499/2020 № 33-3087/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей: Савина А.И., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года по иску ХХХ к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около 15 час. 40 мин. на (.....) ответчик, управляя принадлежащим ему а/м «Daewoo Nexia», совершил столкновение с а/м «Toyota Corona», принадлежащим и находящимся под управлением истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В соответствии с досудебным отчетом ООО «СЭК «Аэнком» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа заменяемых деталей составляет 65 864 руб., за услуги эксперта истец оплатил 3 500 руб. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 28 393 руб., расходы по оплате досудебного отчета в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 28 393 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 051,79 руб. Возвратил истцу государственную пошлину в размере 1 229,13 руб. Взыскал с ответчика в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что истец обратился в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65 864 руб., определенным досудебным заключением ООО «САК «АЭНКОМ». В исследовательской части названного заключения эксперт указал на необходимость замены бампера заднего, поврежденного в результате данного ДТП, стоимость которого составляет 42 242 руб. или 64% от суммы заявленных требований. В первом судебном заседании ответчик сообщил суду, что бампер задний имеет иные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Считает, что указание в исковом заявлении о взыскании заведомо большей суммы ущерба свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку судебно-оценочная экспертиза подтвердила невозможность включения бампера в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Изложенное повлекло для ответчика неблагоприятные последствия в виде необходимости несения судебных расходов в большем размере. При этом истец отказался от заключения мирового соглашения. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около 15 час. 40 мин. на (.....) ответчик, управляя принадлежащим ему а/м «Daewoo Nexia» неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м «Toyota Corona», принадлежащим и находящимся под управлением истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя виновника ДТП была не застрахована.

В соответствии с досудебным отчетом ООО «СЭК «Аэнком» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 65 864 руб. В отношении бампера заднего отражено, что бампер деформирован со складками и трещинами (л.д. 18).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Corona» с учетом износа заменяемых деталей составляет 24 440 руб., без учета износа заменяемых деталей – 28 393 руб. Согласно названному заключению на бампере заднем присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в виде трещины в левой нижней части со следами ремонта выполненного в незаводских условиях, оборван кронштейн крепления в нижней части. С технической точки зрения бампер задний требовал замены до рассматриваемого ДТП и в расчетах не учитывается. (л.д. 132).

Эксперт ХХХ в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 28 393 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально от первоначально заявленной цены иска подлежат отклонению, поскольку согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает умышленные действия, направленные на осуществление своего права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес. Для квалификации действий стороны, как совершенных со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены убедительные доказательства.

Таких доказательств по настоящему делу не имеется.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд при распределении судебных расходов должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, то есть тех требований, которые истец поддерживал на момент принятия судом решения.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика.

Кроме того, уточнение по настоящему делу исковых требований в сторону их уменьшения не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при подаче иска и определении его первоначальной цены истец руководствовался досудебным заключением ООО «СЭК «Аэнком» от ХХ.ХХ.ХХ о рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м исходя из повреждений, полученных в ДТП. Тот факт, что выводы экспертов между собой не совпали, не может служить основанием для уменьшения размера, понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи