Решение от 20.02.2019 по делу № 1-45/2019 от 17.12.2018

Дело № 1-45/19 (42RS0016-01-2018-002621-70)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк                                                                             20.02. 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.С.,

с участием государственного обвинителя Продченко Я.С.,

подсудимого Бурова А.П.,

защитника Витлифа В.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

            БУРОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием 9 классов, холостого, работающего без оформления трудовых отношений, без определенного места жительства, судимого:

    09.06.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.10.2014 водворен в места лишения свободы, освобожден 30.11.2016 по отбытию срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Буров А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - в отношении потерпевшего ФИО5

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

    В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ Буров А.П. находился в <адрес>, где вместе с ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 беспричинно стал нецензурно ругаться в адрес Свидетель №1, предъявлять ей претензии. Буров А.П. вступился за Свидетель №1 В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение ФИО5, который первый нанес удар кулаком в лицо ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Буров А.П. умышленно нанес ему <данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие, а также <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 суток, <данные изъяты>, вызвавший вред здоровью, квалифицирующийся как средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 суток, а затем не менее одного удара деревянной скамьей – предметом, используемым в качестве оружия, по <данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой по неосторожности наступила смерть ФИО5 на месте преступления.

    Буров А.П. виновным себя признал частично, пояснив, что вынужден был защищаться от действий ФИО5

    Вина Бурова А.П. установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Подсудимый Буров А.П. показал на стадии предварительного расследования, что с погибшим ФИО5 он находился в дружеский отношениях, проживал в его доме в течение некоторого времени. Они вместе периодически выпивали. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 становился агрессивным, провоцировал конфликты, между ними происходи драки, однако в полицию никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он вечером приехал к ФИО10 и Свидетель №1. У них в гостях находилась Свидетель №2. В зале они все вместе стали распивать спиртное. Поздно ночью, ФИО10 беспричинно стал приставать к Свидетель №1, предъявлять ей претензии, оскорблять, ругаться нецензурно. Он вмешался в их конфликт, заступился за Свидетель №1. ФИО10 переключился на него, стал нецензурно выражаться в его адрес, оскорблять. Слова ФИО10 его обидели и он в ответ тоже стал оскорблять ФИО10. Потерпевший первым ударил его по лицу кулаком. Он разозлился на него и в ответ тоже стал наносить удары кулаками в лицо, по голове, нанес ему не менее 5 ударов. ФИО10 пытался наносить ему ответные удары. Потерпевший не успокаивался. Тогда он увидел деревянную скамью, схватил ее за ножку и нанес ею удары по голове ФИО10. У ФИО10 пошла кровь, он сел на диван и успокоился. Он поставил скамью на пол. Спустя некоторое время все разошлись спать. ФИО10 лег на диване в зале. Утром ФИО10 обнаружили мертвым. (л.д. 63-69 т. 1, 115—117 ч. 1, 5-8 т. 2, 45-47 т. 2).

    Данные показания суд считает достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого, так как они согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах. Нарушений норм процессуального права при допросе Бурова допущено не было, он допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены его процессуальные права, в том числе право признавать, либо не признавать вину, отказаться от дачи показаний. Каких-либо замечаний по окончании допроса, ни от Бурова, ни от защитника не последовало.

    Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что о смерти сына ФИО5 она узнала от сотрудников полиции. Её сын действительно злоупотреблял спиртными напитками, проживал отдельно в <адрес> вместе с сожительницей Свидетель №1.

    Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО10 находились дома, ничем не занимались. Около 19-ти часов пришли ФИО1 и Свидетель №2. Все вместе стали распивать спирт. Поздно ночью, когда ФИО10 уже был в сильной степени алкогольного опьянения, он стал нецензурно на нее ругаться, оскорблять. Она отвечала ФИО10, чтобы он к ней не приставал. К ним подошел подсудимый, сделал ФИО10 замечание, сказал, чтобы ФИО10 от нее отстал, перестал шуметь. Потерпевший переключился на ФИО1, стал его оскорблять нецензурно, произошла взаимная ссора между ФИО10 и Буровым, в ходе которой ФИО10 первым ударил подсудимого кулаком в лицо. ФИО1 в ответ стал наносить удары кулаками по голове и в лицо ФИО10, она видела не менее пяти ударов. Потом ФИО10 отошел от Бурова и в этот момент подсудимый схватил деревянный табурет и с размаху нанес ФИО10 один удар в область затылка. ФИО10 упокоился, сел на диван. ФИО1 и Свидетель №2 ушил спать в другую комнату. А она и ФИО10 легли в зале на диване. Утром, проснувшись, обнаружила, что ФИО10 мертв, в области раны на затылке была запекшаяся кровь. Она разбудила Бурова и Свидетель №2. Буров сказал, что надо вызывать «скорую помощь» и сотрудников полиции.

    Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 пришли в гости к ФИО10 и Свидетель №1, где распивали спирт. ФИО10 был пьян, стал приставать к Свидетель №1, предъявлял ей какие-то претензии, ругался на нее нецензурно. В их ссору вмешался подсудимый, на что ФИО10 отреагировал неадекватно, стал нецензурно на него ругаться. ФИО1 ему также отвечал нецензурно. ФИО10 первым ударил Бурова кулаком в лицо, на что Буров нанес несколько ответных ударов потерпевшему кулаками по голове и в лицо, она видела не менее пяти-шести ударов. ФИО10 продолжал оскорблять Бурова. В какой-то момент она увидела в руках подсудимого деревянную скамейку, которой он нанес один удар ФИО10 в область затылка. После чего ФИО10 успокоился, сел на диван. ФИО1 поставил скамью на пол. Они допили спирт и пошли с ФИО1 спать в соседнюю комнату. С ФИО10 осталась Свидетель №1. Утром обнаружили ФИО10 в неестественной позе, он был мертв.

    Показания свидетелей полностью подтверждают показания подсудимого в той части, что между ФИО10 и Буровым произошла ссора, драка, в ходе которой подсудимый нанес ФИО10 множественные удары по разным частям тела и не менее одного удара деревянной скамьей по голове.

    Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого <адрес>, согласно которого в зале на диване обнаружен труп ФИО10 (л.д. 6-13 т. 1, фототаблица л.д. 14-17 т. 1); протоколом осмотра трупа, согласно которого на трупе обнаружены телесные повреждения (л.д. 19-24 т. 1, фототаблица л.д. 26 т. 1); протоколом явки с повинной, согласно которого Буров добровольно заявил о том, что в ходе ссоры с ФИО10, он нанес ему не менее пяти ударов по лицу, после чего скамейкой нанес два удара по голове (л.д. 52 т. 1); протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Буров самостоятельно в присутствии понятых и защитника, рассказал и показал при каких обстоятельствах он нанес удары кулаками и деревянной скамьей ФИО10 (л.д. 118-123 т. 1, фототаблица л.д. 124-132 т. 1).

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, набухания, дислокации головного мозга.

    При исследовании выявлена <данные изъяты>. Следует считать, что данная <данные изъяты> причинена от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, имеющим поверхность ограниченную двумя сходящимися под углом близким к прямому ребрами, с приложением силы в <данные изъяты>, в переделах нескольких десятков минут – нескольких часов до момента наступления смерти и вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Между её причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Из специальной литературы и судебно-медицинской практики известно, что после получения <данные изъяты> потерпевшие могут сохранять способность к некоторым целенаправленным активным действиям на протяжении «светлого» промежутка времени, продолжительность которого зависит от скорости <данные изъяты>. Образование <данные изъяты> у ФИО10 при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового на плоскость, исключается. Образование <данные изъяты> при ударе деревянной скамьей Буровым в затылочную область потерпевшего ФИО10 не исключается.

    Также при исследовании выявлен полный <данные изъяты> (1). Повреждение образовалось от ударного воздействия твердым тупым предметом с точкой приложения ударной силы в область <данные изъяты>, в пределах нескольких часов до момента наступления смерти. Подобные травмы носа, как правило, вызывают вред здоровью, который квалифицируется как средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 суток.

    Кроме того, при исследовании выявлено <данные изъяты>, которое образовалось от ударного воздействия твердым тупым предметом с точкой приложения ударной силы в область <данные изъяты>, в пределах нескольких часов до момента наступления смерти и квалифицируется, как правило, вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременности расстройства здоровью сроком менее 21 суток.

Также выявлены <данные изъяты> (1), который образовались от не менее 14-ти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в пределах суток до момента наступления смерти, вреда здоровью не причинили.

Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени.

Концентрация этилового спирта в крови 2,6 промилле соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

    Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. позволяет считать, что давность наступления смерти составила 5-8 часов до момента осмотра (л.д. 137-143 т. 1).

    Суд считает установленным, что все выявленные у ФИО10 телесные повреждения были причинены подсудимым Буровым. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что в момент встречи с ФИО10, тот каких-либо телесных повреждений не имел и что все повреждения на теле потерпевшего были причинены им. Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что до встречи с подсудимым ФИО10 был здоров, в течение дня каких-либо конфликтов, в том числе с нанесением телесных повреждений, между ними не было, ФИО10 из дома не уходил и согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого, все телесные повреждения были причинены прижизненно и в короткий промежуток времени.

    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, рана на кожном лоскуте затылочной области слева у ФИО10 является ушибленной, причинена тангенциальным ударным воздействием тупого твердого предмета, имеющего поверхность, ограниченную 2-мя сходящимися по углом близким к прямому ребрам. Направление воздействия сзади наперед, справа налево. Рана могла быть причинена двухгранным углом сидения, ножки любой из представленных на экспертизу скамеек, равно как и любыми другим предметом со сходными конструктивными свойствами (л.д.186-191 т. 1), что подтверждает показания подсудимого и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в область затылка потерпевшего удар был нанесен деревянной скамьей.

    Согласно заключения судебной медико-биологической экспертизы, в двух смывах со стены, в пятнах на двух деревянных скамьях, двух срезах с ткани наперника, шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, футболке, штанах, в смывах с рук и ногтевом содержимом Бурова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от подсудимого Бурова (л.д.158-167 т. 1), что подтверждает факт нахождения подсудимого в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшего ФИО10.

    Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, соответствуют установленным судом обстоятельствам о характере действий Бурова, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10 и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

    Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Буров совершил преступление в отношении ФИО10 и его виновность доказана.

    Суд квалифицирует действия Бурова по ч. 4 ст. 111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Оснований полагать, что Буров действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны не имеет. В этой части, суд находит позицию подсудимого несостоятельной, а его показания в судебном заседании о том, что он был вынужден защищаться от ФИО10, который был выше его ростом и физически сильнее, что ему некуда было отступать и поэтому он схватил скамью, которой нанес удары, судом расцениваются как средством защиты. Версия Бурова опровергается совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью свидетельствующих о том, что Буров умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО10 не менее одного удара скамьей в <данные изъяты> - жизненно-важный орган человека, то есть осознавал, что его действия опасны для здоровья, предвидел неизбежность наступления телесных повреждений и желал этого

Способ нанесения удара и его сила, предмет преступления, локализация ранения, полностью доказывают желание Бурова причинить ФИО10 тяжкие телесные повреждения. Однако в отношении наступивших последствий в виде смерти ФИО10, действия Бурова носят неосторожный характер, доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти потерпевшему, суду не представлено и в ходе проведения предварительного следствия не добыто.

Из показаний самого подсудимого, а также свидетелей достоверно установлено, что в момент нанесения ударов скамьей, потерпевший ФИО10 был безоружным. При этом, как пояснила свидетель Свидетель №1, уже отошел от Бурова, то есть подсудимому не от кого и не от чего было защищаться. Кроме того, количество выявленных у ФИО10 телесных повреждений, их локализация свидетельствует о том, что Буров был значительно активнее ФИО10 в нанесении ударов, что никоим образом не подтверждает позицию подсудимого о необходимости защищаться от действий потерпевшего.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Буров каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения Буров не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д.213-214 т. 1).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Бурова и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Буровым преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Буров полностью признавал свою вину, раскаивается в содеянном. Суд учитывает его состояние здоровья, то, что занимался общественно-полезной деятельностью, а также явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления, то что вызвал «скорую помощь», тем самым оказал потерпевшему помощь.

    Обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

    Суд считает возможным не учитывать в отношении Бурова в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как считает установленным, что совершение преступления не было обусловлено данным состоянием.

    Наказание Бурову необходимо назначить с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая наличие, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидива преступлений. Основания для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

    Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит. Наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы в целях восстановления социально справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.

    Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить Бурову в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20.02.2019 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16.10.2018 ░░ 19.02.2019, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 5 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: