Решение от 25.01.2022 по делу № 2-161/2022 (2-1007/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-161/2022

УИД: 21RS0001-01-2021-001377-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Алатырь

    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

    председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

    при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Березова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Березов С.А. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2021 г. между ним и КБ «<данные изъяты>» (АО) был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 1058390 руб. для приобретения транспортного средства на срок по 13.10.2028 г.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка, действующая с 16.11.2021 г. (вкл.) составляет 15,500% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 15.11.2021 г., составляет 27,500% годовых. При невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», предусмотренного п.п. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 п.п. 4 п. 2 Индивидуальных условий, увеличивается на 1,7% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения). В обязанность заемщика согласно п. 9 Индивидуальных условий вменено заключение иных договоров, в том числе на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки на величину, указанную в абз. 2 п.п. 4 п. 2 Индивидуальных условий, заемщик приобретает опцион «Финансовая Защита Автомобилиста».

В связи с чем, 15.10.2021 г. в процессе оформления автокредита в КБ «<данные изъяты>» (АО) им был оплачен опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста» в сумме 87390 рублей, срок действия на 36 месяцев (сертификат №, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА»). Данная сумма платежа была включена в сумму предоставленного кредита и соответственно на нее начислены проценты. Необходимости заключения данного договора не было, документы были подписаны им в условиях, в которых ему не давали возможности надлежащим образом ознакомиться с подписываемыми документами.

Согласно справке № от 24.11.2021 г., выданной КБ «<данные изъяты>» (АО), все обязательства по кредитному договору № от 15.10.2021 г. им выполнены в полном объеме 19.11.2021 г.

21.10.2021 г. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» им была направлена претензия о расторжении опционного договора и о возврате денежных средств, оплаченных по опционному договору.

Письмом от 22.11.2021 г. за № 2824 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ему было отказано в добровольном удовлетворении его требований со ссылкой на п. 2 и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Однако, кредит в АО КБ «<данные изъяты>» им погашен, соответственно опционный договор не может быть исполнен.

Согласно почтовому уведомлению от 28.10.2021 г., представителем ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получена претензия с требованиями о расторжении опционного договора и о возврате денежных средств, следовательно, опционный договор считается расторгнутым с момента получения уведомления в органе почтовой связи, то есть с 28.10.2021 г. При таких обстоятельствах предъявление исковых требований о расторжении этого же договора не требуется.

Считает, что поскольку им получен отрицательный ответ на претензию и ответчиком денежные средства по опционному договору не возвращены, то у него возникло право на возврат уплаченной денежной суммы по опционному договору в размере 87390 руб., а также неустойки согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителя (за 44 дня (через 10 дней со дня получения требования) с 09.11.2021 г. по 22.12.2021 г. (включительно)) в размере 115354,80 руб.

Также указал, что в связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить его требования, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которой, учитывая фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения его прав как потребителя не возвращением денежных средств, он оценивает в 30000 руб.

Согласно квитанции № от 22.12.2021 г., за составление искового заявления им уплачено 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 24, 29, 88, 98, 131-132 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» от 15.10.2021 г., заключенному между Березовым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (сертификат № №), в размере 87390 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований за период с 09.11.2021 г. и по 22.12.2021 г. (включительно) в размере 115354,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Взысканные с ответчика суммы просил перечислить по следующим реквизитам: получатель Березов С.А., счет получателя <данные изъяты>.

Истец Березов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Березова С.А. – Березова С.В., допущенная к участию в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Березова С.А. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что при подписании кредитного договора ее мужу (истцу по настоящему делу) настоятельно было рекомендовано заключить договор страхования, поскольку в случае, если он не заключит договор страхования, процентная ставка по кредиту будет гораздо выше. При ознакомлении с договором страхования сотрудник компании им пояснил, что в течение двух недель после заключения договора страхования ее муж имеет право написать претензию, на основании которой уплаченная им страховая выплата будет ему возвращена. Они с мужем ознакомились с документами, после чего менеджер компании забрал их на подпись. Вернув документы, ее муж подписал их, не читая. Дома, прочитав переданные им документы, они установили, что Березов С.А. подписал не договор страхования, а опционный договор. Что такое опционный договор им не разъяснили. Сумма опционного договора была включена в сумму кредита, на которую начислялись проценты. В течение двух недель ее муж направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, на которую они получили отказ в возврате денежных средств. Далее они с истцом взяли кредит в ПАО <данные изъяты> и погасили задолженность по кредиту, полученному в КБ «<данные изъяты>».

Представитель ответчика – ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований, указанных в иске, и считает доводы истца, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ по следующим основаниям.

Между Клиентом и Обществом заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» ФЗА № от 15.10.2021 г., по условиям которого, при предъявлении требования Клиента Общество выкупает транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование Клиент уплатил 87390 руб. Договор состоит из заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее - заявление), Общих условий опционного договора (далее - Общие условия) и сертификата опционного договора (далее - сертификат).

Истец добровольно заключил договор с Обществом, поставив свою подпись на заявлении и сертификате и оплатив цену опциона.

Клиентом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении договора.

В своем исковом заявлении истец, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требует взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору. Данное требование является незаконным и необоснованным, так как истец, ссылаясь на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защиту прав потребителей», главу 39 ГК РФ, неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Условия договора не соответствуют данному виду договоров. Общество, согласно условиям договора, не оказывает клиенту услуги. Данный договор относится к договору купли-продажи, то есть является опционным договором купли-продажи. Сертификат опционного договора имеет все признаки договора купли-продажи. Согласно сертификату опционного договора, истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении.

Кроме того, опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону «О защите прав потребителей», поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяется специальными нормами права, а именно ст. 429.3 ГК РФ.

Указал, что истец неверно трактует норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, который полностью соответствует положению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер, если условиями такого договора прямо не предусмотрено иное.

По условиям заключенного истцом и ответчиком опционного договора, стороны договорились, что клиент определяет момент вступления договора купли-продажи транспортного средства в действие, то есть заявляет требование об исполнении договора купли-продажи при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий, указанных в опционном договоре (п.п. 4.3 - 4.4 Общих условий).

В силу требований п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен. Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке договором не предусмотрены.

Уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчиком было получено. Однако согласно ст. 450.1. ГК РФ право на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору может быть предоставлено стороне договором. Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона, а заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после оплаты цены опциона. Тем самым отказ исполнения договора после оплаты цены опциона не предусмотрен договором. Расторжение договора в одностороннем порядке договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Право требования исполнения договора было предоставлено истцу сразу же после его оплаты, то есть обязательства в данной части договора ответчиком были исполнены. В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Однако в данном случае расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, расторжение договора происходит только по желанию истца, в связи с чем основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, отсутствуют.

В ряде судебных актов подтверждается законность невозвратности цены опциона по опционному договору: определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 г. по делу № 88-27163/2021, решение Мещанского районного суда от 17.03.2020 г. по делу № 02-1933/2020, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от по делу № 2-216/2020, апелляционное определение Энгельского районного суда Саратовской области 07.06.2021 г., апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.05.2021 г. по делу 33-1514/2021, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 г. по делу № 88-16310/2020, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 г. по делу № 88-20467/2021.

Также указал, что требования истца о взыскании с Общества неустойки не основаны на законе, так как в рамках рассматриваемого гражданского дела отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика.

Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств нарушений его прав, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявленных к ответчику.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 названной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2021 г. между Березовым С.А. и КБ «<данные изъяты>» (АО) заключен договор потребительского кредита № (по кредитному договору «Лимоны на авто»).

15.10.2021 г. между Березовым С.А. (клиент) и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (Общество) заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» (сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» №). Составными частями опционного договора являются: заявление Березова С.А. на заключение опционного договора от 15.10.2021 г., сертификат опционного договора и Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (введенные в действие с 09.09.2021 г.) (далее – Общие условия).

По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство LADA Granta, VIN №, по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору № от 15.10.2021 г., и не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Цена опционного договора составляет 87390 руб., срок действия договора – 36 месяцев (до 13.10.2028 г.).

Целью использования заемщиком (истцом по делу) потребительского кредита является, в том числе оплата опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 87390 руб. по сертификату № № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Указанная в опционе сумма оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему КБ «<данные изъяты>» (АО).

21.10.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств. Уведомление получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 28.10.2021 г.

Претензия истца письмом ответчика от 22.11.2021 г. исх. № 2824 оставлена без удовлетворения в связи с тем, что согласно п. 2.8 Общих условий указанного опционного договора, в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отношения по настоящему гражданскому делу между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление о том, что спорный опционный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, так как Общество согласно условиям договора не оказывает клиенту услуги, а также то, что опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону о защите прав потребителей.

К отношениям о возмездном оказании услуг, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнение обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

    Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основания (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

    Согласно п. 4.3 Общих условий, клиент вправе заявить Обществу требование об исполнении договора, а Общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременного выполнения следующих условий при обращении клиента за таким исполнением, в частности, на момент обращения клиента последним произведено не менее трех полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита и срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и (или) основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней.

    В случае несоблюдения клиентом требований настоящих Общих условий, в том числе в части порядка взаимодействия (оформления) документов, Общество вправе отказать клиенту в исполнении обязательств по договору (п. 4.9 Общих условий).

    Пунктом 2.8 Общих условий определено, что прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, то есть заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика (истца по делу) права на возврат ему уплаченной исполнителю (ответчику по делу) опционной премии при прекращении договора по любому основанию.

    Как установлено выше судом, опционный договор между Березовым С.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен 15.10.2021 г. Березов С.А. направил требование (претензию) в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отказе от услуг 21.10.2021 г.

    Согласно справке КБ «<данные изъяты>» (АО) от 24.11.2021 г. № 5, Березовым С.А. все обязательства по кредитному договору № от 15.10.2021 г. выполнены в полном объеме 19.11.2021 г.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что такие условия по опционному договору для исполнения ответчиком обязательств, как внесение истцом не менее трех полных ежемесячных платежей в счет погашения кредита, так и период непрерывной просрочки исполнения обязательств по уплате процентов и (или) основного долга по кредиту не менее 45 и не более 90 календарных дней, наступить не могут.

    Само по себе взимание платы при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 ГК РФ и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 87390 руб., уплаченной по опционному договору.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

    Березовым С.А. также заявлено требование о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойки за нарушение сроков исполнения требований за период с 09.11.2021 г. и по 22.12.2021 г. (включительно) в размере 115354,80 руб.

    Рассматривая данное требование истца, суд полагает, что оно является неправильным, основанным на ошибочном толковании норм права.

    Так, в соответствии с пунктами 1, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

    Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств, в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

    В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Березова С.А. в счет компенсации морального вреда – 1000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, как потребителя, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Березова С.А. следует взыскать штраф в размере 44195 руб. ((87390 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Суд также считает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку указанный штраф, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Представителем ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о его снижении, суд полагает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию сумму штрафа в размере 22097 руб.

Указание представителем ответчика на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом Березов С.А. оплачены по квитанции серии АУ № от 22.12.2021 г. расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Учитывая отсутствие у Березова С.А. юридического образования, а также существо предъявленного иска, расходы по составлению искового заявления суд признает необходимыми для истца и взыскивает их с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в полном объеме в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При подаче искового заявления истец Березов С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию в доход бюджета г. Алатырь Чувашской Республики государственная пошлина в размере 3121,70 руб. ((87390 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.) по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 87390 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22097 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ 114487 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 115354 ░░░░░ 80 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3121 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.